Byla Nr. II-11-369/2012
Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05476-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija: 63.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. B. skundą dėl 2011-11-10 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo skirti 200 litų administracinę nuobaudą panaikinimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas S. B. skundas, kuriame nurodytais motyvais ir argumentais prašoma panaikinti 2011-11-10 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. B. pripažintas įvykdęs administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 1241 str. 2 d. ir nubaustas 200 litų bauda.
Teismo posėdžio metu S. B. patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes. Pareiškėjas nurodė, kad 2011-10-13 apie 13.35 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) važiavo Laisvės pr., Vilniuje, tačiau rankoje mobiliojo ryšio priemonės neturėjo ir ja nesinaudojo. Vairuodamas automobilį kaire ranka buvo atrėmęs galvą. Jo nuomone policijos pareigūnai paprasčiausiai apsiriko ir rankos laikymą prie galvos klaidingai įvertino kaip mobilaus ryšio priemonės naudojimą.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinkinės teismui pateiktame atsiliepime prašoma S. B. skundą atmesti ir jo atžvilgiu palikti galioti 2011-11-10 nutarimą.
Apklausti teisme liudytojai, policijos pareigūnai J. D. ir R. B. nurodė, kad jie matė, kaip automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. B., rankoje laikė mobilaus ryšio priemonę, todėl pastarasis buvo sustabdytas ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas
Išklausęs pareiškėjo S. B. paaiškinimus, apklausęs į teismo posėdį atvykusius liudytojus J. D. ir R. B. bei susipažinęs su rašytine bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos, kelių patrulių rinktinės pareigūno 2011-11-10 nutarimas iškelti S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti jam 200 litų piniginę baudą yra teisėtas. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti apklaustų liudytojų parodymais, kurie patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes.
Teismo nuomone, tai, kad S. B. teismui pateikė mobiliojo ryšio operatorių jam priklausančių mobilaus ryšio telefonų pokalbių išklotines, kuriuose nebuvo užfiksuota jo telefoniniai pokalbiai, neduoda pagrindo panaikinti jo atžvilgiu priimtą administracinio teisės pažeidimo nutarimą. Atmesdamas pareiškėjo skundą, teismas vadovaujasi policijos pareigūnų parodymais, jog S. B., vairuodamas automobilį, rankoje laikė mobiliojo ryšio priemonę, kita vertus šios priemonės laikymas rankoje nepaneigtas S. B. teismui pateiktomis pokalbių išklotinėmis, kuriose jo pokalbiai nebuvo užfiksuoti, nes tuo metu pareiškėjo pokalbis galėjo ir nevykti (jam galėjo būti ruošiamasi, jo galėjo būti laukiama). Vairuojant automobilį rankoje laikoma mobiliojo ryšio priemonė apima LR ATPK 124 1 str. 2 d. sudėtį (draudžiama vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus atvejus kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad skundžiamas 2011-11-10 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti pagrindų nenustatyta.
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas:
n u t a r ė:
S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti bei palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos, kelių patrulių rinkinės 2011-11-10 priimtą nutarimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas