Bylos Nr. 1S-2211-245/2015

              Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00098-2012-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. P. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2015 m. spalio 14 d. priimtą nutarimą Nr. 94-428 taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

A. P. nuteistas 2013-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (4 veikos) galutine subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-25 nuosprendžiu 2013-04-25 nuosprendis pakeistas – BK 260 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. (3 veikos) ir galutinė bausmė nustatyta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2012-04-18, bausmės pabaiga – 2016-10-18.

Komisija 2015 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 94-428 nutarė nuteistajam A. P. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, padariusi išvadą, kad nuteistasis atliko daugiau kaip ¾ dalis paskirtos bausmės, nebuvo baustas drausmine tvarka, jo elgesys vertinamas kaip nepriekaištingas, todėl tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį, nes yra pagrindas manyti, kad jis lengviau adaptuosis visuomenėje, jei toliau bausmę atlikinės neizoliuotas nuo visuomenės.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad nuteistasis atlieka bausmę už kelių sunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, neatlikta bausmės dalis dar nėra adekvati padarytų nusikalstamų veikų sunkumui, be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nesikeitė ir yra vertinama kaip vidutinė.

A. P. skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad pripažįsta, jog iki sulaikymo piktnaudžiavo narkotinėmis medžiagomis, kratos metu pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau jos buvo skirtos jam, nuteistasis neturėjo tikslo jų parduoti ar kitaip realizuoti. Metadonas buvo jam išduotas legaliai Klaipėdos priklausomybės centre. Būdamas abstinencijos būsenoje, jis nesuvokė, kas su juo yra daroma. Dabar supranta, kad jo veika turėjo būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnį, bet nuosprendis jau įsiteisėjęs. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas neįsigilino už ką jis yra nuteistas, jo veikos nėra pavojingos, nes jis tik vartojo jam skirtus medikamentus. Šiuo metu jam liko atlikti 11 mėnesių paskirtos bausmės ir joks įstatymas nenumato, kokia bausmės dalis būtų adekvati padarytų nusikaltimų sunkumui. Bausmės atlikimo metu jis padarė išvadas, jog reikia keisti gyvenimo būdą, todėl įkalinimo įstaigoje nei karto nevartojo narkotinių medžiagų, mokėsi, dalyvavo įvairiose programose, pataisos namuose atlieka nemokamus (gerbūvio) darbus. Narkotikus vartojančių draugų neturi. Be to, yra teistas pirmą kartą. Nesupranta, ką turėtų papildomai padaryti, kad sumažėtų jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas. Jis bendrauja su sūnumi, siunčia pinigų jo išlaikymui, yra susiradęs darbą laisvėje, taigi paleistas lygtinai turėtų legalų pragyvenimo šaltinį. Be to, šiuo metu jis gauna neįgalumo pensiją. Visa tai apylinkės teismas neįvertino, todėl sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimą buvo šališkas.

A. P. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis A. P. atlieka pirmą kartą ir ši griežta bausmės rūšis jo elgesiui bei mąstymui padarė teigiamą įtaką. Nors A. P. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (42 balai pagal OASys) nuo ankstesnio jo lygtinio paleidimo svarstymo nepakito, tačiau tai vienareikšmiškai nereiškia, jog nuteistasis nedaro pažangos mažindamas jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad svarbiausias A. P. elgesį netinkama linkme galintis koreguoti veiksnys yra narkotinių medžiagų vartojimas. Tačiau pats nuteistasis teigia, jog suvokia minėtų medžiagų vartojimo žalą, nuo pat bausmės atlikimo pradžios narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebevartoja, t. y. jau daugiau nei tris metus. Be to, nuteistasis lankė savipagalbos grupę, priklausomų asmenų nuo psichoaktyvių medžiagų reabilitacijos programos įžanginę grupę, šiuo metu minėtą grupę lanko pakartotinai, įgytų žinių užtikrinimui. Tai rodo, jog A. P. deda pastangas keisti savo netinkamus įpročius, turimą priklausomybę. Duomenų, kad pataisos įstaigoje nuteistasis būtų svaiginęsis, nėra, todėl pagrįsta teigti, jog A. P. sėkmingai kovoja su turima priklausomybe.

Aukštesnės instancijos teismas palankiai vertina ir tai, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę pataisos namuose, mokėsi profesinio rengimo centre ir įgijo suvirintojo profesinę kvalifikaciją, šiuo metu mokosi pagal elektriko mokymo programą. Nors mokslai nuteistajam sekasi tik patenkinamai, tačiau pats mokymosi faktas rodo, jog A. P. yra pakankamai ryžtinga asmenybė, sugebanti užbaigti pradėtus darbus bei suvokianti, kad įgytos specialybės palengvins darbo susiradimą išėjus į laisvę. Teigiama nuteistojo darbinė motyvacija atsispindi ir tame, kad jis yra įtrauktas į nemokamus darbus dirbančių asmenų sąrašą. Be to, viso bausmės atlikimo metu A. P. nei karto nebuvo baustas drausmine tvarka, tik skatintas. Už nepriekaištingą elgesį ir mokymąsi jam buvo suteikti papildomi telefoniniai pokalbiai. Nuteistasis pilnai įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas nepagrįstai sureikšmino nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei pavojingumą, taip pat likusią neatliktą bausmės dalį. A. P. jau yra atlikęs gerokai daugiau nei pusę jam paskirtos bausmės, jis reaguoja į visas jam teikiamas rekomendacijas, koreguoja savo elgesį pozityvia linkme, palaiko artimus ryšius su tėvais, broliu, sūnumi, pastarojo išlaikymui siunčia pinigus. Nuteistasis pripažįsta savo problemas ir aktyviai bando jas spręsti, jis pritaria priežiūros reikalavimams ir supranta to reikalingumą, todėl nepritarti Komisijos nutarimui nėra pagrindo.

Aukštesniojo teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti apie nuteistojo tinkamą elgesį bei pastangas mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Atsižvelgus į visa, kas išdėstyta, yra pagrindas manyti, jog A. P. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimą dėl A. P. lygtinio paleidimo yra nepagrįstas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartis naikinama, o dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo A. P. skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2015 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 94-428 dėl nuteistojo A. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, skirti šias pareigas:

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                               Kęstutis Dargužis