Baudžiamoji byla Nr. 1-1273-668/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15133-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.3; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

nustatė:

E. C. 2015-03-14 apie 21.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), du kartus įspyrė į kairį skruostą savo šeimos nariui, sugyventinei I. A., tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. C. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad nuo 2015 m. kovo mėn. su sugyventine I. A. gyveno (duomenys neskelbtini), anksčiau kartu gyveno pas gimines. Jie pažįstami apie 1,5 metų. Iš pradžių jokių konfliktų nebūdavo, vėliau prasidėjo konfliktai. 2015-03-14 jis nuo pat ryto pykosi su sugyventine, o vakare apie 21.10 val. nebeištvėręs priekaištų, susirinko daiktus ir norėjo išeiti pro buto duris, tačiau ji griebė jį už kaklo, buvo pikta, nes buvo neblaivi. Bandydamas ištrūkti, spyrė jai du kartus, nes rankose laikė daiktus, ir pataikė į skruostą. Labai gailisi, kad nesusilaikė ir spyrė I. A. ir taip jai sukėlė fizinį skausmą, pasižada daugiau nenusikalsti, atsiprašyti (b. l. 20).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios I. A. parodymais, kad su sugyventiniu E. C. gyveno (duomenys neskelbtini), apie du metus vedė bendrą ūkį. Jis dažnai vartojo alkoholį, būdavo piktas. Jis smurtavo ir ankščiau, bet ji vis atleisdavo jam, galvojo, kad pasitaisys. 2015-03-14 E. C. grįžo namo apie 20.00 val., namuose nebuvo keturias dienas, kažkur gėrė alkoholį. Ji jam liepė susikrauti daiktus ir išeiti iš buto. E. C. susirinko savo kelis daiktus. Ji atidarė jam buto duris, kad jis galėtų išeiti. Tada E. C. įsiuto, spjovė į jos pusę tris kartus ir  du kartus spyrė į veidą, pataikė į kairį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 13).

2015-03-14 Kauno AVPK PR MB vyr. patrulio K. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2015-03-14 apie 21.10 val. jis gavo pranešimą, kad  (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad  I. A. sugyventinis E. C. du kartus trenkė per veidą ir pasišalino iš buto. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – kairės pusės skruosto patinimas (b. l. 5 - 6).

2015-03-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 11 – 12).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis sukėlė savo sugyventinei I. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. C. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 40).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo E. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, E. C. neteistas (b. l. 27 - 28), baustas administracine tvarka (b. l. 29), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus  stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete konsultuotas 2006-02-14 (b. l. 35), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas (b. l. 33).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai. E. C. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

E. C. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

          Teisėjas                   Raimundas Mikšta