Civilinė byla Nr. e2-7429-615/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03345-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; 3.1.7.5.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės D. B. 617,75 Eur skolos, 215,14 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad 2005-08-13 Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir atsakovė D. B. sudarė prašymą - sutartį išduoti MasterCard kredito kortelę Nr. 5578165520812548 (toliau - Sutartis), pagal kurią Nordea Bank Finland Plc atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodytą mokėjimo kortelę su beprocenčiu kreditu. Atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas Nordea Bank Finland Plc naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl Nordea Bank Finland Plc pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013-05-28 Nordea Bank Finland Plc ir ieškovė UAB ,,Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutarti Nr. 13-20-31, pagal kurią Nordea Bank Finland Plc perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtą sutartį. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.
Atsakovei D. B. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimų – įteikti viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2013-05-28 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. SUT-2013-248/13-20-31, išrašo iš bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 4 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SUT-2013-248/13-20-31, prašymų-sutarčių išduoti mokėjimo kortelę, 2013-08-01 reikalavimo mokėti skolą ir pranešimo apie sutarties nutraukimą, palūkanų paskaičiavimo akto, UAB „Gelvora“ 2013-10-23 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir byloje nustatytą aplinkybę, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 617,75 Eur skolos, 215,14 Eur palūkanų.
Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 19,00 Eur žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovės D. B. ieškovei UAB „Gelvora“. Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai), Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, iš atsakovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 617,75 Eur (šešis šimtus septyniolika eurų 75 ct) skolos, 215,14 Eur (du šimtus penkiolika eurų 14 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (832,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Plučas