Civilinė byla Nr. e2S-322-357/2025

Teisminio proceso Nr. 2-54-3-01166-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.10.; 3.3.2.5.; 3.3.2.6.4.; 3.3.2.7.; 3.5.14.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel land“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-730-995/2024, pagal ieškovės ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“ dėl skolos, atsiradusios iš sutarčių, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuri buvo užbaigta teismui patvirtinus bylos šalių pasirašytą taikos sutartį

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Memel land“ 14 931,40 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 31 d. nutartimi buvo patvirtinta 2024 m. sausio 19 d. taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės AB „Lietuvos draudimo“ ir atsakovės UAB „Memel Land“, pagal kuria, be kita ko, skolininkė (atsakovė) įsipareigojo sumokėti 14 931,40 Eur skolą ir 36,63 Eur bylinėjimosi išlaidas, viso 14 968,03 Eur pareiškėjai (ieškovei) tokiais terminais ir tvarka: 1) 3 968,03 Eur iki 2024 m. sausio 31 d. (Taikos sutarties 1.1 papunktis); 2) 2 750,00 Eur iki 2024 m. vasario 29 d. (Taikos sutarties 1.2 papunktis); 3) 2 750,00 Eur iki 2024 m. kovo 31 d. (Taikos sutarties 1.3 papunktis); 4) 2 750,00 Eur iki 2024 m. balandžio 30 d. (Taikos sutarties 1.4 papunktis). Taikos sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad skolininkei (atsakovei) neatsiskaičius su pareiškėja (ieškove) pagal šią taikos sutartį taikos sutartyje nustatytu terminu, skolininkė (atsakovė) įsipareigoja mokėti pareiškėjai (ieškovei) 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo vėluojamos mokėti sumos iki visiško atsiskaitymo. Šalys taikos sutartimi taip pat susitarė, kad jei skolininkė (atsakovė) vėluoja, nesumoka ar sumoka nepilnai taikos sutartyje nurodytų įmokų pagal taikos sutarties 1.1 punktą septynias kalendorines dienas, pareiškėja (ieškovė) turi teisę iš karto, be jokio išankstinio įspėjimo kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai neapmokėtai 1 punkte nurodytai sumai ir 8 procentų dydžio metinėms palūkanoms, skaičiuojamoms nuo likusios neapmokėtos sumos iki visiško atsiskaitymo (Taikos sutarties 3 punktas).

3.       Ieškovė 2025 m. sausio 6 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodė, kad skolininkė UAB „Memel Land“ nevykdo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų, prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo dienai skolininkė nėra atlikusi nei vieno mokėjimo.

4.       Atsakovė UAB „Memel Land“ atsiliepimu prašė atidėti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo priėmimą ir tenkinti jos prašymą dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, nustatant, kad skolininkė turi sumokėti pareiškėjai skolą per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad ji negalėjo įvykdyti taikos sutarties, nes nuo 2024 m. pavasario prasidėjo kreditorių pretenzijos ir vykdomųjų raštų pateikimas antstoliui, o nuo 2024 m. balandžio mėn. buvo pritaikytas areštas skolininkės banko sąskaitoms daugiau nei 300 000,00 Eur sumai. Antstolio iniciatyva buvo pateikti patvarkymai bankams ir skolininkės kreditoriams draudžiantys vykdyti mokėjimus pareiškėjai, todėl tokie veiksmai ženkliai darė įtaką skolininkės apyvartinių lėšų trūkumui. Pažymėjo, kad įsipareigojimai vykdomojoje byloje yra beveik įvykdyti, atsakovės finansinė padėtis gėrėja, todėl skolininkė per papildomą laiką bus pajėgi įvykdyti šalių pasirašytą taikos sutartį. Skolininkės vertinimu, ieškovės turtinė padėtis, lyginant 2022 ir 2023 metų finansinius duomenis, yra ženkliai geresnė nei skolininkės. Taip pat nurodė, kad 2025 m. sausio 22 d. sumokėjo dalį skolos, t. y. 2 026,35 Eur.

5.       Ieškovė pateikė teismui nuomonę dėl atsakovės prašymo dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, kurioje nurodė, kad nesutinka dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarkos pakeitimo. Pažymėjo, kad tarp šalių sudarytą taikos sutartis, kuria šalys išreiškė savo valią, buvo patvirtinta prieš metus. Skolininkė iki pat pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašo išdavimo nesiėmė jokių veiksmų, nebandė su pareiškėja susitarti, vienintelį 2 026,35 Eur mokėjimą atliko tik po pareiškėjos teismui pateikto prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Atkreipė dėmesį, kad šalys taikos sutartimi tiksliai nustatė atsiskaitymo tvarką ir terminus, skolininkei mokėjimai buvo išdėstyti dalimis, šalys taip pat susitarė dėl taikos sutarties nevykdymo pasekmių, skolininkė įsiteisėjusios teismo nutarties įvykdymo terminą praleido net aštuonis mėnesius. Pareiškėjos įsitikinimu, aplinkybė, jog skolininkė turėjo (turi) kitų kreditorių, nagrinėjamu atveju, neturėtų būti vertinama kaip priežastis dar kartą išdėstyti skolininkės mokėjimus dalimis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. vasario 13 d. nutartimi skolininkės UAB „Memel Land“ prašymo dėl taikos sutarties, patvirtintos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 31 d. nutartimi, sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo netenkino; tenkino pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė AB „Lietuvos draudimas“ vykdomąjį raštą pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-730-995/2024 patvirtintą taikos sutartį – dėl 14 931,40 Eur skolos, 36,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 14 968,03 Eur, ir 8 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už likusią nepamokėtos skolos sumą iki visiško atsiskaitymo, išieškojimo iš UAB „Memel Land“. Priteisė pareiškėjai AB „Lietuvos draudimas“ iš skolininkės UAB „Memel Land“ 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. sausio 31 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp šalių (pareiškėjos ir skolininkės) 2024 m. sausio 19 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi, be kita ko, skolininkė įsipareigojo sumokėti 14 931,40 Eur skolą ir 36,63 Eur bylinėjimosi išlaidas, viso 14 968,03 Eur pareiškėjai tokiais terminais ir tvarka: 3 968,03 Eur iki 2024 m. sausio 31 d., 2 750 Eur iki 2024 m. vasario 29 d., 2 750 Eur iki 2024 m. kovo 31 d.; 2 750 Eur iki 2024 m. balandžio 30 d.. Teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2024 m. vasario 9 d.

8.       Taip pat teismas nustatė, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/24/00647, vykdomojo dokumento pagrindu, išduotu 2024 m. balandžio 19 d. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1046-638/2023, vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Memel Land“ išieškotojos UAB „State Port Group“ naudai. Taipogi, Antstolio A. S. žinioje yra vykdoma ir kita vykdomoji byla Nr. 0010/24/00386, kurioje 2024 m. vasario 23 d. Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro E. S. atlikto notaro vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. K1ES-1266 pagrindu, iš skolininkių UAB „Vaibutas“ ir UAB „Memel Land“ išieškoma 174 240,00 Eur skola, 22 985,39 Eur palūkanos (skola), taip pat skaičiuojamos palūkanos.

9.       Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1046-638/2023 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, be kita ko, patvirtino tarp šalių UAB „Memel Land“ ir UAB „State Port Group“ sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „Memel Logistics“ įsipareigojo sumokėti 118,85 Eur skolą, UAB „Memel Logistics“ ir UAB „Memel Land“ įsipareigojo sumokėti solidariai 311 518,03 Eur, ieškotojos UAB „State Port Group“ naudai. Pirmiau nurodyta teismo patvirtinta taikos sutartis 2023 m. rugpjūčio 12 d. įsiteisėjo. Skolininkė UAB „Memel Logistics“ nepateikė duomenų apie tai, jog jos atžvilgiu kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/24/00386 taikyti turto ir (ar) piniginių lėšų ir (ar) kitų turtinių teisių apribojimai.

10.       Šios aplinkybės, teismo vertinimu patvirtino, kad skolininkei, 2024 m. sausio 19 d. sudarant taikos sutartį su pareiškėja, buvo žinomos aplinkybės, jog skolininkė turi ir kitų įsipareigojimų pagal kitoje byloje 2023 m. rugpjūčio 12 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį 311 518,03 Eur sumai. Todėl skolininkės argumentą, kad ji negalėjo vykdyti tarp jos ir pareiškėjos 2024 m. sausio 19 d. sudarytos taikos sutarties dėl antstolio arešto, teismas įvertino, kaip nesudarantį pagrindo nei atleisti skolininkę nuo pareigos laikytis taikos sutarties sąlygų, nei spręsti dėl skolininkės pagerėjusios finansinės padėties. Teismas laikė, kad priešingas situacijos vertinimas pažeistų kreditorės interesus ir sukurtų prielaidas abejoti teismo sprendimo privalomumu bei prieštarautų civilinio proceso tikslui – priėmus teismo sprendimą šalių ginčas išsprendžiamas galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Taip pat teismas pripažino, kad skolininkės atsiliepimu nurodyti pareiškėjos ir skolininkės finansiniai duomenys nepatvirtino skolininkės prastesnės finansinės, lyginant su pareiškėjos, padėties.

11.       Iš teismui pateiktų skolininkės mokėjimus patvirtinančių dokumentų, teismas nustatė, kad skolininkė dalį įsipareigojimų pagal taikos sutartį atliko – 2025 m. sausio 22 d. sumokėjo pareiškėjai 2 026,35 Eur, 2025 m. vasario 6 d. sumokėjo – 1 173,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė, laisva valia sudariusi taikos sutartį ir ja prisiėmusi taikos sutarties sąlygose nurodytus įsipareigojimus, būtų bendradarbiavusi su pareiškėja dėl negalėjimo įvykdyti taikos sutarties sąlygas ir taip siekusi išspręsti, kaip ji nurodo, 2024 m. pavasarį kilusias nemokumo problemas derybų būdu, teismas skolininkės elgesį atlikti pirmą mokėjimą pagal taikos sutartis tik tuomet, kai pareiškėja pasikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, vertino kaip neatitinkantį sąžiningos ir atsakingos šalies veiksmų.

12.       Skolininkės prašymą pratęsti skolos apmokėjimo terminą dviem mėnesiams nuo nutarties, kuria nutarta pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką, įsiteisėjimo dienos, teismas įvertino kaip siekį ne pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, o pakeisti šalių susitarimą, t. y. nustatyti kitą tvarką ir terminus skolos pagal taikos sutartį apmokėjimui – nustatyti, kad visa likusi neapmokėta skolos suma apmokėtina praėjus dviem mėnesiams nuo nutarties, kuria nutarta pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką, įsiteisėjimo dienos, kas imperatyviai draudžiama pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį.

13.       Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, jog skolininkė dalį skolos apmokėjo teismui nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo metu, įvertinęs taikos sutarties sąlygas ir siekdamas išvengti neaiškumų vykdymo procese, vykdomąjį dokumentą išdavė visai skolos sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Memel land“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025-02-24 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinti atsakovės UAB „Memel Land“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir nustatyti, jog atsakovė UAB „Memel Land“ privalo sumokėti skolą ieškovei per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad atsakovė jau prieš taikos sutarties sudarymą žinojo apie turimus kreditorinius įsipareigojimus, todėl prašydama pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką elgėsi nesąžiningai, neįvertino ir neatsižvelgė į aplinkybes, kad pagal viešus juridinio asmens duomenis įmonei UAB „Memel Logistics“, kuri buvo solidari skolininkė su atsakove civilinėje byloje Nr. e2-1046-638/2023, iškelta bankroto byla. Atsakovė minėtoje civilinėje byloje buvo pateikusi prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir siekė suderinti visų šalių interesus, t.y. įsipareigojimus UAB „State Port Group“ ir kitiems kreditoriams. Lietuvos apeliacinis teismas 2024-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-211-790/2024 nutarė netenkinti prašymo dėl nutarties vykdymo pakeitimo, todėl tik po nutarties priėmimo atsakovei tapo žinoma, jog ji viena liks vykdyti įsipareigojimus UAB „State Port Group“ atžvilgiu.

14.2.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės nurodytus ir viešai skelbiamus šalių finansinius duomenis, patvirtinančius, jog ieškovės turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovės. Ieškovės pelnas už 2022 metus sudarė 24 915 000 Eur, o atsakovės už tą patį laikotarpį 192 180 Eur. Metais vėliau atsakovės grynasis pelnas per 2023 m. buvo 202 962 Eur, ieškovė duomenų apie grynąjį pelną už 2023 metus viešai neskelbė. Šalių turtinė padėtis yra vienas iš kriterijų sprendžiant dėl vykdymo tvarkos nustatymo, todėl teismas privalėjo vertinti šias aplinkybes. Taip pat teismas spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė 2024 metais buvo susidūrusi su apyvartinių lėšų trūkumu ir neturėjo galimybių mokėti skolos ieškovei, nes buvo taikomi sąskaitų areštai. Šiuo metu atsakovės finansinės galimybės gerėja ir įmonė pati galės pradėti mokėti skolą ieškovei bei per ateinančius 2 mėnesius ją sumokės visiškai.

14.3.                      Šalys pasirašydamos taikos sutartį buvo susitarusios, jog vykdomasis raštas bus išduotas tik nesumokėtos skolos sumos likučiui, tačiau nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas išduotas visai sumai. Toks vykdomojo rašto išdavimas nepagrįstai leis inicijuoti išieškojimą didesne suma, o nuo šiuos sumos bus skaičiuojamos palūkanos ir antstolio atlyginimas ir taip bus daroma žala atsakovei. Tokia nutartis pažeidžia šalių susitarimą, todėl ji yra nepagrįsta ir naikintina.

15.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AB „Lietuvos draudimas prašo atsakovės (pareiškėjos) UAB „Memel Land“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti 2025-02-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-730-995/2024 nepakeistą; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas teisines išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: 

15.1.                      Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog apie kitus kreditorius atsakovė žinojo. Vien tos aplinkybės, jog teismas netenkino atsakovės nepagrįstų prašymų, kitoje, nesusijusioje su šiuo ginču, civilinėje byloje Nr. e2-1046-638/2023, ir bankrutuoja solidarus skolininkas, nesudaro sąlygų pažeidinėti ieškovės teisių ir teisėtų interesų. Atsakovės nesąžiningą elgesį patvirtina ir nagrinėjamoje byloje surinktos faktinės aplinkybės – tarp šalių sudaryta taikos sutartis teismo nutartimi buvo patvirtinta 2024 m. sausio 31 d., atsakovė su ieškove turėjo pilnai atsiskaityti iki 2024 m. balandžio 30 d., tačiau su ieškove nėra atsiskaičiusi iki šios dienos. Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad susitartų su ieškove, pirmąjį mokėjimą atliko kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, praėjus beveik visiems metams nuo termino, kai atsakovė jau turėjo būti atsiskaičiusi su ieškove.

15.2.                      Aplinkybė, jog ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, negali lemti įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymo privalomumo bei ieškovės interesų, kurie jau yra pažeisti atsakovei tinkamai nevykdant teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties. Be to, kaip atsakovė pati nurodė, turtinė padėtis yra tik vienas, o ne vienintelis iš kriterijų dėl vykdymo tvarkos pakeitimo.

15.3.                      Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje teisingai nurodė, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008). Nagrinėjamu atveju, ieškovė nėra išreiškusi valios dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų pakeitimo, priešingai, ieškovė kategoriškai nesutinka su tokiu atsakovės prašymu.

15.4.                      Dėl atsakovės argumentų, kad šalys pasirašydamos taikos sutartį buvo susitarusios, jog vykdomasis raštas bus išduotas tik nesumokėtos skolos sumos likučiui, o nagrinėjamu atveju vykdomąjį raštą teismas nutarė išduoti visai sumai, pažymėtina, jog ieškovė žino savo pareigą informuoti antstolį apie gautus mokėjimus ir ją įvykdys. Be to, atsakovė pirmuosius mokėjimus atliko tik po ieškovės kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl ieškovės pateiktas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo teisingas ir pagrįstas visa apimtimi.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

17.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo atsakovei nevykdant taikos sutarties sąlygų bei atmestas atsakovės prašymas dėl taikos sutarties vykdymo pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundo argumentų

18.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą išdavė nepagrįstai, neįvertinęs atsakovės nurodytų argumentų dėl būtinumo pakeisti nutarties vykdymo tvarką bei prašyme išdėstytų aplinkybių dėl apeliantės patiriamų finansinių sunkumų. Taip pat teigia, kad teismas be pagrindo tenkino ieškovės prašymą dalyje dėl vykdomojo rašto visai skolos sumai išdavimo, nes šalys pasirašydamos taikos sutartį buvo susitarusios, jog vykdomasis raštas bus išduotas tik nesumokėtos skolos sumos likučiui.

19.       Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1344-330/2019).

20.       Nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos vykdymo teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos. Įstatymas neįpareigoja teismo, sprendžiančio dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, vertinti, dėl kokių aplinkybių taikos sutartis nevykdoma, kadangi jos nelemia teismo procesinio sprendimo (išduoti ar neišduoti vykdomąjį raštą) priėmimo. Sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, pagrindžiančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Taigi, esminis dalykas, kurį turi įvertinti teismas, nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą, yra tai, ar taikos sutartis nebuvo vykdoma, kokia yra neįvykdytos prievolės pagal taikos sutartį dalis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).

21.       Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipdamasi dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, kad atsakovė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties ir iki prašymo pateikimo dienos neatliko nei vieno mokėjimo. Apeliantė atsakydama į tai, pateikė teismui prašymą pakeisti taikos sutarties, patvirtintos 2024 m. sausio mėn. 31 d. teismo nutartimi, vykdymo tvarką, motyvuodama sunkia finansine padėtimi bei laikinais finansiniais sunkumais. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal šalių sudarytos taikos sutarties nuostatas, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 14 931,40 Eur skolą ir 36,63 Eur bylinėjimosi išlaidas, viso 14 968,03 Eur tokiais terminais ir tvarka: 3 968,03 Eur iki 2024 m. sausio 31 d., 2 750 Eur iki 2024 m. vasario 29 d., 2 750 Eur iki 2024 m. kovo 31 d.; 2 750 Eur iki 2024 m. balandžio 30 d. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Memel land“ taikos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka iki ieškovės kreipimosi į teismą (2025 m. sausio 6 d.) dėl vykdomojo rašto išdavimo taikos sutarties sąlygų nevykdė – nustatytais terminais nesumokėjo nei vienos įmokos. Tik bylos nagrinėjimo metu atsakovė 2025 m. sausio 22 d. sumokėjo dalį skolos, t. y. 2 026,35 Eur, 2025 m. vasario 6 d. - 1 173,68 Eur sumą.

22.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių pateiktus duomenis, pažymi, kad tiek atskirajame skunde, tiek prašyme dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo, atsakovės nurodyti teiginiai, kad vėlavimą taikos sutartyje numatytais terminais atlikti mokėjimus nulėmė nuo atsakovės nepriklausančios priežastys, kaip kad apyvartinių lėšų stoka, sąlygota solidariai skolininkei UAB „Memel Logistics“ iškeltos bankroto bylos ir dėl šios priežasties pradėto priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovės, neeliminuoja ir nepanaikina šių įsipareigojimų buvimo ir vykdymo (įskaitant priverstinio) prievolės bei negali sudaryti pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Kaip pagrįstai vertino ir pirmosios instancijos teismas, aplinkybės, susijusios su atsakovės finansiniais sunkumais, kitų kreditorių turėjimu, taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės deklaruojami norai ir ketinimai toliau vykdyti taikos sutartį, neturi teisinės reikšmės konstatuojant taikos sutarties neįvykdymo faktą ir nepaneigia šio fakto. Jau sudarydama taikos sutartį, atsakovė privalėjo įvertinti savo galimybes ją vykdyti, t. y. sutikusi sudaryti taikos sutartį būtent tokiomis sąlygomis, atsakovė, elgdamasi kaip protingas ir apdairus asmuo (bonus pater familias) turėjo įvertinti jos realaus įgyvendinimo bei įvykdymo galimybes, turimus įsipareigojimus. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 18 straipsnio nuostatas, bylos šalis, iš kurios įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo priteistos atitinkamos sumos, neturi pasirinkimo laisvės nuspręsti, kokia jai priimtiniausia tvarka bus įvykdyti teismų procesiniai sprendimai, tačiau turi įvykdyti teismų procesinius sprendimus juose nurodyta tvarka. Priverstinio skolos išieškojimo procesas, kuris įgyvendinamas tuo atveju, kai skolininkas neįvykdo teismo procesinio sprendimo gera valia, nėra skirtas minimizuoti absoliučiai visus skolininko turtinius praradimus, kurie gali atsirasti jo atžvilgiu pritaikius priverstinio skolos išieškojimo priemones. Taigi vien apeliantės papildomų finansinių sunkumų atsiradimo aplinkybė, savaime nėra pagrindas modifikuoti teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo tvarką apeliantei priimtiniausiu būdu. Tas pats pasisakytina ir dėl apeliantės argumentų dėl geresnės ieškovės finansinės padėties. Aplinkybė, kad atsakovės teigimu, ieškovės finansinė padėtis geresnė nei atsakovės, nesuteikia pagrindo išvadai, kad šiuo atveju sprendimo (taikos sutarties) įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas atitiktų abiejų šalių interesus, ar, kad tokia aplinkybė savaime yra pakankamas pagrindas bloginti kreditorės padėtį dėl skolos išieškojimo, kadangi aplinkybės, susijusios su šalių finansine padėtimi, atsakovės turėjo būti objektyviai įvertintos prisiimant atitinkamus įsipareigojimus ir įvertinant realias galimybes šiuos įsipareigojimus įvykdyti susitartais terminais ir apimtimis.

23.       Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nevykdė teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

24.       Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų analizė sudaro pagrindą išvadai, kad skolos grąžinimo terminas ir įmokų dydžiai yra konkrečios taikos sutarties sąlygos. Skolos grąžinimo termino pakeitimas prilygtų taikos sutarties esminių sąlygų korekcijai, o ne sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimui pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį. Atidėjus skolos mokėjimo terminus ir skolos mokėjimą išdėstant kitokia tvarka, būtų pažeistas sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), akivaizdžiai modifikuotos esminės taikos sutarties sąlygos. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tenkinus atsakovės prašymą ir pakeičiant mokėjimų datas ir dydžius, būtų keičiama ne numatytų sąlygų vykdymo tvarka, o materialinis turinys ir šalių susitarimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė pagrįstai. 

25.       Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vykdomąjį raštą išdavė visai skolos sumai, nors šalys pasirašydamos taikos sutartį buvo susitarusios, jog vykdomasis raštas bus išduotas tik nesumokėtos skolos sumos likučiui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 646 str. 3 d. nustato, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo nustatė, kad skolininkė dalį įsipareigojimų pagal taikos sutartį atliko – 2025 m. sausio 22 d. sumokėjo pareiškėjai 2 026,35 Eur, 2025 m. vasario 6 d. sumokėjo – 1 173,68 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į CPK 646 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vykdomąjį raštą išdavė visai skolos sumai (14 968,03 Eur), todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nurodant, kad vykdomasis raštas išduotinas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t.y. dėl 11 768 Eur skolos išieškojimo.

26.       Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylos procesinės baigties

27.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog apeliantės nurodytos aplinkybės nesuponuoja pagrindo netenkinti ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo bei pakeisti teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas atsakovės nurodytu būdu, tačiau išduodamas vykdomąjį raštą visai skolos sumai, o ne skolos likučiui, pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje keistina, nurodant, kad vykdomasis raštas išduotinas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t.y. dėl 11 768 Eur skolos išieškojimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

29.       Ieškovė pateikė prašymą priteisti 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad ieškovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.16 papunktyje patvirtinto maksimalaus atlygintinų išlaidų dydžio, taip pat į šalių procesinį elgesį, į tai, kad atsakovė dalį skolos sumokėjo tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, taip pat į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina tik dėl skolos sumos patikslinimo, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti ieškovei visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (193,60 Eur). Remiantis tais pačiais argumentais nekeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartį dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Išduoti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, vykdomąjį raštą pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-730-995/2024 patvirtintą taikos sutartį – dėl 11 768 Eur (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) likusios neapmokėtos skolos sumos, ir 8 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už likusią nepamokėtos skolos sumą iki visiško atsiskaitymo, išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Memel Land“, juridinio asmens kodas 302942032.“ 

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834 iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Land“, juridinio asmens kodas 302942032, 193,60 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                   Rasa Bartašienė