Civilinė byla Nr. 2-207-874/2020 

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00655-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 22 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant ieškovės (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ainex“ atstovams direktoriui K. L., advokatui Rolandui Tamašauskui,

atsakovės UAB „Tomidas“ atstovams direktoriui T. S., advokatui Jonui Nekrašiui,

trečiojo asmens (ieškovės) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „GAG Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, atstovui M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ainex“ ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo BUAB „GAG Baltic“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, ir ieškovės BUAB „GAG Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Latvijos Respublikos bendrovė SIA „Selev“, UAB „Ainex“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovės UAB „Ainex“ atstovas advokatas Rolandas Tamašauskas ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydamas išreikalauti puspriekabę „Schmitz SCS 241D“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Tomidas“ ir grąžinti ją ieškovei UAB „Ainex“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad SIA „Selev“, neturėdama nuosavybės teisės į puspriekabę, neturėjo teisės jos perleisti ir tai atitinka CK 4.96 straipsnio 1 dalyje numatytą sąlygą, kad daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Jei kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo. Išreikalavimo teisę pardavėjas turi iki tol, kol daiktai dar yra jų perdavimo vietos valstybėje arba kol jie nėra atlygintinai perleisti trečiajam asmeniui, nėra įkeisti ar jiems nenustatyta uzufrukto teisė. Puspriekabė nėra atlygintinai perleista BUAB „GAG Baltic“, todėl yra visos sąlygos grąžinti puspriekabę ieškovei UAB „Ainex“. Pagal CK 4.96 straipsnio 1 dalį ne tik savininkas prieš savo valią gali būti praradęs daikto valdymą, bet ir asmuo, kuriam daiktą jis yra perdavęs. UAB „Ainex“ gali ir už SIA „Selev“ reikšti reikalavimą, nes SIA „Selev“ prarado prieš savo valią valdymą, ir reikalauti tuo pagrindu grąžinti daiktą. Nėra dokumentų kokiu pagrindu SIA „Selev“ perdavė puspriekabę BUAB „GAG Baltic“, todėl UAB „Ainex“ traktuoja, kad SIA „Selev“ yra praradusi prieš savo valią šią puspriekabę. Jei SIA „Selev“ būtų pardavus puspriekabę BUAB „GAG Baltic“, tai BUAB „GAG Baltic“ būtų sąžiningas įgijėjas. Šiuo atveju puspriekabė nebuvo parduota, todėl reikalauja ją grąžinti.

Ieškovės UAB „Ainex“ atstovas direktorius K. L. savo ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydamas išreikalauti puspriekabę „Schmitz SCS 241D“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Tomidas“ ir grąžinti ją ieškovei UAB „Ainex“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad SIA „Selev“ nesumokėjo ieškovei už puspriekabę ir neturėjo teisės ją nei parduoti, nei išnuomoti, tačiau puspriekabė atsirado pas BUAB „GAG Baltic“, o po to – UAB „Tomidas“. Mano, kad puspriekabė priklauso UAB „Ainex“. Pirko puspriekabę užsienyje, sutvarkė ir 2018 m. gegužės 29 d. pardavė SIA „Selev“. Ieškovė apie parduodamas transporto priemones skelbia ir Lietuvoje, ir Latvijoje, visoje Europoje. Dėl puspriekabės pirkimo atvyko SIA „Selev“ direktorius P. J., kurio iki tol nepažinojo. Atvyko, suderėjo sąlygas ir turėjo atsiskaityti. Dabar tų sąlygų nebepamena. Sutartyje yra sąlyga, kad daiktas perduodamas tik po atsiskaitymo, tačiau bendrovė neturi juristo, sutartis yra standartinė. Įprastai 99 proc. transporto priemonių pardavimų vyksta, perduodant transporto priemonę su dokumentais, pirkėjui dar neatsiskaičius. Kada pirkėjas faktiškai paėmė iš jų puspriekabę yra ant CMR. Po kažkiek laiko, pamatė, kad jų puspriekabė stovi UAB „Tomidas“. Tik Jonavos teisme sužinojo, kas su puspriekabe atsitiko. Ieškovė per metus transporto priemonių parduoda įvairiai: ir šimtais, ir dešimtimis. Į eksportą išvažiuojančių transporto priemonių neregistruoja VĮ „Regitra“. Dėl SIA „Selev“ neapmokėtos skolos už puspriekabę į teismą nesikreipė, nes P. J. vis žadėjo sumokėti. Su pastaruoju bendraudavo telefonu. Apie 95 proc. skolininkų taip elgiasi, t. y. atidavus daiktą, reikia laukti kol sumokės. Paprastai nesikreipia į teismą, kol turi viltį išieškoti skolą ne teismo tvarka. Pagal 2018 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutartį buvo sudarytas priėmimo-perdavimo aktas. Nežino ar tuo metu P. J. jau buvo SIA „Selev“ direktorius. Puspriekabę perdavė su visais dokumentais, kurių pagrindu SIA „Selev“ galėjo savo vardu registruoti nuosavybę. SIA „Selev“ už perduotą puspriekabę neatsiskaitė nei trupučio. SIA „Selev“ jų neinformavo apie puspriekabės perdavimą BUAB „GAG Baltic“. Kai kalbėdavo telefonu dėl skolos, P. J. jo neinformavo, kad nebėra SIA „Selev“ direktorius. Apie tai sužinojo teisme. UAB „GAG Baltic“ buvusio direktoriaus E. M. nepažįsta, nėra matęs.

Ieškovės BUAB „GAG Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, atstovas M. S. savo patikslintą ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Tomidas“ 10 648 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų ieškovės BUAB „GAG Baltic“ naudai, susidariusios atsakovei laiku neapmokėjus 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija GAG Nr. 18/035. Paaiškino, kad UAB „Ainex“ pirko ginčo puspriekabę už 3 700 Eur Vokietijoje ir parsivežė į Lietuvą. UAB „Ainex“ neregistravo puspriekabės VĮ „Regitra“ ir 2018 m. gegužės 29 d. pardavė SIA „Selev“ už 6 700 Eur. Tą pačią dieną priėmimo-perdavimo aktu pardavėja UAB „Ainex“ puspriekabę perdavė pirkėjai SIA „Selev“ ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AAN 0002348, kurioje nurodyta, kad apmokėti per penkias dienas. 2018 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp pardavėjos UAB „Ainex“ ir pirkėjos SIA „Selev“, 3 straipsnio 1 punkte numatyta, kad pardavėjas perduoda turtą iki 2018 m. birželio 1 d., bet ne anksčiau iki kol pirkėjas visiškai atsiskaitys su pardavėju už parduodamą turtą. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose nagrinėtoje byloje liudytoju apklaustas SIA „Selev“ vadovas P. J. patvirtino, kad puspriekabę natūroje perėmė. Nėra duomenų, kad SIA „Selev“ būtų registravusi puspriekabę savo vardu. Latvijos Respublikos Žiemgalos rajono teismas 2020 m. kovo 10 d. pranešimu pateikė informaciją, kad P. J. iki 2019 m. vasario 15 d. ėjo SIA „Selev“ vadovo pareigas. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi ieškovei UAB „GAG Baltic“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d. 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitos išrašymo momentu UAB „GAG Baltic“ dar nebuvo bankrutuojanti, nes teismo nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi. Atsakovė UAB „Tomidas“ nėra atsiskaičiusi su pardavėja BUAB „GAG Baltic“ pagal 2018 m. gegužės 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už puspriekabę. Atsakovė puspriekabę įregistravo VĮ „Regitra“, registruojant buvo pateikti tinkami dokumentai – puspriekabės įsigijimo dokumentas, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra ir kilmės dokumentas (vokiškas registravimo pažymėjimas). Atsakovė neginčija puspriekabės įsigijimo fakto iš BUAB „GAG Baltic“ pagal 2018 m. gegužės 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Ši sąskaita faktūra yra įtraukta į UAB „Tomidas“ apskaitą ir deklaruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, todėl reikalauja iš atsakovės priteisti 10 648 Eur skolą. Prieš pateikiant teismui ieškinį jam buvo žinoma apie atliktą BUAB „GAG Baltic“ mokestinį tyrimą. Neturi dokumentų, patvirtinančių kaip BUAB „GAG Baltic“ įsigijo ginčo puspriekabę. 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą gavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, tada ir kilo mintis pareikšti ieškinį atsakovei. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose nagrinėtoje byloje liudytoju apklaustas SIA „Selev“ vadovas P. J. parodė, kad jis buvo tik statytinis vadovas, kuris pasirašinėdavo įmonės dokumentus, bet realiai įmonės finansinės ir ūkinės veiklos nevaldė. Neturi informacijos kokias funkcijas vykdė UAB „GAG Baltic“ direktorius E. M. puspriekabės pardavimo metu. Neturi rašytinių įrodymų, kad BUAB „GAG Baltic“ sumokėjo SIA „Selev“ už puspriekabę. Daro prielaidą, kad BUAB „GAG Baltic“ puspriekabę pirko perpardavimui.

Atsakovės UAB „Tomidas“ atstovas direktorius T. S. atsiliepimus į ieškinius palaikė, su ieškovės UAB „Ainex“ ieškiniu sutiko ir neprieštarauja, kad puspriekabė būtų grąžinta ieškovei UAB „Ainex“. Su ieškovės BUAB „GAG Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad atsakovė, įsigydama ginčo puspriekabę, buvo apgauta, nes paaiškėjo, jog pardavėja BUAB „GAG Baltic“ nebuvo puspriekabės savininkė. Nėra rašytinių įrodymų, kad BUAB „GAG Baltic“ buvo teisėta puspriekabės savininkė. Registruojant puspriekabę VĮ „Regitra“, pateikė PVM sąskaitą faktūrą, gautus vokiškos kilmės dokumentus. Puspriekabės perdavimo-priėmimo faktas vyko Joniškyje. Kas perdavė nepamena. Puspriekabė turėjo trūkumų: keitė padangas, kaladėles. SIA „Selev“ atsiliepimuose į ieškinį nurodyta, kad puspriekabė UAB „GAG Baltic“ buvo laikinai paskolinta. Atsakovė iš UAB „GAG Baltic“ pagal PVM sąskaitas faktūras 2018 m. kovo 29 d. bei 2018 m. gegužės 3 d. įsigijo paslaugų ir prekių. Pirko dalis iš UAB „GAG Baltic“ ir pasakė, kad ieško puspriekabės. Po to, atvažiavo ir pasakė, kad yra puspriekabė. BUAB „GAG Baltic“ tuo metu buvusio vadovo E. M. nepažįsta. Su BUAB „GAG Baltic“ buvo žodžiu sutarę, kad puspriekabę iki naujų metų norėtų įsigyti lizingo būdu, o jei nepavyks gauti lizingo, grąžins, padengiant eksploatacines išlaidas. 

Liudytojas P. J. parodė, kad jo paskutinė darbovietė – SIA „Selev“, kurioje buvo direktorius. Nusipirko minėtą firmą 2018 m. gegužės mėnesį ir tapo jos direktoriumi. Jam SIA „Selev“ pasiūlė pirkti pažįstamas G., pirko už vieną ar tris tūkstančius eurų. SIA „Selev“ vertėsi transporto priemonių, statybinių medžiagų pirkimu-pardavimu. Pagal dokumentus buvo vienintelis įmonės savininkas, bet dėl veiklos tardavosi su G. Pirko puspriekabę iš UAB „Ainex“, bet pinigų nesumokėjo. Norėjo puspriekabę perparduoti brangiau ir būtų grąžinęs skolą UAB „Ainex“. Sutarė sumokėti gal per mėnesį, tiksliai nebepamena. Puspriekabę paskolino UAB „GAG Baltic“, kad išbandytų, nes žadėjo pirkti. Matyt UAB „GAG Baltic“ jau ruošėsi juos apgauti, nes po vienos ar dviejų dienų nebeatsiliepė jam telefonu. Tą pačią dieną, t. y. 2018 m. gegužės 29 d., išsivarė puspriekabę iš UAB „Ainex“, o kitą dieną jau paskolino UAB „GAG Baltic“, kuri turėjo gal per savaitę atsiskaityti. UAB „Ainex“ direktorius skambindavo dėl atsiskaitymo už puspriekabę, tačiau apie tai, kad puspriekabę paskolino UAB „GAG Baltic“, nepranešė UAB „Ainex“. SIA „Selev“ veikė apie pusmetį, dėl sveikatos veiklą sustabdė. Kokias funkcijas bendrovėje vykdė kaip direktorius, paaiškinti negali. Bendrovėje dirbo 3-4 žmonės, jam nereikėjo dirbti. Jis nespręsdavo apie pirkimą, pardavimą. SIA „Selev“ vardu neregistravo puspriekabės, nes ruošėsi perparduoti. UAB „GAG Baltic“ paskolino puspriekabę, nes šie ketino pirkti. Į teismą nesikreipė, kad susigrąžinti puspriekabę. Jis atsigulė į ligoninę ir SIA „Selev“ veikla pasibaigė. Sudarant puspriekabės pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Ainex“, atstovavo SIA „Selev“ kaip direktorius. UAB „GAG Baltic“ perdavė puspriekabę be jokių dokumentų, t. y. nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties, nesurašė priėmimo-perdavimo akto. Kad puspriekabė yra parduota sužinojo tik pakviestas į teismą. SIA „Selev“ nuomojosi patalpas, turėjo antspaudą, sąskaitą, buvo buhalterė, keli darbuotojai. Nežino ar SIA „Selev“ veikla tik sustabdyta ar nutraukta, nežino kas 2019 m. lapkričio 11 d. padarė SIA „Selev“ vardu pavedimą dėl žyminio mokesčio. Jis kreipėsi apeliaciniu skundu į Kauno apygardos teismą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimo. Nežino ar SIA „Selev“ sąskaitoje yra pinigų.

Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Latvijos Respublikos bendrovei SIA „Selev“ procesinių dokumentų įteikti nepavyko (b. l. 35-37), tačiau 2019 m. lapkričio 12 d. teisme gautas trečiojo asmens atsiliepimas, pasirašytas SIA „Selev“ direktoriaus P. J. Teismui užklausus Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos duomenų apie SIA „Selev“ teisinį statusą ir valdymo organus (b. l. 111-120), gauta informacija iš Latvijos Respublikos įmonių registro, kad SIA „Selev“ ekonominė veikla sustabdyta 2019 m. sausio 16 d., veikla nutraukta 2019 m. liepos 15 d.; nuo 2019 m. vasario 15 d. SIA „Selev“ nėra paskirtų vadovaujančių asmenų; paskutinis SIA „Selev“ vadovaujantis asmuo registruotas valdybos narys P. J. laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2019 m. vasario 15 d., kuris turėjo teisę atstovauti kapitalo bendrovei atskirai (b. l. 138-143). Atsižvelgiant į šiuos duomenis bei proceso dalyvių nuomonę P. J. byloje apklaustas kaip liudytojas, o ne kaip trečiojo asmens SIA „Selev“ atstovas.

Ieškovės UAB „Ainex“ ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovės BUAB „GAG Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, ieškinys atmestinas.

Šalių atstovų paaiškinimais, liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, prijungtos civilinės bylos Nr. e2-7350-527/2020 medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Ainex“ puspriekabę „Schmitz SCS 24/L“, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo puspriekabė), su kilmės dokumentais 2018 m. kovo 16 d. sąskaitos faktūros Nr. RE005531 pagrindu įgijo iš Vokietijos įmonės „WOM Service GmbH“ už 3791,27 Eur (b. l. 7-8, 57-58). 2018 m. gegužės 29 d. ieškovė UAB „Ainex“ ir SIA „Selev“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 262, kuria pardavėjas (ieškovė UAB „Ainex“) įsipareigojo perduoti ginčo puspriekabę pirkėjo SIA „Selev“ nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo priimti ginčo puspriekabę ir sumokėti už ją 6700 Eur. Sutarties 1 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad turto nuosavybės teisė pirkėjui perduodama jam visiškai atsiskaičius su pardavėju. Sutarties 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas perduoda turtą iki 2018 m. birželio 1 d., bet ne anksčiau iki kol pirkėjas visiškai atsiskaitys su pardavėju už parduodamą turtą. Sutarties 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad 6700 Eur pirkėjas sumoka pavedimu per 5 dienas nuo PVM sąskaitos gavimo dienos (b. l. 52). 2018 m. gegužės 29 d. prekių perdavimo-priėmimo aktu ginčo puspriekabę ieškovės UAB „Ainex“ atstovas K. L. perdavė SIA „Selev“ ir ją priėmė direktorius P. J., ginčo puspriekabę transportavo į Jelgavą, Latviją (b. l. 31). 2018 m. gegužės 29 d. ieškovė UAB „Ainex“ išrašė pirkėjui SIA „Selev“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. AAN 0002348 6700 Eur sumai, kurioje numatyta, kad ją reikia apmokėti per 5 dienas (b. l. 5). SIA „Selev“ 2018 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AAN 0002348 neapmokėjo (b. l. 9). UAB „GAG Baltic“ direktorius E. M. 2018 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovei UAB „Tomidas“ PVM sąskaitą faktūrą Serija GAG Nr. 18/035 už ginčo puspriekabę 8800 Eur + 1848 Eur (PVM), viso 10648 Eur sumai (b. l. 6). Atsakovė UAB „Tomidas“ 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija GAG Nr. 18/035 neapmokėjo. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „GAG Baltic“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Mokumo atkūrimas“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės UAB „Tomidas“ vardu 2018 m. birželio 22 d. įregistruota ginčo puspriekabės valdymo teisė – savininkas - valdytojas. Registruojant ginčo puspriekabę atsakovės UAB „Tomidas“ vardu, VĮ „Regitra“ buvo pateikta: UAB „Tomidas“ prašymas, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra, ginčo puspriekabės dokumentai vokiečių kalba (b. l. 55-58). Šiuo metu ginčo puspriekabė yra pas atsakovę UAB „Tomidas“. Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. lapkričio 15 d. pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. FR0687-1025 nustatyta, kad 2018 metais, pasikeitus UAB „GAG Baltic“ vadovams ir akcininkams, t. y. mokesčių mokėtojų registre nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. birželio 14 d. įregistruotas vadovas ir akcininkas Latvijos pilietis E. M., kuris VMI duomenimis bendrovėje įdarbintas nebuvo (b. l. 92-93). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „GAG Baltic“ direktoriumi E. M. paskyrimo (išrinkimo) data 2018 m. kovo 28 d., įgaliojimų pabaigos data 2018 m. birželio 12 d., registruota nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. birželio 14 d. (sujungta c. b. Nr. e2-7350-527/2020 b. l. 79-82). Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo išduotas atsakovei UAB „Tomidas“ liudijimas dėl teisės gauti iš ikiteisminio tyrimo įstaigų ikiteisminio tyrimo metu paimtų BUAB „GAG Baltic“ apskaitos dokumentų (sąskaitų faktūrų, važtaraščių, perdavimo-priėmimo aktų, kasos pajamų ar išlaidų orderių, banko sąskaitos išrašų, sutarčių, apskaitos registrų ir kitokių dokumentų), kuriuose fiksuotas ginčo puspriekabės įsigijimas, perleidimas, atsiskaitymai ir kitos su šiuo daiktu susijusios ūkinės operacijos, kopijas (b. l. 64-65). Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. sausio 6 d. rašte atsakovei UAB „Tomidas“ nurodyta, kad 2020 m. sausio 6 d. buvo gautas ikiteisminį tyrimą Nr. 05-6-00037-18 atliekančios Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos vyriausiosios tyrėjos pranešimas apie tai, jog šiuo metu byloje nėra jokių BUAB „GAG Baltic“ apskaitos dokumentų, todėl nėra galimybės įvykdyti 2019 m. gruodžio 11 d. teismo nutartį (b. l. 90-91). Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. kovo 4 d. rašte bankroto administratorei UAB „Mokumo atkūrimas“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje nėra dokumento, kurio pagrindu UAB „GAG Baltic“ įsigijo ginčo puspriekabę (sujungta c. b. Nr. e2-7350-527/2020).

Dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento. 

Vindikacijos ieškinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015). Tai reiškia, kad vindikaciniu ieškiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.

Ieškovės UAB „Ainex“ atstovo direktoriaus K. L. paaiškinimais nustatyta, kad nors 2018 m. gegužės 28 d. ginčo puspriekabės pirkimo pardavimo sutartyje yra sąlyga, jog turtas perduodamas pirkėjui už jį pilnai atsiskaičius, tačiau tai tik standartinė sutarties sąlyga, o pagal įprastinę praktiką 99 proc. pardavimų vyksta perduodant transporto priemones su dokumentais, pirkėjui dar neatsiskaičius. Taigi ginčo puspriekabė buvo perduota pirkėjui SIA „Selev“ už ją neatsikaičius, tačiau pirkimo pardavimo sutartyje buvo numatyta sąlyga, kad turto nuosavybės teisė pirkėjui perduodama jam visiškai atsiskaičius su pardavėju. Kadangi pirkėjas SIA „Selev“ už ginčo puspriekabę su ieškove „Ainex“ neatsiskaitė, todėl neturėjo nuosavybės teisės į ginčo puspriekabę ir negalėjo savo nuožiūra ją valdyti ir ja disponuoti. Liudytoju apklaustas P. J., kuris kaip SIA Selev atstovas 2018-05-29 su UAB „Ainex“ sudarė ginčo puspriekabės pirkimo pardavimo sandorį, bylos nagrinėjimo teisme metu sutiko, kad ginčo puspriekabės savininkė yra ieškovė UAB „Ainex“, nurodė, kad SIA Selev pinigų už ginčo puspriekabę UAB „Ainex“ nesumokėjo, o jau sekančią dieną (2018-05-30) ginčo puspriekabę paskolino UAB „GAG Baltic“, išbandymui, šiai ketinant puspriekabę pirkti, tačiau apie tai UAB „Ainex“ neinformavo. Nustatyta, kad SIA „Selev“ perdavė ginčo puspriekabę UAB „GAG Baltic“ be jokių dokumentų, t. y. nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties, nesurašė priėmimo-perdavimo akto. Akivaizdu, kad ieškovė UAB „Ainex“ ginčo puspriekabės valdymo teisę prarado be savo valios, kadangi SIA „Selev“ apie tai, jog ginčo puspriekabę paskolino UAB „GAG Baltic“, nepranešė ieškovei UAB „Ainex“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad daiktas (ginčo puspriekabė) yra natūroje ir kad jį šiuo metu valdo atsakovė UAB „Tomidas“, todėl šios aplinkybės laikytinos nustatytomis. UAB „Tomidas“ už ginčo puspriekabę BUAB „GAG Baltic“ nėra sumokęs 2018-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos ir sutinka grąžinti ginčo puspriekabę ieškovei UAB „Ainex“. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovės UAB „Ainex“ ir atsakovės UAB „Tomidas“ nesieja jokie prievoliniai santykiai. Atsakovė UAB „Tomidas“ negalėjo teisėtai įsigyti ginčo puspriekabės iš UAB „GAG Baltic“, nes SIA „Selev“ ginčo puspriekabės jai nepardavė, o tik paskolino (leido išbandyti), ketinant ateityje pirkti. Akivaizdu, kad UAB „GAG Baltic“ nebuvo sąžininga ir SIA Selev jiems laikinai perduotą ginčo puspriekabę su dokumentais jau sekančią dieną (2018-05-31) pardavė atsakovei UAB „Tomidas“. Byloje nėra jokių dokumentų apie BUAB „GAG Baltic“ nuosavybės teisės į ginčo puspriekabę įgijimą. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad iš ieškovės UAB „Ainex“ neatsiskaičius pagal pirkimo pardavimo sutartį SIA Selev 2018-05-29 paimta ginčo puspriekabė buvo skubiai perduodama iš vienos bendrovės į kitą ir vos per dvi dienas jau buvo parduota atsakovei UAB „Tomidas“, nei viena iš bendrovių pinigų už ginčo puspriekabę nemokėjo. Tokia įvykių eiga verčia abejoti tiek SIA Selev, tiek UAB „GAG Baltic“ sąžiningumu. Kadangi BUAB „GAG Baltic“ už ginčo puspriekabę išrašė PVM sąskaitą faktūrą atsakovei UAB „Tomidas“ neturėdama nuosavybės teisės į daiktą, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsakovė UAB „Tomidas“ ginčo puspriekabę valdo neteisėtai ir, remiantis CK 4.95 straipsniu, privalo ją grąžinti teisėtai savininkei ieškovei UAB „Ainex“. 

Dėl skolos priteisimo.

Byloje nepateikta jokių įrodymų ir nenustatyta, kad ieškovė BUAB „GAG Baltic“ būtų įgijusi nuosavybės teisę į ginčo puspriekabę, kurią pardavė atsakovei UAB „Tomidas“ už 10 648 Eur pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija GAG Nr. 18/035, išrašytą 2018 m. gegužės 31 d. Tokių dokumentų apie BUAB „GAG Baltic“ nuosavybės teisės į ginčo puspriekabės įgijimą negalėjo pateikti nei ieškovės BUAB „GAG Baltic“ atstovas, nei ikiteisminį tyrimą dėl BUAB „GAG Baltic“ veiklos atliekantys pareigūnai. Tai, kad ieškovė BUAB „GAG Baltic“ perdavė atsakovei UAB „Tomidas“ ginčo puspriekabės kilmės dokumentus, dar neįrodo, kad ji buvo teisėta ginčo puspriekabės savininkė. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas P. J. patvirtino, jog ginčo puspriekabę SIA Selev perdavė UAB „GAG Baltic“ tik laikinam naudojimui, t. y. išbandymui, ketinant ateityje ją pirkti. Darytina išvada, jog UAB „GAG Baltic“ kartu su ginčo puspriekabe gavusi ir jos kilmės dokumentus, nesąžiningai ginčo puspriekabę pardavė atsakovei UAB „Tomidas“. Byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „GAG Baltic“ nebuvo sąžiningas ginčo puspriekabės įgijėjas, todėl negalėjo jos parduoti atsakovei. Atsižvelgiant į tai, ieškovės BUAB „GAG Baltic“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Tomidas“ atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės UAB „Ainex“ ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei UAB „Ainex“ iš atsakovės UAB „Tomidas“ priteistinos ieškovės UAB „Ainex“ turėtos bylinėjimosi išlaidos – 201 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4). Ieškovės BUAB „GAG Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, ieškinį atmetus, iš ieškovės BUAB „GAG Baltic“ atstovės bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“ priteistinos atsakovės UAB „Tomidas“ turėtos bylinėjimosi išlaidos – 600 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 169-170) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270, 271 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „Ainex“ ieškinį tenkinti visiškai.

Išreikalauti puspriekabę „Schmitz SCS 241D“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Tomidas“, j. a. k. 302325433, Žemaičių g. 71, Joniškis, ir grąžinti ją ieškovei UAB „Ainex“, j. a. k. 301531708, Statybininkų g. 2A-46, Joniškis.

Priteisti iš atsakovės UAB „Tomidas“, j. a. k. 302325433, 201 Eur (dviejų šimtų vieno euro) žyminį mokestį ieškovei UAB „Ainex“, j. a. k. 301531708.

Ieškovės BUAB „GAG Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, ieškinį atmesti.

Priteisti iš bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, j. a. k. 304796640, 600 Eur (šešių šimtų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovei UAB „Tomidas“, j. a. k. 302325433. 

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėja                                                                                   Vijoleta Kurtkienė