Civilinė byla Nr. 2A-1262-661/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21606-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 121.14; 121.18; 121.21

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. birželio 26  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Barkauskas (pranešėjas), kolegijos teisėjos Andrutė Kalinauskienės ir Rita Kisielienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Molesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „MOLESTA“ ieškinį atsakovui UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“  dėl 99500 Lt netesybų, 6 procentų metinių palūkanų, 110 Lt žyminio mokesčio priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Molesta“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ 99500 Lt netesybų, 6 procentų metinių palūkanų, 110 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1-4, 131). Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad 2011-07-07 šalys sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 48sub/11 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio, vidaus šildymo tinklų, šilumos punkto įrengimo darbus su darbo projekto parengimu atliekamiems darbams objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vadovaujantis Sutarties 3.1. punktu atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2011-08-15 po darbų fronto perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos ir baigti iki 2012-04-06. Sutarties 4.5., 6,13 punktais šalys susitarė, jog UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ darbai yra užbaigti, kai pasirašomas baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas, patvirtinantis, jog atsakovas kokybiškai, nustatytu laiku yra įvykdęs visu sutartinius darbus, pašalinęs defektus, tinkamai užpildęs ir perdavęs ieškovui statybos procesą fiksuojančius privalomuosius dokumentus: statybos žurnalą, išpildomąsias nuotraukas, medžiagų, įrangos sertifikatus, atitikties deklaracijas. Sutarties 8.1. punktu šalys susitarė, jog atsakovui neatlikus Sutartyje numatytų darbų šalių sutartais terminais, atsakovas įsipareigoja mokėti UAB „Molesta“ po 500 Lt dydžio baudą už kiekvieną pavėluotą baigti darbus dieną. Ieškovo manymu, atsakovas darbus baigė pažeisdamas Sutartyje nustatytus terminus. Pretenzija ieškovas informavo atsakovą apie netinkamą įsipareigojimų vykdymą, atsakovui priskaičiavo 99 500 Lt netesybų, pareikalavo jas sumokėti, taip pat išrašė sąskaitą faktūrą 2012-12-28 Nr. 991.

Atsakovas UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ pateikė atsiliepimą į UAB „MOLESTA“ ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas - 2300 Lt advokato atstovavimo išlaidų  (b.l. 139-143, 158-159). Nesutikimą su ieškiniu atsakovas grindė tuo, kad statybų rangos sutartimi subrangovas UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ įsipareigojo darbus pradėti 2011-08-15 po gen. rangovo (UAB „MOLESTA“) darbų fronto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo ir atlikti darbus iki 2012-04-06. Tačiau minėtas darbų fronto perdavimo- priėmimo aktas šalių pasirašytas tik 2011-08-17. Vien šis, kad ir nedaug, tačiau pavėluotas darbų fronto perdavimas patvirtina tą faktą, jog atsakovas neturėjo galimybės laiku pradėti darbų. Kadangi darbų frontą turėjo perduoti ieškovas, tai toks vėlavimas parodo tik paties ieškovo kaltę dėl to, kad atsakovas negalėjo darbų baigti Sutartyje numatytu laiku. Sutarties 9.2. p. numatyta, kad visi šios Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Sutarties galiojimo metu Sutarties šalys pasirašė du papildomus susitarimus, kuriuose buvo numatyti papildomi darbai su papildomais darbų atlikimo terminais. Tokiais papildomais susitarimais, esančiais Sutarties dalimis, galutinio darbų atlikimo terminas buvo nukeltas. Papildomu susitarimu Nr. 2, sudarytu 2012-05-07, darbų terminus buvo susitarta pratęsti pagal papildomą tarpusavyje patvirtintą darbų atlikimo grafiką. Šis papildomas susitarimas buvo sudarytas 2012-05-07, nors pagal statybos rangos sutartį Nr. 48sub/ll atsakovas savo darbus turėjo baigti 2012-04-06. Atsakovo galimybės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus tiesiogiai priklausė nuo ieškovo priešpriešinių pareigų, t.y. ieškovo pareigos priimti sprendimą dėl sanitarinių prietaisų patvirtinimo. Atsakovas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekė tinkamai įvykdyti sutartines prievoles, tačiau dėl ieškovo veiksmų negalėjo to padaryti. Be to, atsakovo manymu, ieškovas, pageidaudamas priteisti iš atsakovo 99 500 Lt netesybas pagal Sutarties 8.1. punktą, privalėjo kreiptis į teismą per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2012-10-23 (nuo sekančios dienos, kai buvo priduoti užbaigti darbai). Ieškovas teisę kreiptis į teismą turėjo iki 2013-04-23. Ieškovas į teismą kreipėsi 2013-06-26 ir praleido ieškinio senaties terminą reikalauti netesybų. Dėl to, atsakovas CK 1.131 str. l d. pagrindu prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir atmesti ieškovo UAB „MOLESTA“ ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas taikė ieškinio dėl delspinigių priteisimo senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmetė. Be to, teismo nuomone, pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą nėra. Teismas konstatavo, jog ieškovas delspinigius paskaičiavo nuo 2012-04-06 d. iki 2012-10-22 d. t.y. už 199 dienas, kai galėjo paskaičiuoti tik už 6 mėn., t.y. iki 2012-10-06 d. , tačiau šiam reikalavimui taikytina ieškinio senatis, o kitoje dalyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-22 d. ieškovo delspinigių suma paskaičiuota virš 6 mėn. ir negali būti tenkintina ieškovo pagrindu, nes viršija įstatyme numatytą šešių mėnesių terminą (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantas (ieškovas) pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Prašo panaikinti pirmosios instancijos sprendimą ir priimti naują – ieškinį patenkinti. Apeliantas nurodė:

1) Vadovaujantis Sutarties 3.1. punktu atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2011-08-15 po darbų fronto perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos ir baigti iki 2012-04-06. Sutarties 4.5.. 6.13 punktais šalys susitarė, jog laikoma, kad UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ darbai yra užbaigti, kai pasirašomas Baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas, patvirtinantis, jog atsakovas kokybiškai, nustatytu laiku yra įvykdęs visu sutartinius darbus, pašalinęs defektus, tinkamai užpildęs ir perdavęs ieškovui statybos procesą fiksuojančius privalomuosius dokumentus: statybos žurnalą, išpildomąsias nuotraukas, medžiagų, įrangos sertifikatus, atitikties deklaracijas.

2) Sutarties 8.1. punktu šalys susitarė, jog atsakovui neatlikus Sutartyje numatytų darbų šalių sutartais terminais, atsakovas įsipareigoja mokėti UAB „Molesta“ po 500 Lt dydžio baudą už kiekvieną pavėluotą baigti darbus dieną. Ieškovas darbams pradėti ir atlikti perdavė atsakovui darbų frontą 2011-08-17. Atsakovas darbus baigė pažeisdamas Sutartyje nustatytus terminus, tai yra 2012-10-22.

3) Teismas priimdamas sprendimą netinkamai aiškino Sutarties nuostatas, neatsižvelgė į tikrąją šalių valią, nepagrįstai konstatavo, jog terminai buvo pradelsti dėl ieškovo veiksmų, ir jog šalys pratęsė Sutarties terminus. Su tokia teismo pozicija sutikti negalime. Sutarties 2.4 p. šalys numatė, jog jeigu siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti Sutartį reikia atlikti nenumatytus darbus, kurių Subrangovas nenumatė sudarant Sutartį, tačiau galėjo ir turėjo numatyti, šiuos darbus Subrangovas atlieka savo sąskaita.

4) Teismas priimdamas sprendimą nepagrįstai konstatavo, jog Sutarties terminas buvo pratęstas. Tokai teismo išvada prieštarauja Sutarties nuostatoms bei šalių tikrajai valiai. 2012-04-05 papildomas susitarimas buvo sudarytas vadovaujantis Sutarties 12 5 p., 9.2 p., 11.1 p., kaip matyti papildomu susitarimu jokie Sutarties vykdymo terminai nebuvo pratęsti ir naujai nustatyti, todėl atsakovas privalėjo darbus užbaigti Sutartyje nustatytais terminais, o to neatlikus, Ieškovas įgijo teisę skaičiuoti sutartyje numatytas netesybas.

5) Sutarties sąlygos ir šalių elgesys vykdant Sutartį patvirtina, jog bet kokie Sutarties pakeitimai turėjo būti atliekami tik šalims pasirašius papildomą susitarimą (priedą) prie Sutarties ir tik tokio dokumento egzistavimas patvirtintų, jog Sutarties sąlygos buvo pakeistos, t.y. jog buvo susitarta dėl kitokių Sutarties terminų, dėl kitokios darbų perdavimo tvarkos ir dėl kitų aplinkybių.

6) Kadangi atsakovas praleido Sutarties vykdymo terminą ir dėl to sutartis liko tinkamai neįvykdyta, sutartyje šalys nenustatė specialaus termino per kurį ieškovas turi pareikšti reikalavimą dėl netesybų, tiesioginis objekto užsakovas pareiškė ieškovui reikalavimą dėl netesybų tik 2012-12-18, ieškovo teisė į ieškinį atsirado 2012-12-28, kai ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą netesyboms apmokėti, todėl ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido. Ieškovas taip pat nurodė, jog jei teismas manytų, jog senaties terminas yra praleistas, tai jis turėtų būti atnaujintas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas į nurodytų svarbių priežasčių visumą neatsižvelgė, todėl nepagrįstai termino praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą išvadą, kad darbų atlikimo terminai buvo šalių pratęsti. Sutarties galiojimo metu Sutarties šalys pasirašė du papildomus susitarimus, kuriuose buvo numatyti papildomi darbai su papildomais darbų atlikimo terminais. Akivaizdu, jog tokiais papildomais susitarimais, esančiais Sutarties dalimis, galutinio darbų atlikimo terminas buvo nukeltas. Papildomu susitarimu Nr. 2, sudarytu 2012-05-07, darbų terminus susitarta pratęsti pagal papildomą tarpusavyje patvirtintą darbų atlikimo grafiką. Vien tai, kad minėtas grafikas nebuvo sudarytas dėl skubėjimo kuo greičiau įvykdyti Sutartį, dar nesuponuoja išvados, kad Sutarties vykdymo terminas nebuvo pratęstas. Šioje vietoje svarbiausia atkreipti dėmesį į 2012-05-07 šalių sudarytą papildomą susitarimą. Pastebėtina, kad jis pasirašytas jau po Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino, kadangi pagal statybos rangos sutartį Nr. 48sub/11 atsakovas savo darbus turėjo baigti 2012-04-06. Savo ruožtu tai parodo, jog tokiais papildomais susitarimais, kuriuose atskleista tikroji šalių valia, šalys susitarė pratęsti darbų atlikimo terminus. Sutarties 9.2. punkte numatyta, kad visi šios Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėti papildomi susitarimai sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Tai, kad Sutarties vykdymo eigoje sudarytuose susitarimuose nėra tiesiogiai įtvirtinta nuostata, kad šalys susitaria pratęsti darbų atlikimo terminus, dar nereiškia, kad tokie terminai nebuvo pratęsti. Tai, jog papildomas susitarimas sudarytas jau pasibaigus sutartinių darbų atlikimo terminui, gali reikšti tik viena - tokiu susitarimu šalys išreiškė valią pratęsti Sutarties vykdymo terminą. Atitinkamai tinkamas sutarties aiškinimas nereiškia Sutarties sąlygų pakeitimo, sutarties laisvės ir privalomumo principų pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas nepažeidė Sutarties ir savo prievoles įvykdė tinkamai, dėl šios priežasties nėra pagrindo iš atsakovo reikalauti sumokėti netesybas. Atitinkamai ieškovo apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovo manymu, teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį. Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo 99 500,00 Lt netesybas pagal Sutarties 8.1. punktą, privalėjo kreiptis į teismą per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2012- 10-23. Ieškinio padavimo terminas dėl prievolių nevykdymo pagal šalių pasirašytą sutartį baigėsi 2013-04-23. Tuo tarpu ieškovas UAB „Molesta“ ieškinį dėl netesybų išieškojimo iš atsakovo teismui pateikė tik 2013-06-26. Aplinkybė, jog ieškovas į teismą kreipėsi tik 2013-06-26 įrodo, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą reikalauti netesybų. Tai, kad ieškovas savo teisės, kuria siekta atsakovui pareikšti ieškinį dėl netesybų, atsiradimą sieja su UAB „Molesta“ tiesioginio užsakovo pranešimu ieškovui dėl netesybų mokėjimo, niekuo nepagrįsta, kadangi ieškovo teisė į ieškinį dėl netesybų atsiranda nuo atsakovo atliktų darbų pridavimo momento, o ne nuo tada, kada tiesioginis užsakovas pareikalavo ieškovą sumokėti netesybas. Atitinkamai ieškovo pastebėjimas, susijęs su tuo, kad jei tiesioginis ieškovo užsakovas nebūtų pareiškęs reikalavimo dėl netesybų mokėjimo, tai jis galimai nebūtų pasinaudojęs teise iš atsakovo reikalauti mokėti baudines netesybas, gali būti vertinamas tik vertinant ieškinio senaties termino atnaujinimo priežasčių svarbumą. Ieškovui kaip verslininkui keliami aukštesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai. Įmonėje veikianti valdyba turėjo stebėti ir vertinti ne tik pačios bendrovės, bet ir jos vadovo veiklą. Įvertinus tai konstatuotina, kad ieškovo valdymo struktūros pasikeitimai priklausė nuo šio juridinio asmens valios, atitinkamai su tokiais pasikeitimais susijusios aplinkybės negali būti pripažintomis svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl netesybų, kildinamų iš šalių sudarytos statybos rangos sutarties.

Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

Byloje nustatyta, kad 2011-07-07 šalys sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 48sub/11, pagal kurią atsakovas (subrangovas)  ieškovui (gen. rangovui) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis pagal techninį-darbo projektą, projekto technines specifikacijas atlikti vidaus vandentiekio, nuotekų, san. prietaisų vandens apskaitos mazgo, priešgaisrinio vandentiekio, vidaus   šildymo tinklų, šilumos punkto įrengimo darbus su darbo projekto parengimu atliekantiems darbams statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius (Sutarties 1.1.p.),  už 1839592 Lt (Sutarties 2.3. p.),  ieškovui atsiskaitant už faktiškai atliktus  ir priimtus darbus kiekius sutartinėmis kainomis, nurodytomis Priede Nr. 1 (Sutarties 2.6. p.), pradedant darbus 2011-08-15 po darbų fronto perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos ir baigti iki 2012-04-06 (Sutarties 3.1. p.), susitariant, kad  darbai yra užbaigti, kai pasirašomas Baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas, patvirtinantis, jog atsakovas kokybiškai, nustatytu laiku yra įvykdęs visu sutartinius darbus, pašalinęs defektus, tinkamai užpildęs ir perdavęs ieškovui statybos procesą fiksuojančius privalomuosius dokumentus: statybos žurnalą, išpildomąsias nuotraukas, medžiagų, įrangos sertifikatus, atitikties deklaracijas (Sutarties 4.5., 6,13 p.p.). Sutarties 8.1. p.  šalys susitarė, jog subrangovas (atsakovas), pagal abiejų šalių suderintus darbų terminus neatlikęs sutartyje numatytų darbų, privalo mokėti gen. rangovui (ieškovui) po 500 Lt baudą už kiekvieną pavėluotą baigti darbus dieną (b.l. 7-16). Taigi, Šalių įsipareigojimai atitinka CK 6.681 straipsnyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus trečiasis skirsnis „Statybos ranga“ detaliai reglamentuoja esmines statybos rangos nuostatas. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Aiškindamas rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą įtvirtinančias teisės normas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas ūkine–komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyviąją įstatyme nustatytą statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-396/2008). Pažymėtina, kad statybos rangos prievoliniams santykiams taip pat taikomos prievolių teisės bendrosiose nuostatose įtvirtintos prievolės šalių pareigos. CK 6.38 straipsnyje reglamentuota, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Tai įtvirtinta ir CK 6.200 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas tarp gen. rangovo (ieškovo) ir subrangovo (atsakovo). CK 6.650 str. 1 d., 3 d. numato, kad rangovas (ieškovas) turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis ir atsako užsakovui, šiuo atveju – UAB „EICORE“, už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkama įvykdymą, o subrangovams - už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Be to, rangovas atsako ir už darbų pradžios ir pabaiga termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (CK 6.652 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas 2011-08-17 , Sutarties 3.4 p.  pagrindu pagal darbų fronto perdavimo –priėmimo aktą darbams pradėti ir atlikti perdavė atsakovui darbų frontą (b.l. 26), o  atsakovas darbus baigė 2012-10-22 d. (b.l. 27), nors pagal Sutarties 3.1. p. turėjo darbus  baigti  2012-04-06 d. , t.y. pavėlavo 199 kalendorinių dienų. Taip pat byloje nustatyta, jog pagrindas patekti atsakovui pretenziją dėl netesybų buvo UAB „EICORE“ (užsakovo) 2012-12-18 d. pretenzija  UAB „MOLESTA“, kurioje užsakovas reiškė ieškovui pretenziją dėl darbų vėlavimo, kurioje nurodė, jog sanitarinių prietaisų montavimas pagal susitarimą (kurį  atlikti UAB „MOLESTA“ pasitelkė UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ pagal 2011-07-07 šalys sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 48sub/11 ) turėjo būti baigtas 2012-05-31, tačiau faktiškai priduotas  2012-08-16 d., vėlavimas sudaro 77 kalendorinės dienos, už kiekvieną vėlavimo diena UAB „MOLESTA“ privalo sumokėti po 5000 Lt (b.l. 30-33; b.l. 34-36).

Teismas, atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje pagrįstai taikė CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ 2012-01-04 raštas Nr. 12/01/04-1 bei 2012-02-21 raštas Nr. 15 patvirtina, kad atsakovas siekė bendradarbiauti ir savo prievoles atlikti nedelsiant, o taip pat, kad atsakovo darbų atlikimo terminai iš dalies buvo praleisti dėl apelianto veiksmų.

Be to, kitos byloje aplinkybės patvirtina, jog apeliantas nebuvo pakankamai rūpestingas, nepakankamai bendradarbiavo su subrangovu, matydamas jog subrangovas vėluoja atlikti darbus, turėjo galimybę įspėti subrangovą apie prievolės netinkamą vykdymą. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog apeliantas turėjo pretenzijų dėl sutartų terminų praleidimo. Nepaisant to, šalys sudarė papildomus susitarimus. 2011-09-27 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2011-07-07 Statybos rangos sutarties Nr. 48sub/11 šalys susitarė dėl papildomų darbų bei nurodė, kad darbų atlikimo pradžia-2011-09-28, o pabaiga-2011-09-30 d. (b.l. 145), o 2012-05-07 papildomu susitarimu Nr. 2 prie minėtos ginčo sutarties susitarė dėl papildomų darbų ir nurodė, kad darbų atlikimo terminai skaičiuojami pagal papildomą tarpusavyje patvirtintą darbų atlikimo grafiką (b.l. 146). Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovas UAB „MOLESTA“ nustatė UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ iki 2012-09-10 d. galutinai užbaigti visus darbus, sutvarkyti ir perduoti užsakovui visą dokumentaciją bei pasirašyti objekto baigiamąjį aktą ir prisegė defektų sąrašą (b.l. 157-158). Taip pat ir šalių pasirašytame baigiamųjų darbų atlikimo 2012-10-22 akte ieškovas UAB „MOLESTA“ padarė pataisą, jog darbų pradžia yra 2011-08-15, o pabaiga yra 2012-09- 29 d. (b.l. 27). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šalių elgesys bei minėti įrodymai patvirtina, kad darbų atlikimo terminai tarp šalių buvo tęsiami.

Dėl ieškinio senaties taikymo

Pagal CK 1.131 str. l d., pagrindas ieškinį atmesti dėl senaties termino praleidimo yra jo pateikimas po ieškinio senaties termino pabaigos. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju, atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000; taip pat žr. 2001 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-920/2001; 2000 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-912/2000; 2001 m. spalio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001; kt.)

Apeliantas delspinigius paskaičiavo nuo 2012-04-06 d. iki 2012-10-22 d. t.y. už 199 dienas, kai galėjo paskaičiuoti tik už 6 mėn., t.y. iki 2012-10-06 d. Tokiu atveju apeliantas nuo 2012-10-06 per šešis mėnesius turėjo kreipti su ieškiniu į teismą dėl netesybų priteisimo, t.y. 2013-05-06, o į teismą kreipėsi 2013 m. birželio 28 d.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad net ir apelianto nurodytu terminu-2012-04-06 (Sutarties 3.1. p.), ieškinio senaties terminas dėl delspinigių priteisimo pasibaigė dar anksčiau – 2012-10-06 d. Apeliantas 2012-10-06 d. nebuvo pateikęs net pretenzijos atsakovui dėl delspinigių sumokėjimo. Atitinkamai, apelianto atstovės teiginys, kad reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ieškovas pradėjo reikšti tik dėl užsakovo UAB UAB „EICORE“ 2012-12-18 d. pretenzijos, o iki tol to nesiruošė daryti, nepateisina ieškinio senaties praleidimo bei nėra pagrindas jį atnaujinti, nes apeliantui, kaip verslininkui keliami padidinti rūpestingumo reikalavimai.

Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir nepagrįstas(CPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                        Alvydas Barkauskas

                                                                      Andrutė Kalinauskienė

                                                                      Rita Kisielienė