Civilinė byla Nr. 2S-760-390/2016 

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02771-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.5; 3.1.7.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. K., atstovaujamos advokatės Rasos Užkuraitienės, atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4-217/2014 pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovams A. K., G. M. ir T. K. dėl testamento nuginčijimo.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Jonavos rajono apylinkės teisme 2015-12-14 gautas atsakovės A. K. advokatės Rasos Užkuraitienės prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteisimo. Prašyme nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovės A. K. kasacinį skundą patenkino, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 2 d. sprendimą panaikino ir paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio mėn. 22 d. sprendimą. Kasacinis teismas priteisė atsakovei žyminį mokestį už kasacinį skundą, tačiau, panaikindamas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 2 d. sprendimą, nepriteisė atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, dėl kurių prašymas priteisti nurodytas išlaidas buvo pateiktas atsiliepime ir prie atsiliepimo buvo pateikti išlaidas patvirtinantys įrodymai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovės A. K. advokatės Rasos Užkuraitienės prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteisimo netenkino. Teismas nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieškovės G. Č. ieškinys buvo atmestas, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovės G. Č. ieškinys patenkintas. Atsakovė, pateikdama atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, patyrė 1 200 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, šias išlaidas ji prašė priteisti. Pati atsakovė A. K. su kasaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą, tačiau nepasisakė dėl minėtų išlaidų priteisimo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepasinaudojo jai suteikta teise kasaciniame skunde pateikti prašymą priteisti minėtas išlaidas, teismas laikė, kad atsakovė nepateikė prašymo dėl išlaidų už advokato pagalbą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl prašymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė A. K., atstovaujama advokatės Rasos Užkuraitienės, atskiruoju skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti atsakovei A. K. iš ieškovės G. Č. 1 200 Lt (347,54 Eur) išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas. Kasacinės instancijos teismas, priimdamas naują, tame tarpe ir panaikindamas apeliacinės instancijos sprendimą ir palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, turi pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė pateikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą kartu pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai ir pateikė šių pagrindimą bei įrodymus - kvitą apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kasacinės instancijos teismui nepakeitus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. CPK 98 straipsnio 3 dalis nustato, kad CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys taikomos priteisiant išlaidas pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme. Šalis prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, tai yra advokato išlaidų, priteisimo ir jų pagrindimą pateikia kiekvienoje instancijoje kur nagrinėjama byla. Vieną kartą pateikus prašymą, jo naujai reikšti nereikia. Atsakovė nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų už kasacinio skundo surašymą, šių išlaidų atsakovė ir neprašė priteisti, tačiau prašymas priteisti išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, tai yra priteisti išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje, buvo pateiktas byloje, todėl pirmosios instancijos teismo išvada padaryta netinkamai taikant CPK 98 straipsnio nuostatas bei neįvertinus byloje esančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pripažino, kad CPK 93 straipsnio 5 dalis taikoma, kai keičiasi bylos baigtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 2 d. sprendimą, pasikeitė bylos baigtis, todėl sutinkamai su nurodyta norma kasacinei instancijai nepaskirsčius apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos priteistinos pirmosios instancijos teisme.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė G. Č., atstovaujama advokato Kęstučio Jonaičio, prašo atsakovės A. K. atskirąjį skundą atmesti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė dėl jai nepalankaus Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo buvo pateikusi kasacinį skundą. Kasaciniu skundu atsakovė prašė tik Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą. Jokių kitų savarankiškų reikalavimų, įskaitant ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliaciniame ar kasaciniame procese, atsakovė kasaciniame skunde nenurodė. Nesant atsakovės kasaciniame skunde savarankiško reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliaciniame procese, perskirstymo, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi netenkino atsakovės prašymo priteisti jai tokias išlaidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Apeliacijos objektą sudaro Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės A. K. advokatės Rasos Užkuraitienės prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieškovės G. Č. ieškinys buvo atmestas, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovės G. Č. ieškinys patenkintas. Atsakovė, pateikdama atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, patyrė 1 200 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, šias išlaidas ji prašė priteisti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą ir paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą, tačiau nepasisakė dėl minėtų išlaidų priteisimo. Atsakovės A. K. advokatė Rasa Užkuraitienė kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą prašydama priteisti išlaidas už advokato teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi prašymo netenkino, motyvuodamas, jog atsakovė nepasinaudojo jai suteikta teise kasaciniame skunde pateikti prašymą priteisti minėtas išlaidas, bei laikė, kad atsakovė nepateikė prašymo dėl išlaidų už advokato pagalbą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir atlyginimą už advokato teikiamas paslaugas, todėl nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato suteiktą pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad bylą laimėjo atsakovė, kadangi kasacine tvarka buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimas ir paliktas galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė apeliacinės instancijos teismui buvo pateikusi prašymą priteisti 1 200 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą bei šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (t. 2, b. l. 81–88). CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamuoju atveju, kasaciniam teismui panaikinus apeliacinės instancijos sprendimą, pasikeitė bylos baigtis – ieškovės ieškinys buvo atmestas, todėl kasacinės instancijos teismas turėjo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas šalims, o to nepadarius, bylinėjimosi išlaidas pagal atsakovės prašymą privalėjo perskirstyti pirmosios instancijos teismas. Aplinkybė, jog atsakovė neprašė išlaidų priteisti kasaciniame skunde, šiuo atveju reikšmės neturi, kadangi atsakovės prašymas ir išlaidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti byloje kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą. 

Atsakovė už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą apeliacinės instancijos teisme prašė priteisti 1 200 Lt, kas atitinka 347,54 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojusi iki 2015-03-20) 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą buvo numatytas maksimalus dydis 1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios algos, kuri nuo 2014 m. spalio mėnesio sudarė 1 035 Lt. Todėl už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimalus dydis pagal Rekomendacijas sudarė 1 552,50 Lt. Atsižvelgus į Rekomendacijose nustatytą maksimalų 1 552,50 Lt dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei į CPK 98 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, bei į tai, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, iš ieškovės G. Č. atsakovei A. K. priteistina 347,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis priimta netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir atlyginimą už advokato teikiamas paslaugas, dėl ko nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą tenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš ieškovės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 347,54 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 54 centus) išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Teisėjas                                                                                  Algimantas Kukalis