Civilinė byla Nr.e2-23683-214/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18092-2015-8

Procesinio dokumento kategorijos:

3.2.6.5; 3.1.7.7; 3.2.3.2; 2.5.10.2.4.1.  (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovei G. B. P. dėl žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės G. B. P. 8741,97 Eur žalą. Ieškinyje nurodo, kad atsakovė G. B. P. nuo 2003-12-11 iki 2008-09-01 buvo UAB vaistinės „Grindelija“ vadove, o nuo 2003-12-24 buvo ir vienintele UAB vaistinės „Grindelija“ akcininke. Kauno apygardos teismas 2008-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1349-436/2008 UAB vaistinei „Grindelija“ iškėlė bankroto bylą. Pagrindinė bankroto bylos iškėlimo priežastis – dėl įmonės nemokumo ji nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Nutartis įsiteisėjo 2008-08-30. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-467/2013 bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.  Nutartyje pateikiama išvada, kad UAB vaistinės „Grindelija“ tuometinė vadovė G. B. P. savo veiksmais ir priimtais sprendimais (nutraukti patalpų nuomos sutartis, perleisti verslą artimiesiems giminaičiams, atsiskaitytą pagal lizingo sutartį automobilį parduoti anūkei ir vėliau jį nuomotis nepalankiomis sąlygomis ir kita) siekė sužlugdyti UAB vaistinės „Grindelija“ verslą ir sukelti įmonės nemokumą; kad UAB „Grindelija“ nemokumą sukėlė ne verslo nesėkmė, o jos buvusios vadovės veiksmų ir sprendimų visuma. Teismas 2008-11-12 nutartimi UAB vaistinė „Grindelija“ bankroto byloje patvirtino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 17461,48 Eur (60291,02 Lt) finansinį reikalavimą, o 2009-03-16 patikslino 18494,06 Eur (63856,29 Lt) sumai.  Lietuvos apeliacinis teismas 2013-02-06 (civilinėje byloje Nr. 2-467/2013) įsiteisėjusia nutartimi UAB vaistinės „Grindelija“ bankrotą pripažino tyčiniu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovas reiškia ieškinį atsakovei dėl 8741,97 Eur žalos atlyginimo (3-5 b. l.).

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2015-10-15 įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje (www.teismai.lt)(CPK 130 str.)

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: rašto prie UAB „Grindelija“ likvidacinio balanso, 2008-08-19 Kauno apygardos teismo nutarties, Kauno apygardos teismo 2008-11-12 nutarties, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-06 nutarties, 2008-08-20 Kauno apygardos teismo nutarties, 2015-03-14 Kauno apygardos teismo sprendimo, VĮ „Registrų centras“ pranešimo dėl išregistravimo (ieškinio, pateikto per EPP sistemą, priedai), tyrimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių reikalaujamos iš jos žalos atlyginimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d.).

CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-20 įsiteisėjusia nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai, kad būtent dėl tyčinių atsakovės nesąžiningų veiksmų UAB vaistinė „Grindelija“ bankrutavo.  Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies normą ši prievolė atsiranda savarankišku įstatyminiu pagrindu – dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų, be to, tarp šių veiksmų ir įmonės negalėjimo įvykdyti prievoles kreditoriams turi būti konstatuotas priežastinis ryšys. Pagrindinė prievolė ir negalėjimas ją įvykdyti konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-06 nutartyje dėl tyčinio bankroto iškėlimo ir yra laikytini prejudiciniais faktais, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Vadovaujantis išdėstytu bei atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 8741,97 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės tenkintinas (CK 2.87 str. 7 d., 6.38 str., 6.237 str., 6.246 str. 1 d., 6.248 s. 3 d.).

              Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį teismui  (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistina 197 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. 

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti atsakovės G. B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, į. k. 188677437, buveinės adresas A.Mickevičiaus g. 42, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB „DNB banke“, iš, 8741,97 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 97 ct) žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Priteisti iš atsakovės G. B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei – 197 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Sigita Bružienė