Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-344-932/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06156-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 63.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė,

sekretoriaujant Zitai Tupčiauskienei,

dalyvaujant D. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 10N-11535968-14, kuriuo D. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt bauda, panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiasis patrulis A. P. 2014 m. balandžio 16 d. surašė D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-10689462-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, t. y. kad jis, 2014 m. balandžio 16 d., apie 12.50 val., Totorių g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Citroen Xsara Picaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 332 („Sustoti draudžiama“) reikalavimus (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė A. G. 2014 m. balandžio 16 d. nutarimu pripažino D. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, bei paskyrė jam 150 Lt baudą (b. l. 2).

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad ženklai Totorių g. pastatyti maksimaliai pažeidžiant jų statymo taisykles, t. y. vienas kitą užstoja, nėra geltono bortelio atkarpoje, kurioje draudžiama statyti, be to, ženklų visuma yra ypač klaidinanti – ryški geltona juosta priekyje ženklo, susiliejanti rodyklė žemyn po ženklu „sustoti draudžiama“. Taip pat prašo išaiškinti pareigūnams, kad jie piktnaudžiauja savo padėtimi, nerodo iniciatyvos pakeisti ženklus ir skirti jiems baudą (b. l. 19, 20-22).

Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo D. R. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos KET nustatymo ir įforminimo aplinkybės, 2 fotonuotraukos. Duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad valstybės pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas įvykdęs pareigūnas pasielgė neteisėtai ir išgalvojo tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, nagrinėjimo metu nenustatyta. D. R. 2014-04-16, apie 12.50 val., Totorių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Citroen Xsara Picaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė jį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas KET 8 punkto reikalavimą (b. l. 16).

Teismo posėdyje apklaustas D. R. paaiškino palaikantis paduotą skundą. Dar kartą pabrėžė, jog įvykio vietoje (Totorių gatvėje) pastatyti ženklai yra ypač klaidinantys, užstoja vienas kitą, nėra geltonos linijos. Jis galvojo, kad sustoti yra draudžiama į priekį (toliau už sankryžos), o ne atgal. Gali būti, kad klaidingai suvokė ženklo galiojimą (dėl ydingo ženklinimo). Gatvėje buvo pilna pristatytų mašinų, jis atsistojo į kaip tik iškart atsilaisvinusią vietą. Pažymėjo, jog automobilį pastatė, nes gatvėje pamatė pažįstamą advokatę, kuri jį anksčiau gynė baudžiamojoje byloje ir kurios pagalba jam buvo panaikintas suėmimas, todėl norėjo su ja pasikalbėti. Taip pat akcentavo, kad minėtoje gatvėje analogiški pažeidimai fiksuojami nuolat – tą jam pasakė patys pareigūnai, be to, po įvykio jis reguliariai stebi nurodytą Totorių gatvės atkarpą ir mato daromus analogiškus pažeidimus. Dėl kelio ženklų būklės kreipėsi ir į Vilniaus miesto savivaldybę (b. l. 35-36).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 1241 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-10689462-14, policijos pareigūno A. R. tarnybinis pranešimas, dvi fotonuotraukos su užfiksuotais kelio ženklais, leido Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, daryti išvadą, jog D. R. pažeidė kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus, dėl ko pastarasis pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nors D. R. ir tvirtina, kad kelio ženklai yra užstojantys vienas kitą, tiek iš byloje esančių vyr. patrulio darytų fotonuotraukų, taip pat ir paties D. R. pateiktų nuotraukų matyti priešingas vaizdas – tiek kelio ženklas Nr. 332, tiek rodyklė, nurodanti jo galiojimą zoną, yra matomi. Subjektyvūs asmens teiginiai dėl galėjimo ar negalėjimo pamatyti kelio ženklą, taip pat dėl to, kaip jis suvokė šio ženklo galiojimą, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu D. R. pripažino, jog ženklą Nr. 332 jis aiškiai matė, tačiau jo galiojimą suvokė klaidingai, t. y. galvojo, kad ženklo veikimo zona yra į priekį (už sankryžos). Tokį suvokimą, jo teigimu, nulėmė klaidinantis ženklinimas (ženklams užstojant vienas kitą). Tuo tarpu iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad D. R. teigė kelio ženklo Nr. 332 apskritai nematęs. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija nebuvo visiškai nuosekli – iš pradžių jis teigė kelio ženklo Nr. 332 nematęs, o vėliau tvirtino, jog nematė papildomos ženklo lentelės. Teismui, susipažinus su byloje užfiksuotais įrodymais, nėra jokio objektyvaus pagrindo pagrįstais pripažinti D. R. teiginius, kad jis neturėjo galimybės pamatyti kelio ženklo Nr. 332 ženklinimą, dėl ko padarė nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, jog jei D. R. pripažino matęs kelio ženklą Nr. 332, tai jis neabejotinai turėjo pamatyti ir papildomą ženklo lentelę, nurodančią ženklo galiojimo zoną. Ta aplinkybė, kad, kaip matyti iš foto nuotraukų, ženklai Nr. 332 ir Nr. 531 yra arti vienas, nereiškia, kad ženklas Nr. 332 bei papildoma lentelė yra nepastebimi ar paženklinti taip, kad vairuotojai neturi galimybės jų pamatyti.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. taip pat akcentuoja tą aplinkybę, jog gatvės atkarpoje nebuvo pažymėtas geltonas bortelis, nurodantis draudžiamą sustoti zoną. Šiuo atveju paminėtina tai, kad Kelių eismo taisyklės nenumato, jog atkarpa, kurioje galioja kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, privalo būti papildomai pažymėta horizontaliu ženklinimu „Geltona ištisinė linija“, todėl nurodytas pareiškėjo teiginys nelaikytinas reikšmingu, sprendžiant klausimą dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo.

Kiti skunde nurodyti teiginiai neva policijos pareigūnai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi plačiau neanalizuotini, kadangi jie yra aiškiai nemotyvuoti. Ta aplinkybė, jog analogiškus pažeidimus administracinius teisės pažeidimus minėtoje gatvėje daro kiti asmenys, dėl ko jiems yra surašomi administracinio teisės pažeidimo protokolai, anaiptol, nereiškia piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad buvo viršytos viešosios tvarkos palaikymo funkcijos arba tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos tikrovę neatitinkančios aplinkybės.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvas, teismas kaip nepagrįstą atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. skundą dėl Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 10N-11535968-14, palikdamas jį galioti nepakeistą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,      283 straipsniu, 284 straipsniu,

n u t a r i a :

D. R. skundo dėl Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo D. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 150 litų bauda, panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                 Julita Dabulskytė – Raizgienė