Administracinė byla Nr. ATP-108-332/2014

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01442-2013-1                       

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.2.                                                                       

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                    teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. N. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-13 nutarties, kuria R. N. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-03 nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas. 

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. N. Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-03 nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

R. N. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi atmestas R. N. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, jog R. N. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai.

Skundu R. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-13 nutartį ir sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo prašyme nurodytus argumentus ir aplinkybes, jog praėjo 2/3 paskirtos nuobaudos termino, per visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, sumokėjo paskirtą piniginę baudą, išklausė kursus apie alkoholio žalą sveikatai, nėra registruotas psichikos sveikatos centre, esamą padėtį jo šeimoje, galimybę dirbti. Teigia, kad teismas netenkindamas jo prašymą vadovavosi vien tik formaliu pagrindu. Nurodo, jog jis suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumą, savo elgesį smerkia, tai jam buvo didelė pamoka gyvenime.

Nurodo, kad jo padarytu administracinės teisės pažeidimu niekam nebuvo padaryta kokia nors turtinė, materialinė žala, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, anksčiau nėra šiukščiai pažeidęs kelių eismo taisykles, nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus, jo vairuotojo stažas nuo 1988 metų, t. y. beveik 26 metai. Per visą nuobaudos paskyrimo laikotarpį jokių administracinės teisės pažeidimų nepadarė, transporto priemonių nevairavo, suprato alkoholio vartojimo neigiamas pasekmes, jo žalą žmogaus sveikatai, išklausė Visuomenės sveikatos ugdymo biuro mokymo programą. Per visą nuobaudos skyrimo laikotarpį elgėsi pavyzdingai ir pasižada taip elgtis ateityje. Mano, kad nuobaudos paskyrimo tikslai siekiant auklėjimo, pagarbos bendro gyvenimo taisyklėms, įstatymu laikymosi, kitų prevencinių tikslų, yra pasiekti. Nurodo, jog jis verčiasi individualia veikla – statybos darbais. Jo darbas yra susijęs su naujų statybos, statybos-remonto darbais, t. y. naujų statybos, statybos-remonto darbų paieška, šių darbų vykdymu, darbams atlikti reikalingų medžiagų paieška, jų pristatymu į objektus ir pan. Taip pat nurodo, kad augina tris nepilnamečius vaikus, būtiniems vaikų teisėtiems interesams ir lūkesčiams užtikrinti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau dėl jo padaryto teisės pažeidimo ne visada gali tinkamai įgyvendinti savo kaip tėvo, sutuoktinio pareigas ir taip pat jį paskatino padaryti tinkamas išvadas dėl teisės pažeidimų, įstatymų nesilaikymo galimų neigiamų pasekmių. Mano, kad jo atžvilgiu jokių teisinių kliūčių sutrumpinti teisės atėmimo terminą nėra, o toks prašymas gali būti tenkinamas atsižvelgiant į jo asmenybę, charakterio savybes, kitas nurodytas lengvinančias aplinkybes.

Atsiliepimu į R. N. skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo netenkinti R. N. skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsiliepime nurodo, kad R. N. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teigia, kad vairuotojas prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.

R. N. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog R. N. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir realiai sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (0,99 promilės) žymiai viršijo leistiną maksimalią normą. Nepaisant to, jam paskirta minimali nuobauda. Iš byloje esančių duomenų neseka išvada, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas pagrįstai nepatenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Aplinkybės, jog R. N. pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, naujų administracinių teisės pažeidimų po paskirtosios nuobaudos skyrimo nepadarė, praėjo 2/3 paskirtos nuobaudos termino, formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytus reikalavimus, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas. R. N. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, išlaiko tris nepilnamečius vaikus,  neturėdamas vairuotojo teisių jis negali tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų, nuobaudos vykdymo metu nepadarė jokių administracinės ir baudžiamosios teisės pažeidimų, jog patyrė visas su savo neatsakingu poelgiu susijusias neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones  atėmimo termino sutrumpinimo. Šiaulių apylinkės teismo skundžiama 2014-01-13 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas R. N. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pagrįstai išsprendė priimdamas nutartį, tačiau neteisingai nurodė šios nutarties apskundimo terminą. Tokio pobūdžio nutartys gali skundžiamos Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 3 d. numatyta tvarka ir terminais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p.,

n u t a r i a :

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-13 nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                  Raimundas Jurgaitis