Adm. bylos Nr. A2.2.-565-517/2016m.
(Proceso Nr. 4-49-3-00391-2016-2)
Bylos kategorija Nr. 2.2
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.2
(S)
N U T A R I M A S
Ukmergė, 2016m. balandžio 25d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, nevedusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
2016m. kovo 27d., apie 1000 val., dienos metu, pažeidėjas V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs pas buvusią sugyventinę-pil. A. S. į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), pastarajai kerštaudamas, kad ši jį išvarė iš namų, tyčia į buto lauko durų spynos užraktą prikišo degtukų, tokiu būdu sugadindamas durų spynos užraktą, ko pasekoje nukentėjusiajai A. S. buvo padaryrta 50,- Eur. turtinė žala.
Pažeidėjo V. K. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), nukentėjusiosios-pil. A. S. policijai rašytu pareiškimu dėl turto sugadinimo fakto(b.l. 2), nukentėjusiosios-pil. A. S. paaiškinimu(b.l. 3) ir visa kita medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas V. K., savo neteisėtais veiksmais tyčia sugadindamas svetimą turtą, nepadaręs nukentėjusiajai žymios žalos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 503 str.
Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. balandžio 25d., 0900 val., pažeidėjas V. K., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo V. K. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui V. K. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. K. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus teisėtvarkos pažeidimus, kuris ir šiuo metu dar turi kelias galiojančias nuobaudas, nes metų bėgyje jau buvo baustas už girto pasirodymą viešosiose vietose, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. K. asmenybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjo V. K. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas jam inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas V. K. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo, t.y. buto lauko durų užrakto sugadinimo, fakto ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi duomenų apie pažeidėjo V. K. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimą byloje nėra, o pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo sukeltas pasekmes ir į paties pažeidėjo V. K. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir pirmą kartą administracine tvarka pagal LR ATPK 503 str. baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.
Kadangi pažeidėjas V. K. savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. S. turtinį nuostolį, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti žalą už sugadintą buto lauko durų užraktą LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 503, 3022-3024 str.str.
n u t a r ė:
Paskirti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 503 str. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.
Išaiškinti pažeidėjui V. K., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-565-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.
Įpareigoti V. K. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. S. padarytą turtinį nuostolį 50,- Eur.(penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje žalai už sugadintą buto lauko durų užraktą atlyginti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios-pil. A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.
Teisėjas R. Adamonis