Civilinė byla Nr. 2S-400-265/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08505-2018-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         3.3.2.3; .3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

          teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. individualios įmonės ir suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. individualios įmonės skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys I. K., A. K., akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė B. T..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja I. K. individuali įmonė (toliau – IĮ) kreipėsi į antstolę B. T. prašydama: 1) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto – 537/19936 žemės sklypo ir 30/100 kiaulidės, esančių adresu Duomenys neskelbtini, varžytynės Nr. 157729; 2) priimti patvarkymą, kuriuo antrosios turto – 537/19936 žemės sklypo ir 30/100 kiaulidės, esančių adresu Duomenys neskelbtini., varžytynės Nr. 157729 būtų paskelbtos neįvykusiomis; 3) pateikti turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieštaravimams pateikti, turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktams, sudarant galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėja nurodė, kad iš antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimą, nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieštaravimų dėl turto vertės, pasiūlyti turto pirkėją, net nebuvo informuota apie skelbiamas turto varžytynes. Tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo apie jau pasibaigusias varžytynes. Antstolė B. T. visiškai neinformavo apie vyksiančias turto varžytynes bei paskelbė turto varžytynes neišlaikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino. Vadinasi, tokios varžytynės buvo paskelbtos ir vykdytos neteisėtai. Nurodė, kad antstolė, skelbdama varžytynes ir neišlaikydama teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolė nepateikė jokios informacijos apie turto vertės nustatymą, nepateikė pilno turto rinkos vertės ekspertizės akto.

2.       Antstolė B. T. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundą perdavė apylinkės teismui. Nurodė, kad skunde dėstomos aplinkybės neatitinka tikrovės, o pateiktas skundas iš esmės grindžiamas melagingais teiginiais, vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai visa informacija apie paskelbtas varžytynes buvo pranešta laiku ir tinkamai. Antstolė nurodė, kad paskelbus antrąsias varžytynes 2018 m. liepos 26 d. informacinio pobūdžio pranešimas apie paskelbtas varžytynes 2018 m. liepos 28 d. įteiktas I. K. IĮ, I. K. bei A. K.. Įteiktuose pranešimuose apie varžytynes pateikta visa vykdymo proceso šalims reikalinga informacija. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėja melagingai nurodo, jog iš antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto įkainojimą. Pareiškėja I. K. IĮ ne tik buvo tinkamai informuota dėl turto įkainojimo vykdymo procese, bet taip pat pareiškėja pateikė savo nuomonę dėl turto vertės nustatymo, į kurią buvo atsižvelgta. 2013 m. balandžio 22 d. I. K. el. laišku prašė sutartine hipoteka apsunkintą turtą, esantį adresu Duomenys neskelbtini., įkainoti 120 000,00 Lt (kas atitinka 34 754,40 Eur), todėl 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo sutartine hipoteka apsunkintas turtas įkainotas 34 754,00 Eur suma. Antstolė akcentavo, kad vykdymo procese šalys jokio prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės nepareiškė, nors su tokia teise buvo supažindintos raštu, o taip pat nekilo abejonių dėl nustatytos turto vertės. 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo proceso šalims registruota pašto siunta išsiųstas 2018 m. gegužės 22 d. ir I. K. asmeniškai įteiktas 2018 m. birželio 4 d., o A. K. – 2018 m. birželio 2 d. Pirmosios sutartine hipoteka apsunkinto turto varžytynės paskelbtos 2018 m. birželio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų tiek nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo išsiuntimo, tiek ir nuo šio patvarkymo įteikimo vykdymo proceso šalims.

3.       Antstolė taip pat prašė skirti skolininkei I. K. IĮ 5 000,00 Eur baudą už nepagrįstą nesąžiningai pareikštą skundą. Teigė, kad pareiškėja sąmoningai piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis akivaizdžiai siekdama vilkinti vykdymo procesą, o ne apginti tariamai pažeistas savo teises, t. y. antstolio apskundimo veiksmų institutu naudojasi ne pagal paskirtį.

4.       Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas prašė skolininkės skundą atmesti. Nurodė, kad pritaria antstolės pozicijai ginčijamu klausimu. Skolininkės teiginiai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie antstolės veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys faktinės situacijos. Skolininkė su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų byloje esančius turto įkainojimo dokumentus, kad iš varžytynių parduodamo turto vertė šiai dienai galėtų būti didesnė, o savo teiginius dėl tariamai kitokios turto vertės grindžia iš esmės deklaratyviais teiginiais. Suinteresuotas asmuo pritarė antstolės prašymui dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.

5.       Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.

7.       Teismas nustatė, kad 2013 m. kovo 29 d. antstolė, turto arešto aktu Nr. S-13008806 areštavusi hipoteka įkeista turtą, patvarkymu Nr. S-13008841 „Dėl nuomonės pareiškimo įkainojant turtą“ vykdymo proceso šalių prašė per 15 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pareikšti savo nuomonę dėl sutartine hipoteka įkeisto turto. AB SEB bankas ir I. K. IĮ savininkas I. K. 2013 m. balandžio mėn. pateikė prašymus bankui įkeistą turtą įkainoti 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur), todėl antstolė turtą įkainojo 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur). Nustatė, jog apie 2013 m. antstolės turto įkainojimą vykdymo proceso šalys buvo informuotos tinkamai. Per 5 vykdymo metus keletą kartų buvo skelbti varžytynių etapai bei sustabdyti vykdymo veiksmai, dėl šių priežasčių hipoteka įkeisto turto realizavimas užsitęsė, todėl antstolė, iš naujo norėdama skelbti varžytynes, 2018 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-5-12588 „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintą turtą įkainojo 34 754,00 Eur suma. Iš vykdomosios bylos duomenų teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas Nr. S-18-5-12588 įteiktas I. K. asmeniškai 2018 m. birželio 4 d., o A. K. - 2018 m. birželio 2 d. Todėl, teismo vertinimu, teigti, kad pareiškėja negavo patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, negalima. Pažymėjo ir tai, kad 2018 m. gegužės 21 d. patvarkyme Nr. S-18-5-12588 išaiškinta teisė teikti prieštaravimus, taigi pareiškėjos argumentai dėl nesuteiktos teisės teikti prieštaravimus yra akivaizdžiai klaidingi.

8.       Pareiškėjos teiginius, jog ji nežinojo nustatytos turto rinkos vertės, vertino kritiškai. Pažymėjo, kad pati pareiškėja (jos atstovas) d 2013 m. balandžio mėn. prašė hipoteka įkeistą turtą įkainoti 34 754,40 Eur.

9.       Atmetė pareiškėjos teiginius, jog ji negavo patvarkymo dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės kaip nepagrįstus, kadangi nenustatė, kad antstolė būtų skyrusi turto vertės nustatymo ekspertizę.

10.       Teismas atkreipė dėmesį, jog antstolė 2018 m. gegužės 21 d. patvarkyme Nr. S-18-5-12588 nurodė, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir pažymėjo, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki varžytynių pradžios skolininkė būtų pasinaudojusi jai suteikta teise ir siūliusi savo pirkėją, kaip tai numato CPK 704 straipsnis.

11.       Nustatė, kad tiek apie pirmąsias, tiek apie antrąsias varžytynes proceso šalys buvo informuotos tinkamai, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja apie jau pasibaigusias varžytynes sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt.

12.       Teismas nustatė, kad pirmosios varžytynės Nr. 156231 buvo paskelbtos 2018 m. birželio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo patvarkymo Nr. S-18-5-12588 įteikimo, ir konstatavo, kad įstatymo nuostatos dėl varžytynių paskelbimo nebuvo pažeistos.

13.       Teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai paskelbė antrąsias varžytynes Nr. 157729, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolę priimti patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti antstolę atlikti kitus pareiškėjos prašomus veiksmus, kadangi apie visus vykdymo veiksmus, susijusius su turto įkainojimu ir varžytynėmis, pareiškėja žinojo ir buvo tinkamai informuota, tačiau nesiėmė jokių veiksmų apginti neva pažeistus jos interesus.

14.       Teismas pažymėjo, jog įstatymas nedraudžia skųsti antstolio priimto patvarkymo, jei šalis mano, kad toks antstolio atliktas procesinis veiksmas pažeidžia jo teises, todėl netenkino antstolės prašymo pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

15.       Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

15.1.Teismas civilinę bylą išnagrinėjo pernelyg formaliai.

15.2. Antstolė neinformavo pareiškėjos apie vykstančias varžytynes, neteikė kitų procesinių dokumentų, todėl pareiškėjai nebuvo suteikta teisė pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės ir neturėjo galimybės pasiūlyti savo pirkėjo.

15.3. Varžytynės paskelbtos nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte įtvirtintų terminų.

15.4.  Teismas neįvertino, jog iš varžytynių parduodamo turto vertė pasikeitė.

16.       Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantės teiginiai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie antstolės veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys faktinės situacijos. Pažymi, kad apeliantė nei su pirmosios instancijos teismui teiktu skundu, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų byloje esančius turto įkainojimo dokumentus, kad iš varžytynių parduodamo turto vertė šiai dienai galėtų būti didesnė, o savo teiginius dėl tariamai kitokios turto vertės grindžia iš esmės deklaratyviais teiginiais.

17.       Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, skundą atmesti ir apeliantei skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

17.1. Vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai visa informacija apie paskelbtas varžytynes buvo pranešta laiku ir tinkamai.

17.2. Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė iš antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto įkainojimą, melagingi. Vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina ne tik faktą, kad pareiškėja K. IĮ buvo tinkamai informuota dėl turto įkainojimo vykdymo procese, bet taip pat pareiškėja pateikė savo nuomonę dėl turto vertės nustatymo, į kurią buvo atsižvelgta.

17.3. Taip pat klaidingai teigiama, kad paskelbdama antrąsias turto varytynes antstolė nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatytų imperatyvių terminų. Antstolė varžytynes paskelbė netgi vėliau, nei galėjo, tokiais savo veiksmais užtikrindama sutartine hipoteka apsunkinto turto savininko teisę pasiūlyti realizuotinam turtui savo pirkėją.

17.4. Atskirojo skundo argumentai, jog varžytynėse realizuotas turtas įkainotas ne rinkos kaina, yra deklaratyvus. Aplinkybę, kad vykdymo procese realizuotino turto kaina nustatyta optimali, patvirtina ir objektyvi aplinkybė – 2018 m. liepos 25 d. pasibaigusios pirmos sutartine hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto, esančio adresu Duomenys neskelbtini varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

17.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė pareiškėjai baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pareiškėja sąmoningai piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis, akivaizdžiai siekdama vilkinti vykdymo procesą, o ne apginti tariamai pažeistas savo teises, t. y. antstolio apskundimo veiksmų institutu naudojasi ne pagal paskirtį, todėl yra pagrindas skirti baudą.

Teismas

            k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

                                                Atskirasis skundas netenkintinas.

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo

20.       2019 m. kovo 7 d. gautas apeliantės I. K. IĮ prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki bus pakeista proceso šalis. Apeliantė nurodo, jog antstolė B. T. atleista iš antstolės pareigų, todėl ši byla negali būti nagrinėjama, kol nebus pakeista antstolė į jos teisių ir pareigų perėmėją.

21.       Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 7P-5 „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ antstolė B. T. atleista iš antstolių, o 2019 m. vasario 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-71 antstolės B. T. vykdytos bylos perduotos antstolei V. D.. Tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eI-2364-789/2019, tenkino pareiškėjos B. T. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemone; sustabdė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. 7P-5 „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimą; įpareigojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją nedelsiant kreiptis į Antstolių informacinės sistemos administratorių VĮ Registrų centrą dėl neapribotos prieigos prie Antstolių informacinės sistemos atnaujinimo pareiškėjai B. T. ir visiems prieigą turėjusiems antstolės B. T. kontoros darbuotojams; nutartį nurodė vykdyti skubiai.

22.       Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą.

  Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 

23.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019). Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde yra iš esmės atkartojamos tos pačios faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, į kuriuos išsamiai atsakyta skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria šio teismo priimtos nutarties motyvams ir pasisako dėl kai kurių esminių šios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.

24.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo civilinę bylą, kadangi iš skundžiamos nutarties nustatyta, jog teismas detaliai išnagrinėjo kiekvieną pareiškėjos skundo argumentą, patikrino vykdomosios bylos duomenis, atliko įrodymų tyrimą ir pateikė išvadas. Taip pat priešingai nei teigia apeliantės, teismas neatkartojo antstolės teiginius, o juos patikrino, išanalizavo ir pateikė savo vertinimą. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantei nenaudingą procesinį sprendimą, nereiškia, kad jis yra nemotyvuotas ar nepagrįstas.

25.       Kaip ir skunde dėl antstolės veiksmų, taip ir atskirajame skunde tvirtinama, kad antstolė neinformavo pareiškėjos apie vykstančias varžytynes, neteikė kitų procesinių dokumentų, todėl pareiškėjai nebuvo suteikta teisė pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės ir neturėjo galimybės pasiūlyti savo pirkėjo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šie teiginiai yra paneigti byloje esančiais įrodymais.

26.       Vykdomosios bylos Nr. 0005/13/00128 duomenimis 2013 m. kovo 29 d. antstolė turto arešto aktu Nr. S-13008806 areštavusi hipoteka įkeistą turtą (1 v. b. t., b. l. 47-49), patvarkymu Nr. S-13008841 „Dėl nuomonės pareiškimo įkainojant turtą“ vykdymo proceso šalių prašė per 15 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pareikšti savo nuomonę dėl sutartine hipoteka įkeisto turto (1 v. b. t., b. l. 51-52). AB SEB bankas ir I. K. IĮ savininkas I. K. 2013 m. balandžio mėn. pateikė prašymus bankui įkeistą turtą įkainoti 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur) (1 v. b. t., b. l. 53, 56), todėl antstolė turtą įkainojo 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur) (1 v. b. t., b. l. 60-61). Apie 2013 m. antstolės turto įkainojimą vykdymo proceso šalys buvo informuotos tinkamai (1 v. b. t., b. l. 57, 58, 59). Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, per penkerius vykdymo metus keletą kartų buvo skelbti varžytynių etapai bei sustabdyti vykdymo veiksmai, dėl šių priežasčių hipoteka įkeisto turto realizavimas užsitęsė, todėl antstolė, norėdama skelbti varžytynes iš naujo, 2018 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-5-12588 „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintą turtą įkainojo 34 754,00 Eur suma (2 v. b. t., b. l. 47). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas Nr. S-18-5-12588 įteiktas I. K. asmeniškai 2018 m. birželio 4 d., o A. K. - 2018 m. birželio 2 d. (2 v. b. t., b. l.  45, 46).  Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį, jog 2018 m. gegužės 21 d. patvarkyme Nr. S-18-5-12588 išaiškinta teisė teikti prieštaravimus, taigi apeliantės argumentai dėl nesuteiktos teisės teikti prieštaravimus yra akivaizdžiai klaidingi. Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad antstolė, paskelbusi antrąsias varžytynes Nr. 157729, 2018 m. liepos 26 d. informacinio pobūdžio pranešimą Nr. S-18-5-19009 apie paskelbtas varžytynes išsiuntė skolininkei ir suinteresuotiems asmenimis. Pranešimas apie paskelbtas antrąsias varžytynes I. K. IĮ,  I. K. bei A. K. įteiktas 2018 m. liepos 28, tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys įteikimo pranešimai (2 v. b. t., b. l.  63,64,65). Įteiktuose 2018 m. liepos 26 d. pranešimuose Nr. S-18-5-19009 apie varžytynes pateikta visa vykdymo proceso šalims reikalinga informacija, t. y. nurodant, koks turtas yra išvaržomas, varžytynių pradžios ir pabaigos data bei laikas, pradinė turto pardavimo kaina, varžytynių numeris ir internetinės svetainės, kurioje vyksta varžytynės, adresas. 

27.       Šios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad apeliantė I. K. IĮ buvo tinkamai informuota dėl turto įkainojimo vykdymo procese, bet taip pat pareiškėja pateikė savo nuomonę dėl turto vertės nustatymo, į kurią buvo atsižvelgta. Taip pat nėra pagrindo išvadai, jog apeliantė nebuvo informuota apie antrąsias turto varžytynes.

28.       Atskirajame skunde apeliantai akcentuoja, kad varžytynėse realizuotas turtas įkainotas ne rinkos kaina ir atkreipia dėmesį, kad tiek 2013, tiek 2018 metais antstolė nustatė tokią pačią turto vertę. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus vertina kritiškai.

29.       Visų pirma pažymėtina, kad apeliantai, teigdami, jog antstolė išvaržomą turtą įkainojo nepagrįstai maža kaina, nepateikė jokių tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog reali turto vertė yra ženkliai didesnė. Tai, kad apeliantai abejoja išvaržomo turto nustatyta kaina, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įkeisto turto vertė nustatyta neteisinga.

30.       Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, jog 2018 m. gegužės 21 d. priimtame patvarkyme Nr. S-18-5-12588 „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintas turtas įkainotas 34 754,00 Eur suma ir kuris buvo įteiktas apeliantams, antstolė išaiškino teisę teikti prieštaravimus dėl nustatytos kainos. Byloje nėra duomenų, jog apeliantai įstatymo nustatyta tvarka reiškė prieštaravimus dėl antstolės atlikto turto įkainojimo. 

31.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat svarbu pažymėti, kad  2018 m. liepos 25 d. pasibaigusios pirmos sutartine hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto, esančio adresu Duomenys neskelbtini., varžytynės paskelbtos neįvykusiomis vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 

32.       Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad iš varžytynių parduodamas turtas nėra įvertintas per maža kaina.

33.       Atskirajame skunde apeliantai taip pat teigia, kad paskelbdama antrąsias turto varytynes antstolė nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatytų imperatyvių terminų. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

34.       Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 96 punkte nustatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas Nr. S-18-5-12588 dėl turto įkainojimo vykdymo proceso šalims išsiųstas 2018 m. gegužės 22 d. registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte įtvirtintomis nuostatomis pirmos sutartine hipoteka apsunkinto turto varžytynės galėjo būti paskelbtos ne anksčiau nei 2018 m. birželio 12 d. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas Nr. S-18-5-12588 dėl turto įkainojimo A. K. ir I. K. atitinkamai įteiktas 2018 m. birželio 2 d. ir 2018 m. birželio 4 d. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pirmos sutartine hipoteka apsunkinto turto, esančio adresu Duomenys neskelbtini, varžytynės Nr. 156231, paskelbtos 2018 m. birželio 25 d. Antstolė varžytynes paskelbė praėjus dvidešimčiai dienų ne nuo šio patvarkymo išsiuntimo, o nuo šio patvarkymo įteikimo momento, taip realiai užtikrindama skolininkų teisę patiems surasti ir pasiūlyti pirkėją sutartine hipoteka apsunkintam turtui.

35.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės aktai (nei CPK, nei SVI) nenumato, kad prieš skelbdamas antrąsias varžytynes antstolis turi iš naujo nustatyti parduodamo turto vertę, apie nustatytą turto vertę informuoti skolininką. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad antrosios varžytynės turi būti skelbiamos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.

36.       Antstolė prašo apeliantei I. K. IĮ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

37.       Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali būti pripažintas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą.

38.       Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012).

39.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo apeliantei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad ir skundas dėl antstolės veiksmų, ir atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties grindžiamas ne tik aplinkybėmis dėl apeliantei neįteiktų antstolės patvarkymų. Apeliantė taip pat kelia klausimus ir dėl antstolės veiksmų teisėtumo skelbiant antrąsias varžytynes. Tai, kad apeliantė netinkamai interpretuoja teisės aktus, nesudaro pagrindo išvadai, jog ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie sistemingą apeliantės vykdymo proceso vilkinimą.

  Dėl bylos procesinės baigties 

40.       Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

           netenkinti apeliantės prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

           Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

          Netenkinti suinteresuoto asmens antstolės B. T. prašymo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teisėjas                                                                           Alvydas Žerlauskas