Administracinė byla Nr. I-3018-189/2011

                                                                                                                Proceso Nr. 3-61-3-01224-2011-6

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 6.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 29 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų iš Liudos Arlauskienės, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Kaminsko, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiškėjos M. D. atstovei advokatei Vitai Neverauskaitei, atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Skaistei Žostautaitei, Daivai Juškėnienei, Viktorijai Vasiljevai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. D. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Vilniaus II teritorinis skyrius.

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

              pareiškėja su skundu (b. l. 1-4) ir patikslintu skundu (b. l. 26-29) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti:

              1) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT, Tarnyba) Vilniaus II teritorinio skyriaus 2011-02-14 sprendimą Nr. SP-392 dėl specialaus poreikio M. D. nustatymo (b. l. 65);

              2) NDNT kontrolės skyriaus 2011-03-23 sprendimą Nr. SS-1113 (b. l. 7-9);

              3) Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ginčų komisija) 2011-05-06 sprendimą Nr. S-311 (b. l. 10-14);

              4) įpareigoti pakartotinai įvertinti M. D. specialiuosius poreikius ir nustatyti specialų nuolatinės slaugos poreikį.

              Paaiškino, kad NDNT Vilniaus II teritorinis skyrius 2011-02-14 priėmė sprendimą Nr. SP-392, nustatantį specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį (b. l. 65). Nesutikdama su šio sprendimo teisėtumu kreipėsi į NDNT kontrolės skyrių, kuris 2011-03-23 priėmė sprendimą Nr. SS-1113 (b. l. 7-19), kuriuo NDNT Vilniaus II teritorinio skyriaus 2011-02-14 sprendimas paliktas galioti. Nesutikdama su NDNT kontrolės skyriaus sprendimu kreipėsi į Ginčų komisiją, kuri 2011-05-06 priėmė sprendimą Nr. S-311 (b. l. 10-14), kuriuo paliko galioti ginčijamą 2011-03-23 sprendimą Nr. SS-1113.

              Nurodė, jog nesutinka su Ginčų komisijos sprendimu, kadangi nustatant specialiuosius poreikius buvo vadovautasi gydytojos A. R. nustatytu BARTHEL indeksu, kurio balų suma 30. Pažymėjo, jog ši gydytoja su pareiškėja matėsi vieną kartą, todėl gydytoja neįsigilino į susirgimo esmę ir pasekmes. Gydytoja sprendimą priėmė po trumpo pokalbio ir neatsižvelgė į išsakytas kasdieninio gyvenimo ir poreikių aplinkybes. Tokiu būdu BARTHEL indeksas buvo įvertintas neteisingai ir neobjektyviai (b. l. 6). Atkreipė dėmesį, jog yra visiškai neįgali atlikti asmens higieną, tik iš dalies gali judinti dešinę ranką bei tik su artimųjų pagalba gali pavalgyti, todėl tam reikalinga net dviejų stiprių žmonių pagalba. Pažymėjo, jog visas aplinkybes buvo teisingai įvertinusi gydytoja A. Ž., kurios nustatyta BARTHEL indekso suma yra 5 balai (b. l. 7). Nurodė, jog ginčą nagrinėjusios institucijos šių aplinkybių neįvertino, taip pat nepasisakė ir dėl medicinos dokumentų išrašų, kuriuose aprašyta fizinė būklė (b. l. 8-9). Nepasisakė ir dėl pareiškėjos išsakytų motyvų, o tik motyvavo, kad sprendimas priimtas atsižvelgiant į A. Ž. nustatytą BARTHEL indeksą. Tačiau siekiant pašalinti prieštaravimus nebuvo išnaudota galimybė pakartotinai komisijos sudėtyje įvertinti BARTHEL indeksą. Tokiu būdu nebuvo pašalinti ginčo dokumentuose esantys prieštaravimai.

              Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino, kad gydytoja reabilitologė nebuvo kompetentinga nustatyti indeksą, nes ji pareiškėją apžiūrėjo per vieną minutę, neįsigilinusi. Priimtas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas faktiniais duomenimis, todėl pareiškėjai būtina atlikti pakartotinį vertinimą.

              Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime (b. l. 35-37) išdėstytais argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Nurodė, jog pareiškėjai diagnozuota galūnių arterijų aterosklerozė. Pirmą kartą M. D. dėl specialiųjų poreikių nustatymo kreipėsi 2010-12-29, tuomet pareiškėjai bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu SP 5023 buvo nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2008-06-28 įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo Kriterijų sąrašo (Žin. 2008, Nr. 75-2995; 2010, Nr. 68-3424) (toliau - Kriterijų sąrašas) 4.3 nuostatą trombobliteruojamosios ligos, esant II laipsnio arterinės kraujotakos lėtiniam nepakankamumui (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt.). Remiantis pateiktais medicininiais duomenimis bei siekiant objektyvumo 2010-12-30 NDNT Vilniaus II teritorinio skyriaus specialistų atliktos apžiūros ir užpildytos BARTHEL lentelės duomenimis asmens savarankiškumas pareiškėjai tuo metu buvo įvertintas 50 balų. Pareiškėjai kreipiantis pakartotinai dėl specialiųjų poreikių nustatymo NDNT teritorinio skyriaus 2011-02-10 objektyvios asmens apžiūros metu gautais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja sąmoninga, kontaktiška, prastai mato, skundžiasi nugaros, galvos skausmais, galvos svaigimu, negali sėdėti dėl skausmų, žarnyno funkcijos kontrolė nesutrikusi.

              Atsižvelgiant į tai buvo nustatyta, kad M. D. sveikatos būklė neatitinka Kriterijų sąrašo I dalies 1.9 punkto dispozicijos (tetraplegija ir kiti ryškūs įvairios kilmės judėjimo (motorikos) funkcijos sutrikimai, kai indeksas iki 20 balų). Nors pareiškėjai diagnozuota galūnių arterijų aterosklerozė, tačiau asmens BARTHEL savarankiškumo įvertinimo indeksas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pagal pateiktas užpildytas BARTHEL lenteles asmens savarankiškumas įvertintas 30 balų, o tai suponuoja, kad asmens sveikatos būklė gali būti vertinama dėl specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo.

              Pažymėjo, kad asmens savarankiškumo indeksas 30 balų buvo patvirtintas net kelis kartus, t.y. VšĮ Trakų ligoninės reabilitologo 2011-03-10 išvados duomenimis bei 2011-02-10 asmens apžiūrą namuose atlikusių NDNT teritorinio skyriaus specialistų apžiūros lapo duomenimis (b. l. 65-66). Pažymėjo, kad šiuo atveju, asmens specialiųjų poreikių vertinimo metu visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius duomenis: 2011-01-24 siuntimas į NDNT (b. l. 77-78), VšĮ „Vilniaus miesto universitetinės ligoninės“ epikrizės iš ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73-74), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 87), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 90-91) Vilniaus II teritorinio skyriaus specialistai M. D. savarankiškumą įvertino 30 balų. Pareiškėjai apskundus teritorinio skyriaus sprendimą, NDNT Sprendimų kontrolės skyrius spręsdamas dėl pakartotinio specialiųjų poreikių nustatymo dar kartą prašė gydymo įstaigos įvertinti M. D. savarankiškumą pagal BARTHEL lentelę, kad būtų priimtas objektyvus sprendimas. Pažymėjo, kad pagrįstai priimant sprendimus buvo remtasi vėliausiai atliktos gydytojos A. R. apžiūros duomenimis objektyviai atitinkančiais dabartinę M. D. sveikatos būklę.

              Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja ginčija ne NDNT teritorinio skyriaus užpildytą BARTHEL lentelę, o gydymo įstaigos VšĮ Trakų ligoninės pateiktas BARTHEL lenteles. Pažymėjo, kad NDNT kompetencija nesuteikia teisės pasisakyti dėl gydymo įstaigų pateiktų dokumentų pagrįstumo.

              Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog pareiškėjos būklė buvo vertinama pagal teisės aktų reikalavimus. Pareiškėja buvo ištirta objektyviuoju būdu, jos savarankiškumas buvo tiriamas du kartus.

              Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTĮ, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ 80 str.).

              Skundas netenkintinas.

              1.Pareiškėja prašo panaikinti:

              1.1. NDNT Vilniaus II teritorinio skyriaus 2011-02-14 sprendimą Nr. SP-392 (b.l. 65);

              1.2. NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2011-03-23 sprendimą Nr. SS-1 113 (b.l. 48;,

              1.3. Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau vadinama GK) 2011-05-06 sprendimą Nr. S-311 (b.l. 40);

              1.4.įpareigoti NDNT pakartotinai įvertinti pareiškėjos specialiuosius poreikius ir nustatyti pastarajai specialų nuolatinės slaugos poreikį.

              2. Pareiškėja siekia, kad jai būtų nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ginčo dėl asmens diagnozių ar situacijų aprašymo medicininiuose dokumentuose, nėra, išskyrus BARTHEL indekso nustatymo aplinkybes.

              Pareiškėja mano, jog išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka paminėtos institucijos neatidžiai vertino faktinę situaciją ir medicininius dokumentus nuolatinės slaugos reikalingumo aspektu.

              Mano, jog BARTHEL indekso nustatymas 2011-03-10 (b.l. 6, nustatyta 30 balų; gyd. A. R.) nėra objektyvus, nes gydytoja tokius indeksus nustatė po trumpo pokalbio, neatsižvelgė į susirgimo esmę ir pasekmes. BARTHEL indekso nustatymo 2011-01-21 pažymos duomenys yra objektyvesni (b.l. 7, nustatyta 5 balai; gyd. A. Ž.), nes gydytoja nuolat stebėjo ir tiksliau galėjo įvertinti ligonės būseną ir poreikius.

              3. Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka paminėtų institucijų, kurių sprendimai ginčijami, oficialiuose dokumentuose adekvačiai teisės aktų reikalavimams vertino pareiškėjos sveikatos būklę bei jos prašymus.

              4. NDNT bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo 2011-02-14 akte Nr. SP-392  (b.l.65) asmens ligos diagnozės ir sveikatos būklės bei organizmo funkcijų sutrikimų aprašymas specialiesiems poreikiams nustatyti, neginčijami (nesutinka su BARTHEL indekso 30 balų nustatymu).

              Pagrindinė diagnozė, TLK-10 kodas: 170.2 Galūnių arterijų aterosklerozė (112.-) (obliteruojanti aterosklerozė IVst., būklė po deš. Kojos amputacijos nuo šlaunies. ), Z89.6 Kojos aukščiau kelio įgytas nebuvimas (dešinės kojos.).

              Diagnozė (-ės) specialiesiems poreikiams nustatyti:

170.2 Galūnių arterijų aterosklerozė (112.-) (obliteruojanti aterosklerozė IVst., būklė po deš. kojos amputacijos nuo šlaunies. ), Z89.6 Kojos aukščiau kelio įgytas nebuvimas (dešinės kojos).

              Duomenys apie sveikatos būklę ir organizmo funkcijų sutrikimų aprašymas specialiesiems poreikiams nustatyti: Aplankyta namuose 2011-02-10. Sąmoninga, kontaktiška, prastai mato. Skundžiasi nugaros, galvos skausmais, galvos svaigimu, negali sėdėti dėl skausmų. Su sauskelnėmis, pasitaiko šlapimo nelaikymo atvejų, šlapinasi dažnai. Žarnyno funkcijos kontrolė nesutrikusi, jaučia, kada nori. Pavalgant, persikeliant, asmens higienoje reikalinga pagalba.

Apsilankymo metu nustatytas BARTHEL indeksas 30 balų. Fantominiai dešinės kojos skausmai, silpnumas, pykinimas. 2010 -01-26 VMUL - atsirado skausmai deš. pėdoje, padarytas femorotibialinis šuntavimas. Dgn. IVst. obliteruojančios aterosklerozės. 2010-11-22 progresuojant nekrozei amputuota d. koja nuo šlaunies. 2010-08-08 -ŠN Cst., IIIf. kl. NYHA, CD kompensuotas.2010-11-11 VMUL - obliteruojanti apatinių galūnių aterosklerozė (IVst.)

              Deš. kojos kirkšnyje pulsas čiuopiasi, kojos bigę judina. Dėl kojos amputacijos nepastovi, nevaikšto. Kairėje kojoje pulsas čiuopiasi pakinklyje. Kulkšnies indeksas 0,65. Yra didelis bendras silpnumas.

              5.Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąraše (toliau - Kriterijų sąrašas), Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos apraše (toliau - Tvarkos aprašas) yra aptarti nuolatinės slaugos suteikimo, specialiųjų poreikių pakartotinių vertinimų pagrindai.

              Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašas reglamentuoja specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių (toliau – vadinama specialieji poreikiai) asmenų grupes, juos nustatančius subjektus, specialiųjų poreikių nustatymą. Pagal Tvarkos aprašo 6 p. asmeniui gali būti nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

              Pagal kriterijų sąrašo 1 p. specialusis nuolatinės slaugos poreikis nustatomas asmenims, kuriems yra būtina nuolatinė slauga ir kurių fizinė bei psichinė negalia visiškai apriboja jų galimybes orientuotis, judėti, dirbti ir savarankiškai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimą, pagal šiuos pagrindinius kriterijus:

              6. Pareiškėjos skundo motyvacija, skundžiamų sprendimų turinys, asmens medicininių dokumentų duomenys ir asmens sveikatos būklės aprašymai pagrindžia, jog NDNT Vilniaus II teritorinio skyriaus bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo 2011-02-14 akte Nr. SP-392 nurodyta išvada yra teisinga. Pagrįstai M. D. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, kadangi asmens sveikatos būklė medicininius dokumentų duomenis atitinka Kriterijų sąrašo 2.13. punkto reikalavimus. Minimas punktas taikomas kai yra labai sutrikusios galūnių judėjimo funkcijos – hemiplegijos, paraplegijos, ryškios paraparezės, hemiparezės – sergant nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ir jungiamojo audinio ligomis, kai BARTHEL indeksas 25–40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt.).

              Surašyti asmens medicininiai dokumentai neatitiko Kriterijų sąrašo 1.9. punkto reikalavimų – tai yra turi būti tetraplegija ir kiti ryškūs įvairios kilmės judėjimo (motorikos) funkcijos sutrikimai, kai BARTHEL indeksas (užpildyta BARTHEL indekso lentelė) iki 20 balų.

              BARTHEL indekso nustatymo duomenys patvirtina surašęs kompetentingas asmuo ir pastarasis yra atsakingas. Nagrinėjant pareiškėjos skundžiamus sprendimus (taip pat įvertinant pastarosios abejones dėl BARTHEL indekso nustatymo pagrįstumo) ir medicininius dokumentus, negalima patvirtinti, jog konkrečiais momentais asmens būklė buvo vertinta subjektyviai. BARTHEL indekso nustatymo duomenys - 2010-10-27 – 20 balų (b.l. 86); 2010-12-30 (b.l. 85) – 50 balų; 2011-01-21 (b.l. 7) – 5 balai; 2011-02-30 (b.l. 68) - 30 balų; 2011-03-10 (b.l. 6) – 30 balų - buvo surašyti pagal faktinę situaciją (t.y. pagal asmens sveikatos būklę).

              7. Pagal Tvarkos aprašo 27 punktą specialieji poreikiai vertinami pakartotinai: baigiantis nustatytam specialiųjų poreikių terminui; pasikeitus asmens sveikatos būklei; asmeniui ar tikslines kompensacijas mokančiai institucijai nesutinkant su NDNT priimtu sprendimu; jeigu atlikus NDNT teritorinių skyrių priimtų sprendimų patikrinimą paaiškėja, kad sprendimas priimtas nepagrįstai; vykdant Ginčų komisijos sprendimą.

              Nagrinėjamu atveju pagal teisės aktų nuostatas, pareiškėjos skundo argumentus negalima panaikinti skundžiamus sprendimus ir įpareigoti pakartotinai įvertinti M. D. specialiuosius ir nustatyti pastarajai specialų nuolatinės slaugos poreikį.

              8. Skundžiamų sprendimų motyvacija yra teisinga, atitinkanti teisės aktų nuostatoms ir skundo argumentais pareiškėjos reikalavimai netenkinami.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d., 127 str.,

n u t a r ė:

              atmesti pareiškėjos M. D. skundą kaip nepagrįstą.

              Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                                                          Liuda Arlauskienė

                                                                                                                                                          Bronius Januška

                                                                                                                                                          Arūnas Kaminskas