Nr. 1S-254-366/2012

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. skundą dėl 2012-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-01-11 nutarimo panaikinimo,

N U S T A T Ė:

V. M. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės prokuratūrą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl valstybės turto sugadinimo. Atlikus gauto pareiškimo duomenų patikslinimą, Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2012-01-11 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, V. M. pastarąjį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundžiama 2012-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atmestas V. M. skundas dėl prokuroro 2012-01-11 nutarimo panaikinimo atmestas.

Pareiškėjas V. M. skundu prašo panaikinti 2012-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį bei Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-01-11 nutarimą, ir atnaujinus surinkti išsamią medžiagą, objektyviai ištirti galimą tyčinį valstybės turto sunaikinimą, baudžiamojon atsakomybėn patraukiant už tai atsakingus asmenis, atsakomybėn patraukiant už melioracijos sistemas atsakingą R. Š., kuris galimai dangsto valdiško turto – melioracijos sistemų – niokotojus ir galimai turtiniais interesais piktnaudžiauja tarnyba. Teigia, kad prokuroro sprendimas priimtas nepilnai surinkus informaciją, kuri, pareiškėjo manymu, buvo rinkta neobjektyviai. Nurodo, kad nebuvo apklausti apsemtomis žemėmis besinaudojantys R. M., V. S., R. K.. Pažymi, kad R. Š. nepasitiki dėl anksčiau jo atlikto neobjektyvaus tyrimo bei jo dalyvavimo melioracijos sistemų atnaujinimo projektuose. Nurodo, kad prokuroras nepagrįstai pasiūlė jam kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Pareiškėjas teigia, kad pats vizualiai apžiūrėjęs išsiaiškino, kad valdiškuose plotuose yra išdraskyti įrengtų melioracijos šulinėlių dangčiai, dėl ko vanduo kaupiasi žemės paviršiuje. Mano, kad po valstybinės žemės ploto nuomotojų darbų, kurių metu galimai ir buvo sulaužyti dangčiai, pradėjo tvinti jų žemės. Tai žinodami nuomotojai nesiėmė jokių priemonių, kas leidžia įtarti, kad dangčiai buvo sugadinti tyčia. Pareiškėjas pažymi, kad dėl susikaupusio vandens negali tinkamai ūkininkauti, patiria nepatogumų ir nuostolių. V. M. nesutinka su prokuroro ir teisėjo teiginiais, kad Melioracijos įstatymas nenumato baudžiamosios atsakomybės už jo minėtų valstybės įrenginių sugadinimą.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, prokuroro nutarimą, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartis bei Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-01-11 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2012-01-11 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors V. M. skunde teigia apie galimą nusikalstamų veiksmų tyčia sugadinant valstybinį turtą atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. M. skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. Pareiškėjas skunde teigia apie tyčinį valstybinio turto sugadinimą, to fakto slėpimą, nenorą atstatyti šį turtą bei to pasekoje jo patiriamus negatyvius padarinius, jo manymu, suponuojančius ikiteisminio tyrimo pradėjimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl jo nurodytų aplinkybių pradėjimui ir sutinka su pirmos instancijos teismo nutartyje ir prokuroro nutarime išdėstytais motyvais. Teismui pateiktieji duomenys nesudaro pagrindo manyti apie kokius tai nusikalstamus tyčinius tam tikrų asmenų veiksmus sugadinant melioracijos statinius ar R. Š. sprendžiant pareiškėjo ar jo nurodomos draugės J. V. iškeltus probleminius klausimus. Tai, kad pareiškėjo nurodomuose valstybinės žemės plotuose rasti nuimti melioracijos dangčiai, nepatvirtina jokių D. G. ar kitų asmenų nusikalstamų kėslų bei veiksmų, ir nėra vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Atsižvelgdamas į teismui pateiktą medžiagą teismas daro išvadą, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl V. M. nurodomų aplinkybių pradėjimui.

Be to pažymėtina, kad priešingai pareiškėjo manymui, prokuroro teiginiai nutarime dėl kreipimosi į teismą privataus kaltinimo tvarka nerodo jo subjektyvumo, šališkumo ar kt., nes pagal BPK 407 str. dėl BK 187 str. 1 ir 3 dalyse, 188 str. numatytų nusikalstamų veikų procesas pradedamas tik esant nukentėjusiojo skundui ar jo teisėto atstovo pareiškimui; šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus BPK 409 str. numatytus atvejus.

Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-01-11 nutarimą bei dėl jo priimtą Biržų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas,

N  U  T  A  R  I  A  :

V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                    Sigitas Bagdonavičius