Baudžiamoji byla Nr. 1-193-963/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00595-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2014 m. spalio 21 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 212 straipsnio l dalies 5 punktu,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir
n u s t a t ė :
A. S. savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, t. y.:
2017 m. sausio 3 d., apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje metė į dukrą I. S. padidinimo stiklą pataikydamas į dešinės pusės koją (blauzdą), kas sukėlė nukentėjusiajai I. S. fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad įvykio dieną buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tikrai neprisimena, kas įvyko namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir dukros I. S.. Neprisimena, kaip pareigūnai atvyko į namus ir jį išvežė, tik prisimena, kai jau buvo komisariate sulaikytas. Gali būti, kad jis dukros atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir numetė į ją padidinimo stiklą, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl taip ir pasielgė. Jis dažnai vartoja alkoholį, todėl mano, jog jam reikia kreiptis pas medikus, gydytis. Po to, kai išgeria daug alkoholio, jis dažniausiai nieko neprisimena. Jis su žmona R. S. yra išsiskyręs, minėtą butą teismas padalino jiems su žmona per pusę, Žmona su dukra ir anūku gyvena viename kambaryje, o jis – kitame. Šiuo metu neturi galimybes išeiti gyventi kitur, todėl kai bus paleistas iš areštinės kreipsis pas medikus gydymuisi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, dukros dėl įvykio atsiprašys. Daugiau nieko pasakyti neturi, nes nieko neprisimena (b. 1. 41-42).
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2017 m. sausio 3 d. apie 22.00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo jos tėvas A. S., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jai einant koridoriumi tėvas pasiėmęs padidinimo stiklą staiga, vadindamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, metė į ją minėtą stiklą ir pataikė į dešinės pusės koją (blauzdą). Tada ji nuėjo į savo kambarį, kur užsirakino ir iškvietė pareigūnus, o tėvas liko sėdėti buto koridoriuje. Atvykus pareigūnams tėvą sulaikė. Medikų pagalba jai buvo nereikalinga, kadangi buvo sukeltas tik fizinis skausmas, pas teismo medicinos ekspertus kreiptis tyrimui nepageidauja. Įvykio metu bute buvo jos mažametis 7 metų sūnus, kuris jau miegojo ir nieko nematė, nepageidauja, kad jis būtų apklausiamas, taip pat buvo ir mama R. S., kuri viską matė ir galės paliudyti. Minėtas butas priklauso mamai ir tėvui per pusę, kadangi tėvai yra išsiskyrę apie 8 metus, todėl teismas padalino tėvams minėtą butą. Butas yra 2 kambarių, viename kambaryje gyvena ji, mama ir jos sūnus, o kitame – tėvas. Tėvas dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, niekur nedirba, pats dažnai prašo duoti jam pinigų cigaretėms. Kai jis būna apsvaigęs nuo alkoholio, jis dažnai ją įžeidinėja, vadindamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, tada ji užsirakina savo kambaryje, grasina susidorojimu - užmušti, papjauti, tai sako, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat ir įvykio dieną tėvas mesdama į ją padidinimo stiklą sakė, kad ji dingtų iš minėto buto, daugiau nieko grasinančio nesakė. Ji neturi galimybės kitur gyventi, todėl gyvena minėtame bute su mama jai priklausančiame kambaryje. Tai ne pirmas kartas, kai tėvas taip elgiasi, tačiau ne visada iškviesdavo pareigūnus, tik užsirakindavo kambaryje ir tėvas nusiramindavo. Šį kartą neatleis dėl įvykio tėvui, jau buvo ne kartą atleidusi, tačiau jis vėl išgėręs alkoholį konfliktuoja. Ji su tėvu įvykio dieną nekonfliktavo, išviso nebendravo net su juo, jis be priežasties būdamas apsvaigęs šitaip elgiasi. (b. 1. 15-17).
Liudytoja R. S. parodė, kad 2017 m. sausio 3 d. apie 22.00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo jos dukra I. S. ir jos buvęs sutuoktinis A. S., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl vadino dukrą įvairiais necenzūriniais žodžiais bei jai einant buto koridoriumi jis pasiėmęs padidinimo stiklą, t. y. stiklo dalį, kadangi jis jau buvo anksčiau nuskeltas ir metė padidinimo stiklo dalį į dukrą, pataikydamas į dešinės pusės koją (blauzdą), kas sukėlė jai fizinį skausmą. Po ko ji su dukra nuėjo į savo kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus A. S. sulaikė. Ji įvykio dieną nenukentėjo, jai jokia žala nebuvo padaryta. Jie su A. S. yra išsituokę apie 8 metus, tačiau minėtą butą teismas padalino jiems abiem, todėl ji su dukra ir jos sūnumi gyvena viename kambaryje, o A. S. – kitame. A. S. labai dažnai vaitoja alkoholį, todėl pasidaro agresyvus, vadina dukrą įvairiais necenzūriniais žodžiais, pats konfliktuoja. Tai jau ne pirmas kartas, kai jis taip elgiasi. Mano, kad A. S. reikalinga gydytojų pagalba, nes jis turi priklausomybę alkoholiui, todėl kai jis bus paleistas iš areštinės iškart nuvyks pas gydytojus. Ji dirba Airijoje, atvažiuoja į Klaipėdą du kartus trims savaitėms, 2017 m. sausio 9 d. ji išvažiuos į Airiją. Jai išvykus dukra su anūku gyvena minėto buto viename kambaryje, o A. S. – kitame. Kai A. S. nevartoja alkoholio jis būna ramus, nekonfliktuoja. Įvykio dieną anūkas jau miegojo savo lovytėje. Prie bylos pateikia apžiūrai padidinimo stiklo dalį, kurią A. S. metė į dukrą. A. S. ji pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta. (b. 1. 24-26).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės D. M. 2017 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl galimai smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2017 m. sausio 3 d. 22.02 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė išsigandusi mergina, kuri verkė, koridoriuje stovėjo neblaivus vyras, ant merginos dešinės kojos matėsi paraudimas. Mergina paaiškino, kad tėvas metė į ją padidinimo stiklą, pataikė jai į koją ir sukėlė fizinį skausmą, be to, grasino susidorojimu, iškeikė necenzūriniais žodžiais. (b.1. 3-6).
2017 m. sausio 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta padidinimo stiklo dalis, kurios ilgis 10,5 cm, plačiausioje vietoje plotis apie 2,5 cm. Fotolentelėse užfiksuotas padidinimo stiklo dalies vaizdas. (b.1. 28-33). Padidinimo stiklo dalis pagal 2017 m. sausio 5 d. pakvitavimą grąžinta R. S.. (b. l. 28-35).
Girtumo tikrinimo kvitas patvirtina, jog 2017 m. sausio 5 d. 22.34 val. A. S. buvo nustatytas 3.15 promilių girtumas. (b.1. 48).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. mesdamas į dukrą I. S. padidinimo stiklą ir pataikydamas į jos dešinės pusės koją (blauzdą), sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – dukrai I. S.. Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.
A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau nedirba, išsituokęs, neteistas, tačiau 2014 m. spalio 21 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos veikos padarymą, savo kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina viena sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. S. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. A. S. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (b. l. 65-68). Siekiant padėti kaltinamajam A. S. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu uždraudžiant jam lankytis bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 4 punktais, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo.
Kadangi kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. sausio 3 d. 22.10 val. iki 2017 m. sausio 5 d. 10.39 val. (dvi paros) (b. l. 54-56).
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina (b. l. 44-46).
Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam lankytis bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. S. paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam lankytis bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2017 m. sausio 3 d. 22.10 val. iki 2017 m. sausio 5 d. 10.39 val. (dvi paros) ir laikyti, kad yra atliktos keturios laisvės apribojimo bausmės dienos.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Rasa Stonkuvienė