Administracinė byla Nr. eAS-156-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02666-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Lifosa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lifosa“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Tarptautinių sankcijų koordinavimo komisijai, uždarajai akcinei bendrovei „Finance Guru“ ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lifosa“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) skunde prašė panaikinti Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. gegužės 23 d. įsakymą Nr. 1K-183 „Dėl laikinojo administratoriaus skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjas pateikė prašymą kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ir ESTT) dėl preliminaraus sprendimo, taip pat prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (toliau – ir Sankcijų įstatymas) 8 straipsnyje įtvirtintas laikinojo administratoriaus institutas neprieštarauja konstitucinėms vertybėms – ūkinės veiklos laisvei (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 1 d.), teisei į nuosavybę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.), konstituciniams teisinės valstybės ir proporcingumo principams, ar Sankcijų įstatymo 8 straipsnis neprieštarauja Konstitucinio Akto 1 straipsniui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Lietuvos Respublikos finansų ministerija (toliau – ir atsakovas, Finansų ministerija) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas prašė stabdyti bylą iki ESTT išnagrinės bylas Nr. T-271/22 ir Nr. T-498/22; stabdyti bylą iki galutinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eAS-11-442/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04292-2022-6) priėmimo, jeigu administracinėje byloje Nr. eAS-11-442/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04292-2022-6) bus priimtas AB „Lifosa“ skundas. Atsakovas taip pat prašė priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepime į skundą dėl bylos sustabdymo nurodė, kad yra pagrindas stabdyti nagrinėjamą bylą iki ESTT išnagrinės bylas Nr. T-271/22 ir Nr. T-498/22. Tokia pozicija yra pagrįsta tuo, kad pareiškėjo sąsaja su sankcionuotais asmenimis yra, be kita ko, pagrįsta sankcionuotų asmenų įtraukimu į sankcionuotų asmenų sąrašą. Atitinkamai, šiuo metu sankcionuoti asmenys yra pareiškę ieškinius ESTT dėl jų išbraukimo iš sankcionuotų asmenų sąrašo. Tai lemia, kad tarp nagrinėjamos bylos ir nurodytų ESTT nagrinėjamų bylų yra tiesioginis ryšys, o ESTT nagrinėjamos bylos ir jose priimtini procesiniai ESTT sprendimai turės įtakos šioje nagrinėjamoje byloje priimtinam teismo procesiniam sprendimui, įskaitant, ESTT atmetus sankcionuotų asmenų ieškinius bus laikomi nepagrįstais skundo argumentai dėl to, jog neva pareiškėjas nėra susijęs su sankcionuotais asmenimis. Iš bylą nagrinėjančio teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties yra žinoma, kad pareiškėjas yra inicijavęs administracinę bylą Nr. eAS-11-442/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04292-2022-6). Pastarojoje byloje yra ginčijamas FNTT įsakymas, kurio pagrindu pareiškėjas buvo įtrauktas į susijusių asmenų sąrašą (2022 m. liepos 20 d. įsakymas Nr. V-174 „Dėl juridiniam asmeniui ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančio arba kontroliuojamo subjekto kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“). Pareiškėjas FNTT veiksmus priimant įsakymą įtraukti AB „Lifosa“ susijusių asmenų sąrašą laiko neteisėtais, tačiau tokie argumentai, nors ir yra skundo pagrindas, yra nagrinėjami būtent administracinėje byloje Nr. eAS-11-442/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04292-2022-6).

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Finance Guru“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Taip pat prašė stabdyti nagrinėjamą bylą iki bus išnagrinėtos ESTT bylos Nr. T-271/22 ir Nr. T-498/22 bei kitos administracinės bylos, kildintos iš šios administracinės bylos, ir priimti galutiniai sprendimai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad byla turi būti stabdoma siekiant visapusiškai ir objektyviai įvertinti visas bylai svarbias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad byloje priimti sprendimai turės reikšmės ir prejudicinės galios nagrinėjamai administracinei bylai. FNTT iš AB SEB banko 2022 m. kovo 9 d. gavo pranešimą Nr. SEBLT/22/CR8347, kad AB „Lifosa“ yra banko klientas. AB Lifosa priklauso „EuroChem Group AG“. Remiantis Banko turima informacija, A. I. M. yra AB „Lifosa“ tikrasis naudos gavėjas. Todėl bankas ėmėsi veiksmų apriboti AB „Lifosa“ disponavimą sąskaitomis ir jas užblokavo. Vadovaujantis 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo Reglamentu (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (toliau – ir Reglamentas), nuo 2022 m. kovo 9 d. A. I. M. yra taikomos ribojamosios priemonės, kuriomis inter alia (be kita ko) privalo būti įšaldomos visos sankcionuotiems subjektams priklausančios, jų nuosavybe esančios, jų valdomos ar kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai. A. I. M. Reglamente nurodytas kaip asmuo, kuriam priklauso stambi trąšų gamintoja „EuroChem Group“ ir anglies bendrovė SUEK. Nuo 2014 m. pabaigos AB „Lifosa“ akcijas valdo bendrovė „EuroChem Group“. FNTT informavo Finansų ministeriją, kad AB ,,Lifosa“ turtas (piniginės lėšos banko sąskaitose) nuo 2022 m. kovo 9 d. yra įšaldytas dėl pareiškėjo sąsajų su A. I. M., kuriam taikomos ribojamosios priemonės. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ekonominių ir kitų tarptautinių sankcijų įgyvendinimo įstatymo 12 ir 131 straipsniais, FNTT prašė Finansų ministerijos skirti laikinąjį administratorių, įvertinant, ar dėl Bendrovei įgyvendinamų tarptautinių sankcijų gali kilti socialinių, ekonominių, ekologinių ar kitų svarbių pasekmių visuomenei ar valstybei.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 13 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI2-996-931/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02666-2022-9) iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2391-1161/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-09750-2022-0).

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eAS-83-822/2023 (procesinio sprendimo Nr. 3-61-3-02666-2022-9) yra sprendžiamas šioje byloje Nr. eI2-996-931/2023 (procesinio sprendimo Nr. 3-61-3-02666-2022-9) priimtos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties teisėtumo klausimas. Šia nutartimi teismas netenkino pareiškėjo prašymo taikyti byloje reikalavimo užtikrinimo priemones. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 4 d. išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eAS-11-442/2023, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį ir grąžino pareiškėjo skundo dėl FNTT 2022 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. V-174 „Dėl juridiniam asmeniui ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančio arba kontroliuojamo subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“ ir įpareigojimo FNTT išbraukti AB „Lifosa“ iš jo interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi AB „Lifosa“ skundą atsisakė priimti (administracinė byla Nr. eI2-2862-811/2023, teisminio proceso Nr. 3-61-3-04292-2022-6). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti administracinės bylos nagrinėjimo iki sprendimo priėmimo atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens nurodomoje administracinėje byloje Nr. eI2-2862-811/2023AB (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04292-2022-6). 

Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 6 d. nutartimi priėmus AB „Lifosa“ skundą, Vilniaus apygardos administraciniame teisme pradėta administracinė byla Nr. eI2-2391-1161/2023. Toje byloje pareiškėjas AB „Lifosa“ prašo panaikinti FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. V-222 „Dėl juridiniam asmeniui ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančio arba kontroliuojamo subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir FNTT įsakymas) ir įpareigoti FNTT išbraukti AB „Lifosa“ iš jos interneto tinklapyje skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo (toliau – ir Sąrašas). Iš šioje byloje pateikto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija jo įtraukimą į asmenų, susijusių su sankcionuotais asmenimis, sąrašą ir tokio sąrašo paskelbimą viešai. Pareiškėjas kelia reikalavimą išbraukti AB „Lifosa“ iš FNTT skelbiamo sankcionuotų asmenų sąrašo. Pareiškėjas, be kita ko, nurodo, kad įrodymais nepagrįsta FNTT prielaida, jog Bendrovė yra tariamai susijusi su A. M., kuriam yra taikomos Europos Sąjungos sankcijos pagal 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014. Pareiškėjas nei priklauso, nei yra kontroliuojamas A. M. ar kitų sankcionuotų asmenų, pareiškėjas nėra įtrauktas į jokius nacionalinius ir (ar) tarptautinės teisės subjektų sukurtus sankcionuotų asmenų sąrašus, sankcionuoti asmenys neturi nuosavybės į pareiškėją ar jo kontrolės, pareiškėjo lėšos ar ekonominiai ištekliai nebuvo, nėra ir nebus naudojami sankcionuotų asmenų naudai. Pareiškėjas teigia, kad FNTT, neturėdama Europos Sąjungos įgaliojimo plečiamai interpretuoti ir taikyti Reglamento bei savavališkai prisiimdama išimtinę ES Tarybos kompetenciją, pažeidė Tarptautinių sankcijų įstatymo 11 straipsnio, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 2 straipsnio 1 ir 4 dalis, 215 straipsnį ir Reglamento 15 straipsnį.

Teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje Nr. eI2-2391-1161/2023 teismas vertins būtent FNTT veiksmus dėl AB „Lifosa“ įtraukimo į sąrašą asmenų, susijusių su sankcionuotais asmenimis. Tuo tarpu iš skundžiamo Įsakymo matyti, kad jis priimtas remiantis FNTT 2022 m. balandžio 28 d. raštu, kuriuo FNTT informavo, kad AB „Lifosa“ turtas nuo 2022 m. kovo 9 d. yra įšaldytas dėl Bendrovės sąsajų su A. I. M., kuriam taikomos ribojamosios priemonės. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skunde nurodo, jog ginčijamas Įsakymas priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei atsižvelgiant į FNTT 2022 m. balandžio 28 d. rašte Nr. 25/5-0-6870 ,,Dėl laikinojo AB ,,Lifosa“ administratoriaus paskyrimo“ Finansų ministerijai pateiktą informaciją dėl poreikio paskirti AB ,,Lifosa“, kurią kontroliuojančio asmens atžvilgiu Lietuvos Respublikoje įgyvendinamos tarptautinės sankcijos, laikinąjį administratorių ir į Laikinojo administratoriaus atrankos komisijos, sudarytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1K-148 ,,Dėl laikinojo administratoriaus atrankos ir skyrimo“, 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą (protokolas Nr. 5, 1 klausimas) dėl atrinkto pretendento į laikinuosius administratorius. Pareiškėjo skunde teigiama, kad ginčijamas Įsakymas yra neteisėtas, kadangi pažeidžia fundamentalias teises, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms; priimtas klaidingai taikant 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamentą (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, taip pat nesant nei faktinių, nei teisinių prielaidų bei pagrindų taikyti Tarptautinių sankcijų įstatymo 8 straipsnį, reglamentuojantį laikinojo administratoriaus skyrimą juridiniam asmeniui; neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų motyvavimo ir išsamumo reikalavimų administraciniam sprendimui (tiek dėl būtinybės skirti laikinąjį administratorių, tiek dėl jo įgaliojimų apimties); laikinojo administratoriaus atrankos ir skyrimo procesas buvo neskaidrus, atrinktas netinkamos kompetencijos laikinasis administratorius. Skunde, be kita ko, nurodoma, kad Įsakymas priimtas, atsižvelgus į tai, kad FNTT pareiškėją yra įtraukusi į sąrašą asmenų, susijusių su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, o subjektas, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos, yra pareiškėją kontroliuojantis asmuo. Tačiau, kaip teigiama skunde, pareiškėjui nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra taikomos jokios tarptautinės (Europos Sąjungos) sankcijos. Jokios Europos Sąjungos sankcijos netaikomos ir AB ,,Lifosa“ kontroliuojančiam asmeniui EuroChem Group AG. Be to, AB ,,Lifosa“ lėšos ar ekonominiai ištekliai nebuvo, nėra ir nebus naudojami sankcionuotų asmenų naudai; AB ,,Lifosa“ nesiekia apeiti Europos Sąjungos sankcijų režimo reikalavimų.

Teismas, įvertinęs ginčo pagrindą ir dalyką tiek nagrinėjamoje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. eI2-2391-1161/2023, pažymėjo, kad ginčai keliami dėl klausimų, susijusių su AB „Lifosa“ įtraukimu į asmenų, susijusių su sankcionuotais asmenimis, sąrašą, t. y. abiejose bylose vienas iš įrodinėjimo dalykų yra, ar AB „Lifosa“ yra susijusi su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, o subjektas, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos, yra pareiškėją kontroliuojantis asmuo. Būtent administracinėje byloje Nr. eI2-2391-1161/2023 ginčo dalykas yra AB „Lifosa“ įtraukimas į asmenų, susijusių su sankcionuotais asmenimis, sąrašą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas yra Finansų ministerijos veiksmai skiriant laikinąjį administratorių, remiantis FNTT informacija apie AB „Lifosa“ įtraukimą į sąrašą asmenų, susijusių su sankcionuotais asmenimis.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į minėtose administracinėse byloje kilusio ginčo pobūdį, siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą ir vienodą aplinkybių vertinimą, yra pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2391-1161/2023, kadangi minėtoje administracinėje byloje bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galbūt turėsiantys lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje. Teismas nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

III.

Pareiškėjas AB „Lifosa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą, kadangi neegzistuoja prejudicinis ryšys tarp nurodytų bylų. Finansų ministrui priimant skundžiamą Įsakymą, FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymas neegzistavo ir neturėjo jokios teisinės reikšmės. Skundžiamas Įsakymas ir FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymas yra visiškai skirtingi aktai, kurie sukelia skirtingas teisines pasekmes ir yra priimti skirtingų institucijų. Finansų ministro Įsakymo priėmimo metu neegzistavo joks FNTT administracinis sprendimas dėl pareiškėjo įtraukimo į sankcionuotų asmenų sąrašą, kuris būtų svarbus sprendžiant šią bylą. Nors skundžiamoje nutartyje teismas itin akcentuoja faktą, kad Įsakymas buvo priimtas, remiantis FNTT 2022 m. balandžio 28 d. raštu, tačiau teismas neįvertino, kad 2022 m. balandžio 28 d. rašte niekur nėra minima, kad FNTT pareiškėjo atžvilgiu būtų priėmusi kokį nors administracinį sprendimą, kurio pagrindu pareiškėjui būtų pritaikytos ribojamosios priemonės. FNTT 2022 m. balandžio 28 d. rašte taip pat nepateikė jokios motyvuotos išvados, kad pareiškėjui priklauso ir (ar) yra kontroliuojamas A. I. M., o būtent tik vadovaujantis nuosavybės ir kontrolės kriterijais gali būti nustatomas asmenų ryšys, reikalingas ES sankcijų įgyvendinimui. FNTT 2022 m. balandžio 28 d. raštas taip pat negali būti laikomas administraciniu sprendimu, kadangi juo pareiškėjas nėra įtraukiamas į FNTT sąrašą ir juo nėra skiriamos ribojamosios priemonės, šis raštas yra atsakovui adresuotas prašymas dėl laikinojo administratoriaus paskyrimo. Pirmasis FNTT administracinis sprendimas, kuriuo pareiškėjas įtrauktas į FNTT sąrašą, buvo priimtas tik 2022 m. liepos 20 d., t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams nuo Įsakymo paskelbimo. Kitose administracinėse bylose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nustatė, kad iki 2022 m. liepos 20 d. neegzistavo joks administracinis aktas, kuriuo subjektai (taigi ir pareiškėjas) būtų įtraukti į FNTT sąrašą.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas nepagrįstai vertino, jog neįmanoma nagrinėti šios bylos tol, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-2391-1161/2023 (byla dėl FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymo). Nagrinėjamai bylai yra reikšminga tai, ar laikotarpiu iki 2022 m. gegužės 23 d. egzistavo kompetentingos institucijos administracinis sprendimas, kuriuo būtų motyvuotai konstatuota, kad pareiškėjo nuosavybę ir (ar) kontrolę turi asmenys, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos. Jeigu tokio administracinio sprendimo iki 2022 m. gegužės 23 d. nebuvo, vadinasi, skundžiamas Įsakymas yra nepagrįstas, nes jis galėjo būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jo priėmimo momentu būtų teisinis pagrindas pareiškėją laikyti subjektu, kurio atžvilgiu įgyvendinamos ES sankcijos (Tarptautinių sankcijų įstatymo 8 str. 1 d.). Jokie po 2022 m. gegužės 23 d. priimti administraciniai sprendimai ir jų teisėtumo klausimai nėra aktualūs, kadangi jie negali galioti į praeitį ir negali pagrįsti Įsakymo teisėtumo ar neteisėtumo atgaline data.

Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju pažeidžiamas proceso operatyvumo principas ir pareiškėjo teisė į veiksmingą teisminę gynybą bei nuosavybės apsaugą, kadangi teismas nesudarė galimybės pareiškėjui pasisakyti dėl bylos sustabdymo, vilkino skundo nagrinėjimą per laikinojo administratoriaus įgaliojimų laikotarpį, laikinojo administratoriaus paskyrimas varžo pareiškėjo teisę į nuosavybę, nes visiems su pareiškėjo nuosavybe susijusiems klausimams būtinas išankstinis rašytinis laikinojo administratoriaus pritarimas, skundžiama nutartimi byla sustabdyta neapibrėžtam laikotarpiui, o tai reiškia, kad pareiškėjo pažeista teisė į nuosavybę lieka neginama.

Atsakovas Finansų ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį palikti galioti.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą pažymi, kad, nors pareiškėjas formaliai nurodo, kad bylos dėl FNTT įsakymo panaikinimo pagrindinis reikalavimas yra vėlesnio teisės akto nei šioje byloje nagrinėjamas Įsakymas panaikinimas, tačiau nutyli, jog byloje dėl FNTT įsakymo panaikinimo pareiškėjas vadovaujasi abiem byloms aktualiomis faktinėmis aplinkybėmis ir ginčija visus FNTT veiksmus, atliktus pareiškėjo atžvilgiu, kuriais remiasi ir skunde nagrinėjamoje byloje. Atitinkamai, tarp nagrinėjamos bylos ir bylos dėl FNTT įsakymo panaikinimo egzistuoja neatsiejamas teisinis ryšys, kadangi dalis nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių bus nustatytos byloje dėl FNTT įsakymo panaikinimo, o be šių aplinkybių nustatymo nėra įmanoma teisingai išnagrinėti nagrinėjamos bylos. Byloje dėl FNTT įsakymo dalyvauja tos pačios šalys. Nagrinėjamos bylos stabdymas leis išvengti pagrįstos rizikos, jog gali susiklostyti situacija, kai bus priimti du prieštaraujantys vienas kitam teismų sprendimai dėl skirtingo tų pačių faktinių aplinkybių ta apimtimi, kuria jos aktualios abiem byloms, vertinimo. Nagrinėjamos bylos sustabdymas atitinka teisės aktuose įtvirtintus bylų nagrinėjimo principus.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjama byla turi būti stabdoma ir dėl ESTT nagrinėjamų bylų, kadangi šiuo metu sankcionuoti asmenys yra pareiškę ieškinius Bendrajam Teismui dėl jų išbraukimo iš sankcionuotų asmenų sąrašo (bylų numeriai: T-271/22 ir T-498/22). Nors pirmosios instancijos teismas šio prašymo nėra išsprendęs iki šiol, šis klausimas yra svarbus ir svarstytinas. Pareiškėjo sąsaja su sankcionuotais asmenimis yra, be kita ko, pagrįsta sankcionuotų asmenų įtraukimu į sankcionuotų asmenų sąrašą. Tai lemia, kad tarp nagrinėjamos bylos ir nurodytų Bendrajame Teisme nagrinėjamų bylų yra tiesioginis ryšys, o Bendrajame Teisme nagrinėjamos bylos ir jose priimtini procesiniai Bendrojo Teismo sprendimai turės įtakos tiek šioje byloje, tiek byloje dėl FNTT įsakymo panaikinimo priimsimiems teismo procesiniams sprendimams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Finance Guru“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atskirajame skunde dėstomi argumentai bei teiginiai yra deklaratyvūs, susiję su bylos esme arba neatitinkantys tikrovės, todėl nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad tarp šios bylos ir kitos administracinės bylos yra tiesioginis prejudicinis ryšys, o kitoje byloje nustatytos aplinkybės turės tiesioginę ir lemiamą įtaką šios bylos nagrinėjimui. Šioje byloje pareiškėjo pateikto skundo faktinį pagrindą didžiąja dalimi sudaro aplinkybės dėl pareiškėjo ir Reglamentu sankcionuotų subjektų sąsajos – skunde pareiškėjas įrodinėja, kad AB „Lifosa“ nepriklauso ir nėra kontroliuojama į Reglamento I priedą įtrauktų asmenų – A. M. ir A. M.. Tas pačias aplinkybes pareiškėjas nurodo bei įrodinėja (tik dar išsamiau) ir kitoje administracinėje byloje, kurioje ginčijamas FNTT įsakymas. Atsižvelgiant į tai, jog abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys, jose įrodinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės ir remiamasi tais pačiais rašytiniais įrodymais, tarp administracinių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys ir kitoje administracinėje byloje teismo padarytos išvados dėl AB „Lifosa“ sąsajų su sankcionuotais asmenimis bus reikšmingos ir šioje byloje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su atskirojo skundo teiginiais, kad skirtingos FNTT įsakymo ir šioje byloje skundžiamo Įsakymo priėmimo datos neva reiškia, kad abiejose bylose turės būti nagrinėjamos skirtingu laikotarpiu susiklosčiusios aplinkybės, t. y. kad šių aktų teisėtumo vertinimui bus svarbu nustatyti skirtingais laikotarpiais egzistavusias AB „Lifosa“ sąsajas su sankcionuotais asmenimis. Pati AB „Lifosa“ abiejose bylose pateiktuose skunduose nurodo, kad jos akcininkų struktūra niekaip nesikeitė nuo 2022 m. kovo 8 d. Tai reiškia, jog faktinė situacija, susijusi su AB „Lifosa“ valdymu ir kontrole buvo analogiška tiek FNTT įsakymo, tiek ir Įsakymo priėmimo metu. Vadinasi, nustatant, ar AB „Lifosa“ atžvilgiu turėjo būti įgyvendinamos ribojamosios priemonės, kai buvo priimti šie aktai, turės būti vertinamos analogiškos faktinės aplinkybės. Nors kitoje byloje skundžiamas FNTT įsakymas buvo priimtas 2022 m. spalio 14 d., tačiau AB „Lifosa“ į Sąrašą buvo įtraukta jau 2022 m. balandžio mėnesį (ką skunde pripažįsta pati AB „Lifosa“), t. y. dar iki šioje byloje ginčijamo Įsakymo priėmimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, jog šioje byloje ginčijamą Įsakymą Finansų ministerija priėmė, remdamasi FNTT 2022 m. balandžio 28 d. raštu, kuriame Finansų ministerija informuojama, jog AB „Lifosa“ atžvilgiu dėl sąsajų su sankcionuotais asmenimis įgyvendinamos ribojamosios priemonės ir yra poreikis AB „Lifosa“ skirti laikinąjį administratorių. Teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad pagal Tarptautinių sankcijų įstatymo 11 straipsnio 4 dalį, būtent FNTT koordinuoja, prižiūri ir užtikrina finansinių sankcijų (apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais ištekliais) įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje, įskaitant informacijos, kurią pagal kompetenciją yra išsiaiškinusi analizuodama fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems paskirtos tarptautinės sankcijos, teikimą finansines sankcijas įgyvendinantiems subjektams. Šios aplinkybės ir aptariamas teisinis reguliavimas lemia, kad AB „Lifosa“ sąsajos su sankcionuotais asmenimis ir ribojamųjų priemonių taikymas AB „Lifosa“ atžvilgiu turėtų būti analizuojami pirmiausia būtent kitoje administracinėje byloje, kurioje ginčijamas AB „Lifosa“ įtraukimas į Sąrašą ir kurioje FNTT dalyvauja kaip atsakovas.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, procesinė situacija, kai tos pačios aplinkybės yra nustatinėjamos dviejose lygiagrečiai vykstančiose administracinėse bylose, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, neatitiktų proceso ekonomiško principo ir neužtikrintų tinkamo ir visapusiško bylų išnagrinėjimo. Bylos stabdymas savaime pareiškėjo teisės į teismą neriboja, nes šios bylos nagrinėjimas bus pratęstas išnykus jos stabdymo pagrindui. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad skundžiama teismo nutartis neva pažeidžia jo teisę į nuosavybę, kadangi Įsakymu jokios sankcijos (ribojamosios priemonės) AB „Lifosa“ nebuvo nustatytos. Ribojamosios priemonės AB „Lifosa“ yra įgyvendinamos Reglamento, kuris nėra šios bylos dalykas, pagrindu. Įsakymu AB „Lifosa“ kaip tik buvo suteikta galimybė toliau veikti ir vykdyti ūkinę komercinę veiklą, kuri būtų neįmanoma, jeigu nebūtų paskirtas laikinasis administratorius.

Trečiasis suinteresuotas asmuo FNTT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų bei nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarptautinių sankcijų koordinavimo komisija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 13 d. nutarties, kuria nagrinėjama byla sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2391-1161/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-09750-2022-0), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. 

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).

Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. gegužės 23 d. įsakymą Nr. 1K-183 „Dėl laikinojo administratoriaus skyrimo“, kuriuo UAB „Finance Guru“ vienų metų laikotarpiui paskirta AB ,,Lifosa“ laikinuoju administratoriumi. Iš Įsakymo turinio matyti, kad jis priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei atsižvelgiant į FNTT 2022 m. balandžio 28 d. rašte Nr. 25/5-0-6870 ,,Dėl laikinojo AB ,,Lifosa“ administratoriaus paskyrimo“ Finansų ministerijai pateiktą informaciją dėl poreikio paskirti AB ,,Lifosa“, įmonės kodas 161110455, kurią kontroliuojančio asmens atžvilgiu Lietuvos Respublikoje įgyvendinamos tarptautinės sankcijos, laikinąjį administratorių ir į Laikinojo administratoriaus atrankos komisijos, sudarytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1K-148 ,,Dėl laikinojo administratoriaus atrankos ir skyrimo“, 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą (protokolas Nr. 5, 1 klausimas) dėl atrinkto pretendento į laikinuosius administratorius.

Pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad administracinėje byloje Nr. eI2-2391-1161/2022 bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galbūt turėsiantys lemiamos reikšmės nagrinėjamoje administracinėje byloje, t. y. teismas vertino, kad abiejose bylose vienas iš įrodinėjimo dalykų yra, ar AB „Lifosa“ yra susijusi su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, o subjektas, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos, yra pareiškėją kontroliuojantis asmuo. Būtent administracinėje byloje Nr. eI2-2391-1161/2023 ginčo dalykas yra AB „Lifosa“ įtraukimas į asmenų, susijusių su sankcionuotais asmenimis, sąrašą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas yra Finansų ministerijos veiksmai skiriant laikinąjį administratorių, remiantis FNTT informacija apie AB „Lifosa“ įtraukimą į sąrašą asmenų, susijusių su sankcionuotais asmenimis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė faktų ir aplinkybių, kurie leistų vertinti, jog tarp minėtų administracinių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėje byloje Nr. eI2-2391-1161/2022 ginčijamas FNTT įsakymas priimtas vėliau nei Įsakymas nagrinėjamoje byloje. Finansų ministro Įsakymu paskirtas AB „Lifosa“ laikinasis administratorius, o FNTT įsakymu patvirtintas Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nenurodė, kokią įtaką ginčijamo Įsakymo teisėtumui turėtų vėliau priimto FNTT įsakymo panaikinimas. Vien tai, kad kitoje byloje nustatyti faktai gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje, savaime nesuponuoja, jog negalima nagrinėti vienos bylos, kol nėra išnagrinėta kita teisme nagrinėjama byla.

Atsižvelgiant į šioje nutartyje aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą nėra suderinamas su proceso operatyvumo principu, nes skundžiamoje nutartyje nenurodytos objektyvios kliūtys, trukdančios nagrinėti bylą (ABTĮ 11 str. 1 d.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Lifosa“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Gintaras Kryževičius

        Jolanta Malijauskienė

                                   Egidijus Šileikis