Civilinė byla Nr.e2A-1003-407/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00126-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.11.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 23 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dezinfa“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal minėtos ieškovės ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai Klaipėdos jūrininkų ligoninei ir uždarajai akcinei bendrovei „Švara ir dezinfekcija“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Pelias”, institucija teikianti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Atsakovė VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė (toliau – ir perkančioji organizacija) apklausos būdu vykdė supaprastintą mažos vertės viešąjį pirkimą dėl dezinsekcijos, deratizacijos, dezinfekcijos paslaugų įsigijimo. Pirkime dalyvavo tiekėjai: ieškovė UAB ,,Dezinfa“, atsakovė UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Pelias“. Pirkimą laimėjusia teikėja pripažinta atsakovė UAB ,,Švara ir dezinfekcija“, su kuria sudaryta pirkimo sutartis.
2. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti tarp atsakovių VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės ir UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ sudarytą sutartį negaliojančia. Nurodė, kad perkančioji organizacija nereikalavo išviešinti, o pirkime dalyvaujantys tiekėjai UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ ir UAB ,,Pelias“ yra susiję, vienintelis abiejų įmonių valdymo organas yra tas pats asmuo – D. Č.; šis asmuo taip pat yra ir UAB ,,Pelias“ akcininkas. Tapataus vienasmenio valdymo organo – direktoriaus kontroliuojami juridiniai asmenys (kokie yra UAB „Pelias“ ir UAB „Švara ir dezinfekcija“) yra laikomi susijusiais ūkio subjektais, kaip tai numato Konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 3 straipsnio 18 dalies 2 punktas. Susijusiems ūkio subjektams, kurie tarpusavyje nekonkuruoja, viešajame pirkime pateikus du atskirus pasiūlymus, šie, pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 28 straipsnio 9 punktą yra laikomi alternatyviais. Alternatyvius pasiūlymus draudžia tiek minėta imperatyvi įstatymo nuostata, tiek ginčo viešojo pirkimo kvietimas pateikti pasiūlymus. Ginčo atveju, de jure atskiri, tačiau per valdymo organą susiję ūkio subjektai UAB „Pelias“ bei UAB „Švara ir dezinfekcija“ pateikė pasiūlymus tame pačiame viešajame pirkime, nors de facto nekonkuravo. Perkančioji organizacija sudarė sutartį su vienu iš alternatyvius pasiūlymus pateikusių ūkio subjektų. Priimdama atitinkamą sprendimą, Perkančioji organizacija nepaisė VPĮ 28 straipsnio 9 punkte įvirtinto imperatyvo ir neužtikrino sąžiningos tiekėjų konkurencijos, dėl ko buvo pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningos konkurencijos ir tiekėjų lygiateisiškumo principai (VPĮ 3 straipsnis). Sutartis, sudaryta pažeidžiant imperatyvias VPĮ nuostatas, privalo būti pripažinta negaliojančia (VPĮ 951 straipsnis).

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Tesimas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl susijusių įmonių galimybės dalyvauti pirkime. Nurodė, kad galiojantys teisės aktai iš esmės nedraudžia pirkime dalyvauti susijusioms įmonėms, tačiau jų dalyvavimas neturi iškreipti tiekėjų sąžiningos konkurencijos. Nurodė, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojo VPĮ pakeitimas, kuriuo panaikinta perkančiosios organizacijos pareiga reikalauti iš teikėjų pateikti duomenis apie galimus susijusius asmenis dalyvaujančius skelbiamame viešame konkurse ar supaprastintame viešame pirkime, o viešojo konkurso dalyvis (tiekėjas) pagal galiojančias VPĮ nuostatas neprivalo išviešinti ryšių su kitais konkursų dalyviais.
5. Teismas nurodė, pagal teismų praktiką įmonės laikomos susijusiomis tik tada, kai jos realiai gali daryti įtaką viena kitos veiksmams bei priimamiems sprendimams. Pagal Konkurencijos 3 straipsnio 4 dalį galima pripažinti, kad kelios įmonės laikomos susijusiomis tada, kai koncentruojamos įmonių bendrosios pajamos ir rinkos dalis. Kita vertus, pasak teismo, jei įmonių finansiniai dokumentai pildomi atskirai, pajamos nelaikomos bendromis, tai tiekėjai laikytini konkurentais ir gali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose su sąlyga, kad jie nederina savo veiksmų ir laiko vienas kitą konkurentu tame konkrečiame pirkime. Tesimas sprendė, kad nesant įrodymų apie galimą susijusių tiekėjų veiksmų derinimą, nėra pagrindo teigti, kad buvo priežastis perkančiajai organizacijai atitinkamų tiekėjų pasiūlymus laikyti alternatyviais ir juos atmesti.
6. Be to, pareiga įrodyti, jog susiję ūkio subjektai derino savo veiksmus, kyla ieškovui. Pažymėjo, kad byloje nepateikta įrodymų kaip atsakovė UAB „Švara ir dezinfekcija“ bei trečiasis asmuo galėjo keistis informacija ir įtakoti konkurso rezultatus bei pasiūlymo kainą. Civilinėje teisėje egzistuoja sąžiningumo prezumpcija,  kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Asmuo turi įrodyti asmens, kuriam reiškia reikalavimus, nesąžiningumą. Aplinkybės, kad UAB „Švara ir dezinfekcija“ ir UAB „Pelias“ vadovas yra tas pats asmuo, egzistavimas negali suponuoti išvados dėl ūkio subjektų veiksmų derinimo. Nesant konkrečių įrodymų, kad vienas Pirkimo dalyvis kontroliuoja kitą dalyvį ar daro įtaką jo sprendimams, ieškovės poziciją dėl aukščiau minėtų tiekėjų teismas vertino kaip prielaidą.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ūkio subjektus galima laikyti susijusiais ir tarpusavyje nekonkuruojančiais tik ūkio subjektų pajamų konsolidacijos atveju. Įmonės yra laikomos susijusiomis ne tik esant vertikaliai kontrolei (motininė / dukterinė bendrovės) ar kitaip koncentruojant bendrąsias pajamas, kaip nurodė pirmos instancijos teismas. KĮ 3 straipsnio 18 dalies 2 punkte nurodoma, kad susijusiais laikomi ūkio subjektai, kurie su nagrinėjamu ūkio subjektu yra bendrai valdomi ar turi bendrą administracinį padalinį arba kurių stebėtojų taryboje, valdyboje ar kitame valdymo ar priežiūros organe yra pusė ar daugiau tų pačių narių kaip ir nagrinėjamo ūkio subjekto valdymo ar priežiūros organuose. UAB „Pelias“ ir UAB „Švara ir dezinfekcija“ situacija visiškai atitinka minėtą KĮ nuostatą. Akivaizdu, kad per tapatų valdymo organą šie ūkio subjektai turi visas galimybes tarpusavyje keistis informacija apie vienas kito veiklą.
2. Teismų praktikos pavyzdžiai patvirtina, kad bendrovių tarpusavio sąsajos gali būti tiek tiesioginės, tiek netiesioginės: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. E3K-3-155-415/2016; 3K-3-334/2014; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 2A-355-302/2016; e2A-590-381/2016). Remiantis šia teismų praktika daromos išvados, kad UAB „Pelias“ bei UAB „Švara ir dezinfekcija“ atveju, įmonių susietumo laipsnis (per tapatų vadovą, kuris dar yra vienos jų akcininkas) yra visiškai pakankamas konstatuoti, kad bendrovės turi realias galimybes keistis informacija apie savo vykdomą veiklą (vykdomą toje pačioje rinkoje); toks bendrovių sąsajų atvejis yra nurodytas KĮ 3 str. 18 d. 2 p., kas leidžia bendroves laikyti vienu ūkio subjektu, t. y. veiklą vykdančiomis kartu ir de facto nekonkuruojančiomis; tarp įmonių esant nustatytiems KĮ 3 str. 18 d. 2 p. nurodytiems ryšiams (t. y. bendroves laikant susijusiomis), privalo būti taikoma teismų praktikoje įtvirtinta suderintų veiksmų prezumpcija.
3. Teismas, nustatydamas įrodinėjimo pareigą ieškovei, nesivadovavo teismų praktika dėl įrodinėjimo naštos perkėlimo susijusiems ūkio subjektams. Ieškovė įrodė, kad ūkio subjektai yra susiję per vienasmenį valdymo organą ir de facto gali keistis konfidencialia informacija apie bendrovių veiklą (kas esamoje situacijoje yra akivaizdu), bei pateikė turimus duomenis apie iš įprastinės komercinės veiklos išsiskiriančius veiksmus. Esant šių įrodymui visumai nėra pagrindo abejoti, kad UAB „Švara ir dezinfekcija“ bei UAB „Pelias“ atžvilgiu privalo būti taikoma suderintų veiksmų prezumpcija. Atitinkamai, toliau našta įrodyti, kad viešajame pirkime bendrovės dalyvavo sąžiningai konkuruodamos, t. y. veiksmų nederino, tenka patiems susijusiems ūkio subjektams.
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Teisės aktai nedraudžia pirkime dalyvauti susijusiems subjektams. Pagal ESTT suformuotą praktiką yra draudžiamos nacionalinės nuostatos, kuriose nustatytas absoliutus draudimas tose pačiose procedūrose dalyvauti susijusiems ūkio subjektams.
2. Priešingai nei nurodo apeliantė, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-355-302/2016 pažymėjo, kad KĮ susijusių asmenų grupė apibrėžiama 3 straipsnio 14 dalyje.
3. Atsakovė UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Pelias“ nuo 2015 m. lapkričio mėn. savarankiškai priima sprendimus dėl įmonių ūkinės veiklos, savarankiškai rengia ir teikia pasiūlymus, dalyvauja viešuosiuose pirkimuose ir šiuo požiūriu nepriklauso viena nuo kitos. Atsakovės UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ ir trečiojo asmens UAB ,,Pelias“ pasiūlymai konkuravo ne tik su ieškovės pasiūlymu, bet ir tarpusavyje.
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ ,,Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo priimtas sprendimas atitinka teismų praktiką. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad atsakovė UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Pelias“ dalyvavo ne kaip konkurentai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
11. Byloje kilęs ginčas dėl per valdymo organą (vadovą) susijusių asmenų teisės dalyvauti viešajame pirkime. Nustatyta, kad perkančioji organizacija VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė  apklausos būdu vykdė supaprastintą mažos vertės viešąjį pirkimą dėl dezinsekcijos, deratizacijos, dezinfekcijos paslaugų įsigijimo. Pirkime dalyvavo tiekėjai: ieškovė UAB ,,Dezinfa“, atsakovė UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Pelias“. Atsakovės UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ ir trečiojo asmens UAB ,,Pelias“ vadovas yra tas pats asmuo, be to, šis asmuo yra ir UAB ,,Pelias“ akcininkas. Pirkimą laimėjusia teikėja pripažinta atsakovė UAB ,,Švara ir dezinfekcija“, su kuria sudaryta pirkimo sutartis.
12. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 18 dalį susijusių ūkio subjektų grupė – du ar daugiau ūkio subjektų, kurie dėl savitarpio kontrolės ar priklausomybės ir galimų suderintų veiksmų yra laikomi vienu ūkio subjektu apskaičiuojant bendrąsias pajamas ir rinkos dalį. Jeigu neįrodoma priešingai, pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 18 dalies 2 punktą laikoma, kad susijusių ūkio subjektų grupę sudaro kiekvienas nagrinėjamas ūkio subjektas ir ūkio subjektai, kurie su nagrinėjamu ūkio subjektu yra bendrai valdomi ar turi bendrą administracinį padalinį arba kurių stebėtojų taryboje, valdyboje ar kitame valdymo ar priežiūros organe yra pusė ar daugiau tų pačių narių kaip ir nagrinėjamo ūkio subjekto valdymo ar priežiūros organuose.
13. Šiuo atveju, kaip minėta, pirkime dalyvavusių teikėjų - UAB ,,Pelias“ ir UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ vadovas yra tas pats asmuo, todėl sutiktina su apeliante, kad šios įmonės atitinka susijusių ūkio subjektų grupę Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 18 dalies 2 punkto prasme. Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu pagal objektyvias byloje nustatytas aplinkybes šie tiekėjai laikytini susijusiais Konkurencijos įstatymo  3 straipsnio 18 dalies (buvusios Konkurencijos įstatymo redakcijos 3 straipsnio 14 dalis), analizuotinos galimos dvi savarankiškos situacijos: a) ar perkančiosios organizacijos paprašytas ūkio subjektas išviešino susijusių ūkio subjektų sąrašą; b) ar visi atitinkamame pirkime dalyvavę tarpusavyje susiję ūkio subjektai iš tiesų veikė kaip konkurentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014).  
14. Šiuo atveju kolegija sprendžia, kad pirkimo dalyviai UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ ir UAB ,,Pelias“ veikė ne kaip konkurentai. Pažymėtina, kad sprendimus dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose priima įmonės direktorius, o ne kitas asmuo. Šiuo atveju abiem įmonėms vadovavo tas pats direktorius, todėl laikyti, kad šis asmuo nekoordinavo abiejų įmonių dalyvavimo paskelbtame viešajame pirkime, pats priimdamas sprendimus, nėra pagrindo. Todėl sutiktina su apeliante, kad tokių įmonių dalyvavimas pirkime gali būti vertinamas ne kaip dalyvavimas pirkime konkuruojant, o kaip ūkio subjektų dalyvavimas, pateikiant alternatyvius pasiūlymus.
15. Kadangi nebuvo užtikrinta sąžininga tiekėjų konkurencija, tarp perkančiosios organizacijos VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės ir laimėtoju pripažinto tiekėjo UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ 2017 m. sausio 19 d. sudaryta dezinsekcijos, deratizacijos, dezinfekcijos paslaugų pirkimo viešojo pirkimo pardavimo sutartis Nr. S-2017-55 pripažįstama negaliojančia.
16. Remiantis išdėstyti skundžiamas sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas.
17. Apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 452 atstovavimo išlaidų ir sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį. Toks atstovavimo išlaidų dydis neatitinka bylos sudėtingumo, todėl apeliantei iš atsakovių priteistina jų dalis – 1 000 Eur (CPK 98 str.). Iš viso iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas po 515,50 Eur (1031 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia tarp VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės ir UAB ,,Švara ir dezinfekcija“ 2017 m. sausio 19 d. sudarytą dezinsekcijos, deratizacijos, dezinfekcijos paslaugų pirkimo viešojo pirkimo pardavimo sutartį Nr. S-2017-55.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dezinfa“ (juridinio asmens kodas 134857136) iš atsakovių viešosios įstaigos Klaipėdos jūrininkų ligoninės (juridinio asmens kodas 191340469) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Švara ir dezinfekcija“ (juridinio asmens kodas 140937149) po 515,50 Eur (po penkis šimtus penkiolika eurų 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Teisėjai                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė

Antanas Rudzinskas

Vigintas Višinskis