Baudžiamoji byla Nr. 1-361-716/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.8.1.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 22 d.

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, nukentėjusiesiems A. T. ir E. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              K. T. laikotarpiu nuo 2003 metų vasario 28 dienos iki 2009 metų rugsėjo 1 dienos vengė pareigos mokėti lėšas išlaikyti savo vaiką – sūnų E. T., gimusį (duomenys neskelbtini), pagal 2003 metų gegužės 22 dienos Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą A. T. mokant kas mėnesį po 135 Lt iš visų rūšių pajamų iki sūnaus E. T. pilnametystės, dėl to iki 2009 metų rugsėjo 1 dienos nesumokėjo A. T. 10502,66 Lt.

              K. T. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būnant santuokoje 1991-09-01 gimė sūnus Edgaras. 2000 metais jis su žmona nebegyveno, žinojo, kad turi išlaikyti sūnų. Kol turėjo darbo, dalį pinigų siuntė. Vėliau neteko darbo, išvažiavo į Ispaniją, ten įsidarbino, tačiau buvo iš dalies apgautas. Mokėjo už butą, buvo susitaupęs apie 2000 eurų, žadėjo dalį siųsti sūnui, tačiau neteko darbo, vėl jo ieškojo, turėjo mokėti už butą ir santaupas prarado, pats vos pragyvendavo. Su sūnumi nebendravo ir paramos jam neteikė, dėl ko nuoširdžiai gailisi. 

              Nukentėjusioji A. T. teisme parodė, kad 2000 metais paliko vyrą ir su dešimtmečiu sūnumi išvažiavo iš Šiaulių pas tėvus į Rusnę. Su vyru susitarė, kad ji skyrybų neprašys, o šis padės išlaikyti sūnų. 2000 ir 2001 metais vyras kažkiek atsiųsdavo pinigų perlaidomis, vėliau pinigų nebegaudavo. Dėl to ji kreipėsi į teismą ir 2003 m. oficialiai išsituokė, vyras buvo teisme. Buvęs sutuoktinis niekada nėra lankęs sūnaus ir nieko jam nepirko, ryšių su sūnumi nepalaikė.

Nukentėjusysis E. T. teisme parodė, kad buvo mažas, todėl nelabai pamena, kaip su mama persikraustė pas senelius. Vėliau persikraustė į butą, apie tėvą nieko nežinojo. Mama jam buvo sakiusi, kad buvo teismas, kad iš pradžių gavo pinigų. Tėvas po skyrybų jo nelankė, jį išlaikė mama.

Iš E. T. gimimo liudijimo kopijos matyti, kad E. T. gimimo data yra (duomenys neskelbtini), jo tėvai – K. T. ir A. T. (t. 1, b.l. 26).

Iš įsiteisėjusio Šilutės rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 22 d. sprendimo kopijos matyti, kad A. T. iš K. T. priteistas išlaikymas sūnui E. T. mokant kas mėnesį po 135 Lt iš visų rūšių pajamų iki sūnaus pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2003-02-28 ( t. 1, b.l. 16). Šio teismo sprendimu pagrindu 2003-06-03 buvo išduotas vykdomasis raštas ( t. 1, b.l. 14-15).  

Iš antstolio T. U. pateiktoje alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelėje esančių duomenų matyti, kad K. T. alimentų įsiskolinimas nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d.  sudaro 10502,66 Lt ( t. 1, b.l. 59-62).

2006-12-05 ir 2007-04-26 K. T. rašytuose pasižadėjimuose antstoliui T. U. nurodyta, kad K. T. pasižada įsidarbinti ir mokėti alimentus (t. 1, b.l. 66, 70).

Iš Socialinio draudimo fondo valdybos pažymų matyti, jog K. T. nuo 2003-06-24 iki 2004-09-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filiale, nuo 2004-10-26 iki 2006-11-27 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2007-01-16 iki 2007-03-30 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2007-05-21 iki 2007-06-08 – UAB (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b.l. 24, 47).

Iš Šiaulių darbo biržos pažymos matyti, jog K. T. registravosi darbo biržoje nuo 2003-01-21 iki 2003-06-24 ir nuo 2007-04-06 iki 2007-07-14. Pirmuoju registracijos darbo biržoje laikotarpiu, nuo 2003-04-21 iki 2003-06-23, jam buvo paskirta ir išmokėta nedarbo socialinio draudimo išmoka (bedarbio pašalpa), buvo suteikti pasiūlymai dirbti darbininku, neįsidarbinimo priežastys – netinkamos darbo sąlygos, darbo režimas. Įsidarbinus registracija darbo biržoje nutraukta. Antruoju registracijos darbo biržoje laikotarpiu (2007-04-06 – 2007-07-14) dėl nepateisinamos priežasties neatvykus nustatytu laiku į darbo biržą priimti pasiūlymo dirbti nuo 2007-04-13 buvo sustabdytas bedarbio statusas (t. 2, b.l. 28).

Pažymoje apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, nurodyta, jog K. T. 2007-06-16 išvyko į Barseloną (t. 2, b.l. 22, 46).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma yra pakankama K. T. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų A. T. ir E. T. parodymai apie tai, jog K. T. nemokėjo pinigų sūnaus E. T. išlaikymui, taip pat Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, socialinio draudimo fondo valdybos duomenys liudija, jog kaltinamasis pagal teismo sprendimą privalėjo iki pilnametystės mokėti lėšas savo sūnaus E. T. išlaikymui, žinojo apie šią savo pareigą, tačiau kaltinime nurodytu laiku pareigos išlaikyti savo vaiką nevykdė, nors turėjo realią galimybę šią pareigą bent iš dalies vykdyti, kadangi su pertraukomis dirbo nuo 2003-06-24 iki 2007-06-08 ir lėšų sūnaus išlaikymui dėl gaunamo darbo užmokesčio turėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vengimas išlaikyti vaiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164  straipsnį.              

Teismas tikslina nusikalstamos veikos aplinkybes ištaisydamas klaidingai nurodytą teismo sprendimo, kuriuo iš K. T. priteistas išlaikymas sūnui E. T., datą, nes šis Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas ne 2003 m. vasario 22 d., bet 2003 metų gegužės 22 dieną. Be to, įvertinus antstolio pateiktus duomenis dėl įsiskolinimo teismas nustatė, kad nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. K. T. alimentų įsiskolinimas  sudaro 10502,66 Lt, o ne 22956,66 Lt, kaip nurodoma kaltinime, dėl tikslina ir šią faktinę aplinkybę.

              K. T. psichikos sveikatos sutrikimų nenustatyta ( t. 2, b.l. 16, 18, 20), todėl jis, būdamas pakaltinamas, pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ką įrodo duodamas vienodus parodymus tyrimo metu ir teisme, noru ir pažadu stengtis padengti įsiskolinimą bei nukentėjusiųjų atsiprašymu teisme. Kaltinamojo K. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. K. T. savo neveikimu tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau neteistas (t. 2, b.l. 13), turimais duomenimis administracine tvarka nebaustas, teigė turintis pajamas ir yra dirbantis Ispanijos Karalystėje, kur pageidauja grįžti. Įvertinęs visą tai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatas teismas kaip užsienyje dirbančiam ir laikinai gyvenančiam K. T. skiria ne švelniausio pobūdžio sankcijoje numatytas viešųjų darbų ir laisvės apribojimo, bet griežtesnę arešto bausmę, kurios dydį įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus nustato žemiau šios bausmės vidurkio.

              Į bausmę įskaitytinas K. T. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis, kuris remiantis oficialiai pateiktais duomenimis skaičiuotinas nuo 2011-02-13 dienos, nes kaltinamojo parodymų apie tai, kad jis buvo sulaikytas 2011-02-12 dieną byloje nepatvirtina jokie kiti duomenys.

              Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 6 p. ir 105 str. 1 d. K. T. ekstradicijos išlaidas (t. 2, b.l. 52-55) teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir jas išieško iš kaltininko, nes jos buvo būtinos siekiant ištirti ir išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.

              n u s p r e n d ė :

              K. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti jam 37 (trisdešimt septynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011-02-13 iki nuosprendžio paskelbimo (viso 37 dienos) ir pripažinti K. T. atlikusiu bausmę.

K. T. panaikinti kardomąją priemonę suėmimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 str. 1 d. 5 p. jį paleisti teismo posėdžių salėje.

Iš K. T. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti 7880,94 Lt (septynis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų ir devyniasdešimt keturis centus) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Mindaugas Striaukas