Nr. DOK-4367
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04172-2023-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. gruodžio 2 d. paduotu ieškovės UAB „Lorus Construction“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Lorus Construction“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų nevykdyti statybos darbų bei pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo. Nurodyta nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą ir atmetė ieškovės ieškinio reikalavimus, kuriais prašoma panaikinti VTPSI 2023 m. vasario 21 d. savavališkos statybos aktą, 2023 m. vasario 21 d. privalomąjį nurodymą „Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų“ ir 2023 m. vasario 21 d. privalomąjį nurodymą „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“, o ginčo dalį dėl savavališkos statybos teisinių pasekmių taikymo gražino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Ieškovės kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą, padarė materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus, turinčius esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jį priimant buvo padaryti materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimai, nebuvo taikytos šalių santykiui aktualios materialiosios teisės normos, įskaitant tai, jog sprendžiant klausimą dėl nesudėtingo statinio vieno elemento (laikančios konstrukcijos atstumo), dėl kurio kilo visas ginčas, nesant kitų neatitikimų, apeliacinės instancijos teismas sutiko su atsakovės atliktu statinio kategorijos vertinimu, nors teisės aktuose tokia atsakovės kompetencija nėra numatyta. Apeliacinės instancijos teismas nepaisė teismų taikomo įrodinėjimo standarto, rėmėsi iškraipyta subjektyvia nuomone, ignoravo atestuotų specialistų, antstolio dokumentuose esančią informaciją, kuri nėra nuginčyta ir byloje ginčijama nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas, pasiremdamas iškraipytais duomenimis (su esminėmis informacijos klaidomis), panaikino teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, net nenurodant tam objektyvių priežasčių.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir/ar proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei UAB „Lorus Construction“ (j. a. k. 304635128) 107 (vieną šimtą septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gruodžio 2 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 809, kodas ZN77987.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Antanas Simniškis
Agnė Tikniūtė