Civilinė byla Nr. e2-9147-812/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08021-2017-4
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Lindorff Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovės 333,06 Eur skolą už negrąžintą paskolą ir paskolos mokestį, 29,98 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 28,96 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – ieškovės sumokėtą 15,00 Eur žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. gruodžio 4 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovės piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) su atsakove pagal bendrąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas 2008 m. sausio 2 d. nuotoliniu būdu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovei 434,43 Eur paskolą 90 dienų laikotarpiui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti sutartyje nustatytą 65,16 Eur paskolos mokestį. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė. 2011 m. spalio 10 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš kurio 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą vykdytą lietuvišką veiklą. Atsakovei nevykdant prievolės nustatytais terminais, pradinis kreditorius išsiuntė du raginimus grąžinti paskolą, todėl ieškovė paskaičiavo paskolos sutarties 5.3 punkte numatytą 23,17 Eur aptarnavimo mokestį. Už paskolos Sutarties nevykdymą iš atsakovės priteistina Sutarties 5.4 punkte numatyta 28,96 Eur bauda bei 5.1 punkte numatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai, kurie per laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2017 m. spalio 24 d. sudaro 29,98 Eur sumą.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovės priteistina 333,06 Eur skola, 29,98 Eur delspinigiai, 23,17 Eur aptarnavimo mokestis ir 28,96 Eur bauda (CK 6.71, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsniai).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 333,06 Eur (trijų šimtų trisdešimt trijų eurų 06 ct) skolą, 29,98 Eur (dvidešimt devynių eurų 98 ct) delspinigius, 23,17 Eur (dvidešimt trijų eurų 17 ct) aptarnavimo mokestį, 28,96 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 96 ct) baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovės - UAB „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Daina Lisaitė