Baudžiamoji byla Nr. 1-1037-1057/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43417-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1.
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, administracine tvarka baustas, teistas:
1. 2014 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015 m. lapkričio 2 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2. 2016 m. balandžio 27 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 641 straipsnį paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. liepos 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžio dalis ir paskirta 9 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmė;
3. 2016 m. rugsėjo 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 27 d. Molėtų rajono apylinkės teismo ir 2016 m. liepos 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiais skirta bausme ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta.
Teismas
n u s t a t ė :
A. M. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), sėdėdamas stovinčiame automobilyje „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais ir vengdamas sulaikymo panaudojo fizinį smurtą, t. y. uždarydamas automobilio „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytas dureles jomis vieną kartą sudavė šalia automobilio stovėjusiai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei S. Ž. į kairę ranką ties riešu, tuo pagal specialisto išvadą Nr. G3198/2018(01) padarydamas nukentėjusiai S. Ž. odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairio riešo srityje, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
2018 m. rugsėjo 8 d. apklaustas kaltinamasis A. M. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. po pietų jis buvo bute pas savo sutuoktinę J. M., adresu (duomenys neskelbtini) (šiuo metu čia ir gyvena). Apie 16.30 val. nuėjo į šalimais esančią parduotuvę, kur nusipirko 0,7 l talpos butelį degtinės ir nuėjo į savo automobilį „Mercedes – Benz S430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Nurodytame automobilyje, sėdėdamas galinėje sėdynėje vienas išgėrė 0,7 l butelį degtinės. Apie 21.00 val. iš galinės sėdynės perlipo į vairuotojo pusės sėdynę ir ten užmigo, automobilį užrakino iš vidaus. Tą patį vakarą, tikslaus laiko nepamena, jau buvo tamsu, jam bemiegant automobilyje, kažkas pabeldė į vairuotojo pusės langą. Atsimerkęs pamatė, kad prie jo automobilio stovi du uniformuoti policijos pareigūnai, t. y. vyras ir moteris. Pareigūnas jam nurodė išlipti iš automobilio, jis pastarojo paklausė, dėl ko jis turi išlipti iš automobilio. Pareigūnas jam nurodė, kai jis išlips, tada jis jam paaiškins. Tačiau jis iš savo automobilio neišlipo. Kaip ir minėjo, jo automobilis buvo užrakintas iš vidaus, vairuotojo pusės durelių langas buvo dalinai pravertas. Pareigūnams pasakė, kad su juo viskas yra tvarkoje, esą jis išgėręs, miega savo automobilyje, kad gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat pareigūnams pasiūlė savo dokumentus, kuriuos turėjo su savimi, tačiau pareigūnai jo dokumentų netikrino. Po ko pareigūnas paėmė už jo automobilio vairuotojo pusės durelių rankenos ir bandė atidaryti dureles, tačiau durelių neatidarė. Pareigūnui pasakė, kad jeigu jis vėl paims už durelių rankenos, tuomet jis išlips iš automobilio ir kvies jo viršininką. Po 5 minučių jis pats atrakino savo automobilio dureles bei pro jas išlipo prie stovinčių pareigūno ir pareigūnės. Pastarųjų paklausė, ko jie iš jo nori. Pareigūnė jam nurodė pasakyti savo vardą ir pavardę, jis prisistatė. Policijos pareigūnas jam nurodė praeiti į šalimais stovėjusį tarnybinį automobilį (markės ir valstybinio nepamena). Sutiko ir pats nuėjo į pareigūnų tarnybinį automobilį, kuriame atsisėdo. Prie jo liko stovėti policijos pareigūnė, o pareigūnas nuėjo prie jo automobilio ir jį užrakino rakteliais, kuriuos jis davė. Taip pat nori pasakyti, kad visų įvykio aplinkybių nepamena, kadangi kaip ir minėjo, buvo neblaivus (b. l. 94).
2018 m. spalio 19 d. kaltinamasis A. M. apklaustas papildomai parodė, kad puikiai prisimena, kuo yra įtariamas, dėl to jis prisipažįsta iš dalies, dėl įvykio gailisi, kad taip įvyko. Papildomai nori nurodyti, kad galėjo policijos pareigūnui sužaloti ranką, tačiau taip įvyko, kadangi buvo neblaivus, visų aplinkybių jis gerai neprisimena. Taip pat papildomai nori paminėti, kad padarytą žalą policijos pareigūnui jis atlygins, jų atsiprašys (b. l. 97).
2019 m. sausio 28 d. kaltinamasis A. M. apklaustas papildomai parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę jis suprato, dėl jam pareikšto įtarimo jis prisipažįsta visiškai. Labai gailisi, kad taip įvyko, kadangi buvo neblaivus, nesuvokė savo veiksmų, todėl padarytą žalą atlygino ir pareigūnės atsiprašė. Nori nurodyti, kad dirba pagal individualią veiklą statybų srityje, todėl derinti savo darbo laiką jis turi galimybę, prašo teismo paskirti jam viešuosius darbus, kuriuos tikrai atliks. Piniginės baudos neturi galimybės atlyginti, kadangi reikia išlaikyti šeimą, susimokėti mokesčius (b. l. 101).
2018 m. rugsėjo 7 d. nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. G., apie 22.10 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus asmuo miega automobilyje „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). GMP brigada 0801 pažadino asmenį, kuris agresyvus, mojuoja rankomis. GMP prašo policijos pagalbos. Atvykus nurodytu adresu, kieme prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jų laukė GMP 0801 brigada, kuri jiems paaiškino, kad gavo iškvietimą dėl automobilyje miegančio asmens, jis pabudo, o vėliau bandant jį apžiūrėti tapo agresyvus, mosavo rankomis, atsisakė bendrauti. Jiems priėjus prie piliečio, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. M., jis automobilyje miegojo. Pabandžius asmenį pažadinti kelis kartus, asmuo pradžioje nesuprato su kuo bendrauja. Jam buvo pasakyta, kad jis kalbasi su policijos pareigūnais. Pareikalavus asmens išlipti iš transporto priemonės, nes medikams reikia jį apžiūrėti, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, t. y. jiems bandant atidaryti automobilio dureles, jis jas bandė laikyti iš vidaus, o jas atidarius, vis bandydavo užsidaryti automobilyje, bandant paimti jį už rankos, jis ranka vis nustumdavo ranką nuo savęs, vėliau pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, grasinti, kad jei jis išlips iš automobilio jiems bus blogai. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, automobilyje buvo degtinės butelis. Dar kartą asmens pareikalavus išlipti iš transporto priemonės į lauką, jis vėl vartojo necenzūrinius žodžius, toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš transporto priemonės. Asmeniui kelis kartus aiškiai buvo paaiškinta dėl ko jie atvažiavo pas jį. A. M. (automobilio durelės tuo metu buvo atidarytos), automobilyje sukinėdamasis pradėjo kažko ieškoti ir sakė, kad jei išlips, jai ir jos kolegai bus blogai, dėl šios priežasties ji panaudojo spec. priemonę - dujas. Po dujų panaudojimo asmuo staigiai bandė užsidaryti automobilio dureles iš vidaus, o kadangi ji stovėjo šalia automobilio, jis, užsidarinėdamas automobilio dureles, pataikė jai į kairę ranką ties riešu, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. A. M. buvo įsodintas į jų tarnybinį transportą ir pristatytas į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą. Pristatymo metu spec. priemonė - antrankiai nenaudoti (b. l. 24-25).
2018 m. spalio 8 d. nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, papildomai nori nurodyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji pageidauja reikšti civilinį ieškinį 400 eurų sumai, kadangi jai padaryta žala, buvo sužalotas kairės rankos riešas, pirko vaistus, patyrė skausmą (b. l. 29).
2019 m. sausio 28 d. nukentėjusioji S. Ž. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų. Padaryta žala jai yra atlyginta, įtariamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 33).
2018 m. spalio 8 d. liudytojas D. G. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. patruliuodamas kartu vyr. patrule S. Ž., apie 22.10 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus asmuo, kuris miegojo automobilyje „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra agresyvus. GMP brigada 0801 pažadino minėtą asmenį, jis agresyvus, mojuoja rankomis. GMP prašo policijos pagalbos. Atvykus nurodytu adresu, kieme prie automobilio „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jų laukė GMP 0801 brigada, kuri jiems paaiškino, kad gavo iškvietimą dėl automobilyje miegančio asmens, jis pabudo, o vėliau bandant jį apžiūrėti, šis tapo agresyvus, mosavo rankomis, atsisakė bendrauti. Jiems priėjus prie piliečio, kaip vėliau paaiškėjo tai A. M., jis automobilyje miegojo. Pabandžius asmenį pažadinti kelis kartus, asmuo pradžioje nesuprato su kuo bendrauja. Jam paaiškinta, kad jis kalbasi su policijos pareigūnais. Pareikalavus asmens išlipti iš transporto priemonės, nes medikams reikia jį apžiūrėti, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, t. y. jiems bandant atidaryti automobilio dureles, jis jas bandė laikyti iš vidaus, o jiems jas atidarius, vis bandydavo užsidaryti automobilyje. Jam bandant paimti jį už rankos, jis ranka vis nustumdavo ranką nuo savęs, vėliau pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, grasinti, kad jei jis išlips iš automobilio, jiems bus blogai. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, automobilyje buvo degtinės butelis. Dar kartą asmens pareikalavus išlipti iš transporto priemonės į lauką, jis vėl vartojo necenzūrinius žodžius, toliau nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš transporto priemonės. Asmeniui kelis kartus aiškiai buvo paaiškinta dėl ko jie atvažiavo. A. M. automobilyje sukinėdamasis pradėjo kažko ieškoti ir sakė, kad jei išlips, jam ir jo kolegei bus blogai, dėl šios priežasties kolegė S. Ž. panaudojo spec. priemonę - dujas. Po dujų panaudojimo asmuo staigiai bandė užsidaryti automobilio dureles iš vidaus, o kadangi S. stovėjo šalia automobilio, jis užsidarinėdamas automobilio dureles, pataikė jai į kairę ranką ties riešu. Vėliau ant jos rankos matėsi nubrozdinimas ant kairės rankos riešo srityje dviejose vietose ir kairės rankos plaštakos srityje ties trečiu pirštikauliu nubrozdinimas ir mėlynė. A. M. buvo įsodintas į jų tarnybinį transportą ir pristatytas į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą. Pristatymo metu spec. priemonė - antrankiai nenaudoti (b. l. 36-37).
2018 m. spalio 19 d. liudytoja A. V., GMP skubios pagalbos specialistė, parodė, kad jau buvo tamsus paros metas, į įvykio vietą jie atvyko 21.44 val., adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gautas iškvietimas, jog automobilyje yra gulintis pilietis, vyriškos lyties. Jiems atvykus į vietą, priėjo prie automobilio, vairuotojo vietoje buvo susmukęs asmuo, jiems pavyko atidaryti automobilio dureles. Pažadino asmenį, jis pabudo, liudytoja jį apžiūrėjo. Jam viskas buvo tvarkoje, iš kvapo suprato, jog asmuo yra neblaivus, automobilyje mėtėsi alkoholio buteliai. Jiems jį apžiūrint, asmuo vis darėsi agresyvesnis jų atžvilgiu, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kadangi asmuo buvo neblaivus, jie jo negalėjo palikti automobilyje. Atvykus policijos ekipažui, jie viską perdavė policijos pareigūnams ir išvyko. Jiems einat į savo tarnybinį automobilį girdėjosi, kad tarp policijos ir asmens vyksta žodinis konfliktas, taip pat kažkokie garsai (kaip durų trinktelėjimas). Dabar tiksliai negali nurodyti, bet jai atrodo, ji vienu momentu dar buvo atsisukusi į policijos pareigūnus ir asmenį, kiek pamena, pareigūnai buvo įsitempę. To momento, kai policijos pareigūnei buvo prispausta ranka, ji nematė (b. l. 39).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. 21.51 val. buvo gautas pranešimas, jog GMP prašo policijos pagalbos dėl automobilyje „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio asmens, kuris buvo pažadintas ir agresyvus mojavosi rankomis (b. l. 5).
Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. specialisto išvados Nr. G3198/2018 (01) matyti, kad S. Ž. padaryta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairio riešo srityje kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, prieš 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatyto sužalojimo vietoje požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie sužalojusį daiktą (įrankį), neužfiksuota. S. Ž. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 47).
Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 straipsnį
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodyti šio nusikaltimo padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.).
Teismas konstatuoja, jog šioje byloje surinktų duomenų pakanka pagrįsti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visų pirma, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prisipažįsta visiškai, labai gailisi, kad taip įvyko, kadangi buvo neblaivus, nesuvokė savo veiksmų, todėl padarytą žalą atlygino ir pareigūnės atsiprašė (b. l. 101). Iš nukentėjusiosios S. Ž. parodymų matyti, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko, nes GMP brigadai buvo reikalinga jų pagalba (b. l. 24-25), tą patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5) bei liudytojų D. G. ir A. V. parodymai (b. l. 36-37, 39). Nukentėjusioji taip pat parodė, kad pareikalavus asmens išlipti iš transporto priemonės, nes medikams reikia jį apžiūrėti, asmuo pradėjo elgtis agresyviai. Asmeniui kelis kartus aiškiai buvo paaiškinta dėl ko jie atvažiavo pas jį. A. M. (automobilio durelės tuo metu buvo atidarytos), automobilyje sukinėdamasis pradėjo kažko ieškoti ir sakė, kad jei išlips, jai ir jos kolegai bus blogai, dėl šios priežasties ji panaudojo spec. priemonę - dujas. Po dujų panaudojimo asmuo staigiai bandė užsidaryti automobilio dureles iš vidaus, o kadangi ji stovėjo šalia automobilio, jis, užsidarinėdamas automobilio dureles, pataikė jai į kairę ranką ties riešu, dėl to ji pajuto fizinį skausmą (b. l. 24-25). Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas D. G., be kita dar nurodęs, kad matė nubrozdinimus S. Ž. kairės rankos riešo srityje dviejose vietose ir kairės rankos plaštakos srityje ties trečiu pirštikauliu bei mėlynę (b. l. 36-37). Nors liudytoja A. V. tiesiogiai nematė paties konflikto, tačiau patvirtino, jog policijos pareigūnai buvo kviečiami į pagalbą GMP, taip pat, kad nueinant girdėjosi, kad tarp policijos ir asmens vyksta žodinis konfliktas, taip pat kažkokie garsai (kaip durų trinktelėjimas) (b. l. 39). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. specialisto išvadoje Nr. G3198/2018 (01) nustatyta, kad S. Ž. padarytas sužalojimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 47).
Taigi, įvertinus visumą byloje esančių duomenų, matyti, kad A. M. pasipriešino savo funkcijas vykdančiai valstybės tarnautojai - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei S. Ž.. Jo pasipriešinimas pasireiškė fizinio smurto panaudojimu, t. y. suduodant automobilio durelėmis šalia stovėjusiai policijos pareigūnei. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko turėdami tikslą padėti greitosios medicinos pagalbos darbuotojams susidūrusiems su agresyviai besielgiančiu asmeniu ir iš byloje esančių duomenų nėra jokio pagrindo manyti, kad policijos pareigūnai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad A. M. nesuprato, jog priešinasi ir naudoja smurtą būtent policijos pareigūnės atžvilgiu, nes kaip matyti iš nukentėjusiosios (b. l. 24-25) ir liudytojo D. G. (b. l. 36-37) parodymų, A. M. buvo paaiškinta, kad jis kalbasi su policijos pareigūnais, todėl jo veiksmai laikomi kaip atlikti tiesiogine tyčia.
Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, A. M. 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1045-1017/2019 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 21.51 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūnų S. Ž. ir D. G. teisėtų reikalavimų išlipti iš automobilio. Pažymėtina, jog analogiška aplinkybė nurodoma ir šioje baudžiamojoje byloje pateiktame prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Šie veiksmai – teisėtų policijos pareigūnų S. Ž. ir D. G. reikalavimų išlipti iš automobilio 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 21.51 val. (duomenys neskelbtini) nevykdymas, už kurių padarymą kaltinamasis jau yra nubaustas administracine tvarka, negali būti A. M. inkriminuojami antrą kartą, jie yra šalinami iš pareikšto kaltinimo, siekiant nepažeisti non bis in idem (niekas negali būti baudžiamas du kartus už tą patį nusikaltimą) principo.
Visgi, net ir pašalinus dalį aplinkybių iš pareikšto kaltinimo, teismas konstatuoja, jog tai nešalina A. M. baudžiamosios atsakomybės ir jis pripažįstamas padariusiu BK 286 numatytą nusikalstamą veiką.
Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 107).
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Dėl bausmės skyrimo
Už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibūdina tai, kad A. M. yra teistas (b. l. 54-62), nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis), taip pat tai, kad A. M. yra baustas administracine tvarka (b. l. 63-79), vykdo individualią veiklą (b. l. 85-90). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (konkretus promilių kiekis šiuo atveju nebuvo nustatytas, tačiau atsižvelgiant į paties kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus akivaizdu, kad kaltinamasis tikrai buvo neblaivus įvykio metu) ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Pasisakydamas dėl konkrečios bausmės skyrimo teismas pažymi, kad nepaisant to, jog kaltinamasis jau anksčiau yra teistas, vis tik šiuo atveju skiriama švelniausia iš sankcijoje numatytų bausmių, t. y. viešieji darbai. Teismas tokią išvadą daro atsižvelgdamas į tai, jog nėra tikslinga skirti kitas BK 286 straipsnio sankcijoje numatytas bausmes. Skirti laisvės atėmimo bausmę nėra tikslinga todėl, jog nei kaltinamojo asmenybė, nei pati padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo, kad kaltinamąjį reikėtų bent trumpam izoliuoti nuo visuomenės. Skirti baudos bausmę nėra tikslinga todėl, jog kaltinamasis nurodo neturėsiantis galimybės ją sumokėti. Be to, kaltinamasis sutinka dirbti viešuosius darbus. Laikytina, jog būtent prokuroro siūlomas 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, kas mėnesį išdirbant po 20 valandų, šiuo atveju yra tinkama bausmė, galinti įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir A. M. skiriama 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. 22.20 val. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. 15.50 val. (b. l. 103-104) išbūtas laikas (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms.
Kiti procesiniai klausimai
Proceso išlaidų ir daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės tirti ar nagrinėti nusikalstamai veikai, šioje byloje nėra.
S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį 400 eurų žalai atlyginti. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu tiek ji (b. l. 33), tiek kaltinamasis (b. l. 101) patvirtino, kad žala yra atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio yra nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).
Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 106) paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant A. M. per mėnesį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. 22.20 val. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. 15.50 val. išbūtą laiką (vieną parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms.
Procesą dėl S. Ž. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti A. M., kad:
1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.
2. Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.
3. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.
4. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
5. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.
Išaiškinti A. M., kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras: