Administracinė byla Nr. A2.9.-857-593/2012;

(Proceso Nr. 4-05-3-07382-2011-6)

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija

(S)

39.2.; 48.1; 52.3.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. kovo 20 d.

Kaunas

              Kauno m. apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,             

n u s t a t ė :             

2011 11 09 A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 10 08 apie 17.30 val., viešoje vietoje, kieme prie Marių g. 12 namo tarpusavio konflikto metu, grasindamas įžeidžiamai kibo prie E. K., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimo nepripažįsta. Paaiškino, jog 2011-010-08 parvažiavo su žmona iš daržo ir ėjo atsirakinti rūsį. E. K. pradėjo rėkti, ko čia sustojai, greitai dink. Jis atlėkė ir pradėjo rėkti, kad nutemps jo mašiną, sudegins, griebė už akinių ir sudaužė juos. Nurodo, jog buvo apšauktas visai nekaltai. E. K. nutraukė grandinėlę ir atėmė jo automobilio pultelį. Visą konfliktą matė kaimynai. E. K. čia atvažiuoja pas savo draugę R. Jis negyvena čia.

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad spalio 8 d. grįžo su vyru iš daržo, pastatė mašiną prie savo laiptinės, kad galėtų išsikrauti, o E. K. pradėjo rėkti. Jo mašina už bordiūro stovėjo, pastatyta skersai ant žalios vejos. Vyras pastatė mašiną taip, kad E. K. nebūtų galėjęs išvažiuoti. Jis pradėjo rėkti, kolioti juos. Greitai atlėkė, griebė vyrui už akinių, juos numetė, nutraukė pultelį, davė į galvą, net kepurė nukrito. Jis neprašė patraukti mašinos, tik koliojosi. Daug žmonių matė visą konfliktą ir girdėjo, kaip jis grasino sudeginti automobilį. Konfliktas baigėsi tuomet, kai kažkas iškvietė policiją.

Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su A. K. yra kaimynai jau 35 metus. Nurodė, jog spalio 8 d. įvykius matė ne nuo pat pradžių. Kai atėjo buvo didelis triukšmas. Mergina puolė Šeštokienę, o jaunasis vaikinas rėkavo dėl mašinos užstatytos. Nurodo, jog jų kiemas yra labai mažas, telpa vos keli automobiliai. Kaimynai vietom nepasidalina, duobes išmalė. A. K. pasirūpino, kad būtų atvežta žvyro, užlygino duobes. Tas jaunasis vaikinas yra iš kitos laiptinės kaimynės būsimas žentas. Nurodo, jog triukšmavo daugiau jaunieji. A. K. stovėjo tylėdamas ir laikė rankoj sudaužytus akinius. Jaunuolis laikė nuplėšęs pultelį ir necenzūriniais žodžiais koliojosi, kad mašiną nuvarys į šiukšlyną ir padegs. Š. pro langą šnekėjo, o R. ant jos puolė.

Liudytoja J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su A. K. yra seni kaimynai. Ji gyvena kitoj laiptinėj. Kurį laiką čia negyveno, dabar tik trumpam atsikraustė, kol savo butą remontuoja. Kol čia negyveno, matyt pasikeitė taisyklės. Sykį ji pasistatė mašiną atsieit į K. vietą. Jis užstatė jos mašiną ir ji ryte negalėjo išvažiuoti į darbą. Išsikvietė policiją, kuri pasiūlė taikiai išsiaiškinti. Kitą kartą vėl pastatė mašiną į A. K. vietą. Spalio 9 d. A. K. vėl užstatė automobilį. Jis pradėjo rėkauti, kad čia jo vieta, sakė, jog daugiau mašinos čia nestatyti. Vėl iškvietė policiją. Jos draugas nusileido žemyn ir pasakė, kad patrauktų mašiną. A. K. pasakė, kad netrauks ir prasidėjo konfliktas. Ji tuomet dar buvo 5 aukšte ir žiūrėjo pro langą, vėliau nusileido žemyn. A. K. pradėjo gąsdinti, kad „žiūrėk, jog antrą kartą tavo automobilis nebūtų padegtas“. Atvažiavo policija ir surašė baudas. Draugui surašė už tai, kad automobilis ant žalios vejos stovėjo. Ten yra toks siauras tarpas įvažiuot ir išvažiuot, žalia veja vadinasi. Ten visi mašinas stato. Jos draugas jokių akinių nedaužė, pultelio neatėmė. Konfliktą matė ir daugiau žmonių.

Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad spalio 8 d. Marių g. kieme jis pasistatė automobilį, kurį žmogus užstatė. Iškvietė policiją ir liepė patraukti. Kai užstatė antrą kartą, jis išlindo pro langą ir pasakė, kad tuoj nusileis žemyn. Nusileidęs paklausė kas čia vyksta. Tas žmogus atsakė, kad čia jo vieta. Namas yra daugiabutis ir jokių vietų kieme negali būti, tačiau A. K. pradėjo pulti E. K., sakydamas, jog ko čia jaunas šokinėji, neregistruotas čia, bus susidorota. Nurodo, jog jokių akinių nedaužė ir pultelio neėmė. Apie mašinos nutempimą jam patys pareigūnai pasakė, kad kitą kartą kviestų ratukus, jei vėl užstatys. Tikrai negrasino padegti mašinos.

Liudytoja Birutė A. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra A. K. kaimynė, gyvena antrame aukšte. Būdama virtuvėje ji išgirdo triukšmą. Prasidarė langą ir matė, kaip jaunas vaikinas, kuris gyvena trečioje laiptinėj, stumdė A. K.. Matė, kaip kepurę numetė, kurią pakėlė A. K. žmona. Kaimynas tik gynėsi, stūmė nuo savęs rankom tą jaunuolį. Girdėjo, kad konfliktas kilo dėl mašinų statymo, dėl vietos.

Liudytoja J. O. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su A. K. daug metų gyvena viename name. Spalio 8 d. pro langą matė, kad buvo iškviesta policija dėl mašinų stovėjimo vietų kieme. Matė, kad konfliktavo A. K. ir dar kažkoks vyriškis, kurio ji nepažįsta. Buvo dar dvi panelės. Ką jie kalbėjo, ji negirdėjo, nes gyvena 4 aukšte.

Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. K. yra jos kaimynas, virš 40 metų gyvena viename name. Konfliktą ji matė pro langą. Matė kaip kažkoks jaunuolis stumdė kaimyną, trenkė jam per veidą. Mano, jog konfliktas kilo dėl vietos mašinai pasistatyti.

Liudytoja B. Š. 2011-12-09 teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-10-08 laiptinėje išgirdo triukšmą. Pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kad vyksta konfliktas dėl automobilio vietos. A. K. yra invalidas. Jis pasidarė vietą savo automobiliui statyti, o jaunuolis piktybinis, išėjęs pradėjo stumdyti kaimyną, sulaužė jam akinius. Jaunuolis pamatęs ją prie lango, pradėjo pulti ir ją, matyt dėl uošvienės, nes jos yra turėję konfliktą. A. K. nieko blogo nedarė, nesikoliojo, bijojo ką pasakyti. O jaunuolis pribėgęs, pradėjo stumdyti kaimyną, numetė jo kepurę, akinius sudaužė, koliojosi (24 b.l.).

J. R. 2011-10-26 paaiškinime nurodė, kad spalio 8 d. kilo konfliktas dėl automobilio pastatymo tarp jos draugo E. K. ir A. K.. Ji nurodė, kad jos draugas norėjo tik, kad kaimynas patrauktų automobilį, neužstatytų jiems išvažiavo, o A. K. išsitraukė iš savo kišenės peilį ir pradėjo juo mosikuoti. Taip pat jis pradėjo grasinti E. K., kad padegs jo automobilį. Buvo iškviesta policija ir atvykę pareigūnai įspėjo A. K., jog taip elgtis negalima (5 b.l.).

A. K. savo pirminiuose paaiškinimuose Kauno miesto Panemunės PK, nurodė, kad 2011-10-08 kieme kilo konfliktas su E. K. dėl automobilio vietos. Jis išbėgęs iš laiptinės puolė prie jo, sulaužė akinius, grasino susidoroti, smogė ranka į galvą, numetė kepurę, nutraukė nuo grandinėlės pultelį, išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Grasino, kad nutemps jo automobilį prie šiukšlių konteinerio ir sudegins. Išgirdę triukšmą į lauką išėjo kaimynai. Jis ir juos pardėjo kolioti. Jis nurodo, jog tame name gyvena jau 41 metai ir visi kaimynai buvo nustebę, nes niekada nėra buvę tokių konfliktų. Jis niekada nesinešioja peilio su savimi (6-7, 9-10 b.l.).

B. Š. 2011-10-18 paaiškinime nurodė, kad spalio 8 d. vakare išgirdo triukšmą kieme. Pro langą matė, kaip apie 30 metų vyras keikiasi necenzūriniais žodžiais bei stumdo kaimyną A. K.. Ji jau ne pirmą kartą mato, kad šis vyras konfliktuoja su kaimynais, keikiasi (8 b.l.).

E. K. 2011-11-09 paaiškinime nurodė, kad spalio 8 d. pastatė savo automobilį kieme, ir jį užstatė kaimynas A. K.. Pro langą jis riktelėjo kaimynui, kad patrauktų savo automobilį, o kaimynas atsakė, kad čia jo vieta. Jis nusileido žemyn ir pasakė dar kartą, kad patrauktų automobilį arba iškvies ratukus ir nutemps jo automobilį. Tada A. K. išsitraukė iš kišenės peilį ir pradėjo mosikuoti palei veidą. E. K. nurodė, kad necenzūrinių žodžių nevartojo. A. K. iškvietė policiją. A. K. kaimynai norėjo jį palaikyti, todėl parašė, kad jis keikėsi, bet to nebuvo (11 b.l.)

Administracinė byla nutrauktina.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kur nurodyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nustatinėjimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu A. K. kategoriškai kaltinimą neigė ir tvirtino jokio pažeidimo nepadaręs. Savo paaiškinimuose, rašytuose ką tik po įvykio, jis smulkiai išdėstė įvykio aplinkybes, kurios analogiškos teisme nurodytoms aplinkybėms. Teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino jo parodymus, nurodydami, jog atvirkščiai, pažeidimą padarė E. K., o ne A. K.. Visi liudytojai, išskyrus E. K. draugę J. R., nurodė, kad tai E. K. koliojosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdė A. K. ir grasino susidoroti. 2011 11 09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. pagal LR ATPK 174 str., teismo posėdžio metu E. K. nurodė, jog už šį pažeidimą jam paskirta bauda, nutarimo neskundė.

Teismo posėdyje ištirti įrodymai nepatvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, kad A. K. grasindamas įžeidžiamai kibo prie E. K. ir tuo pažeidė viešėją tvarką, sutrikdė visuomenės rimtį. A. K. neneigė, kad kilo konfliktas, tačiau neigė, kad konfliktą sukėlė jis. Priešingai, jis nurodė, jog E. K. jam priekaištavo, numetė kepurę, atėmė mašinos apsaugos pultelį, pastūmė. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J. K., V. G., B. Z., J. L., D. V. parodė, jog konfliktą inicijavo ne A. K., o E. K.. Liudytoja B. Z. parodė, kad matė kaip jaunuolis stumdė A. K., numetė jo kepurę, abu ginčijosi. D. V. parodė, kad matė kaip jaunuolis stumdė kaimyną, trenkė jam per veidą. Liudytoja B. Š. parodė, kad matė kaip jaunuolis išėjęs pradėjo stumdyti kaimyną, sulaužė jam akinius. A. K. nieko blogo nedarė, nesikoliojo, bijojo ką pasakyti, o jaunuolis pribėgęs, pradėjo stumdyti kaimyną, numetė jo kepurę, sudaužė akiniu, koliojosi.

Nei vienas iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų neparodė, jog A. K. būtų kaip nors įžeidžiamai kibęs ar grasinęs kitam asmeniui, ar turėjęs peilį, todėl šių liudytojų parodymai nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole bei E. K. ir J. R. paaiškinimuose nurodytų aplinkybių.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ATPK 174 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla A. K. atžvilgiu nutrauktina (ATPK250str.l d.l p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 301 str. , 287 str., 302² str., teismas

              n u t a r i a :

Administracinę bylą A. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          D. J.