Administracinė byla Nr. N⁵²⁵ – 591/2009

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 39.2

 (S)

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2009 m. vasario 21 d.

Vilnius

 

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus rajono policijos komisariato Eismo priežiūros poskyrio apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.

 

Vilniaus rajono policijos komisariato atstovas 2008 m. vasario 18 d. R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

R. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) skirta 1 000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas nurodė, kad pažeidimas įrodytas bylos medžiaga. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėja visiškai prisipažino kalta, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia. Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, dirba) ir turtinę padėtį, nutarė skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatyto dydžio baudą. Įvertindamas tai, kad R. P. viena augina ir išlaiko 3 nepilnamečius vaikus, teisės vairuoti transporto priemones jai reikalingos važiuojant į darbą ir iš jo, o darbo užmokestis yra jos ir jos vaikų pragyvenimo šaltinis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bausmės.

 

II.

 

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyris pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Remdamasis aiškinamuoju raštu Nr. XP-1883(2) „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 32, 123, 124, 124¹, 125,125,127,129,130,130², 131, 134, 187, 224, 225, 259¹, 269, 281, 312, 313, 314, 315, 320 ir 326 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto“, pažymi, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas ir R. P. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir sunkiausių iš numatytų ATPK, darantis tiesioginę įtaką eismo saugumui, avaringumui. Teismas, skirdamas nuobaudą nagrinėjamu atveju, neatsižvelgė į teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, dėl pažeidimo padarymo galėjusias kilti pasekmes. Paskirta nuobauda nėra adekvati padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui, todėl Nutarimas naikintinas. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažeidėjo turtinė padėtis savaime nedaro įtakos administracinė nuobaudos skyrimui, jos dydžiui, todėl aplinkybė, kad R. P. reikia važinėti į darbą ir iš jo, neturi reikšmingos įtakos skiriant nuobaudą. Byloje nėra nustatyta išskirtinių R. P. atsakomybę švelninančių aplinkybių, todėl teismas nukrypo nuo praktikos, o R. P. tokiu atveju turėjo būti skirta mažesnė nei vidutinė, tačiau ne mažesnė nei minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda. 

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

III.

 

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 126 straipsnio 1 dalis numatė, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

R. P. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,76 promilės), todėl padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas neskyrė specialios teisės atėmimo, t.y. pritaikė ATPK 30¹ straipsnį.

ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgė į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad R. P. viena augina ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus, teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga važiuojant į darbą ir iš jo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą tokio pobūdžio bylų nagrinėjimo praktiką, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (bylos Nr. N⁵-1647/2006, N¹⁶-1481/2006). ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikytinos, kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Išnagrinėjus bylos medžiagą, nagrinėjamu atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau nenustatyta ir teismo nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėja gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. P. nesutiko su alkotesterio parodymais ir nurodė, jog alkoholio nevartojo, o jokie kiti byloje esantys dokumentai atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo nepatvirtina.

Bylos medžiaga nepatvirtinta ir teismo nurodyta aplinkybė, jog R. P. viena augina ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Be to, vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, o tai yra šioms nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Taip pat pažymėtina, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones būtina nuvykti į darbą, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Nutarimas vertintinas kaip nepagrįstas, teismas neturėjo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti straipsnio sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, todėl Nutarimas naikintinas, o byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Vilniaus rajono policijos komisariato Eismo priežiūros poskyrio apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti ši naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

 

 

                                                                                     

Teisėjai                                                                                                           Laimutis Alechnavičius

 

                                                                                                                       Laimė Baltrūnaitė

 

                                                                                                                       Arūnas Sutkevičius