Civilinė byla Nr. e2-525-460/2021

                                                                                      (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00389-2020-1)                                                       

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                      2.6.10.5.2.17;2.6.10.2.4.1;3.1.7.6

                                                                                (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

sekretoriaujant Zitai Mockuvienei,

dalyvaujant ieškovės I. G. atstovui advokatui R. S.,

atsakovui A. A., jo atstovui advokatui I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui A. A.,, tretiesiems asmenims A. G., UAB „Baltfortas“, J. A. dėl žalos atlyginimo,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama priteisti trečiojo asmens UAB „Baltfortas„ naudai iš atsakovo A. A. 117,200 EUR žalos atlyginimo. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Dėl bylos faktinių aplinkybių ieškovė nurodo, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ (toliau – bendrovė) akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų. Kita bendrovės akcininkė, kuriai taip pat priklauso 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, yra atsakovė. Atsakovei, kaip bendrovės akcininkei, nuo 2017 m. spalio 11 d. notarinio įgaliojimo pagrindu atstovauja ir de facto bendrovės dalyvio turtinėmis bei neturtinėmis teisėmis naudojasi atsakovės sutuoktinis A. A..

           UAB „Baltfortas“ steigėjai buvo atsakovas A. A. ir R. B., kuris vėliau akcijas perleido ieškovei I. G..

3.       Bendrovė nuo pat įsteigimo pradžios vykdo niekur kitur nepriskirtą švietimo veiklą (EVRK kodas: 855900), t.y. konsultuoja ir veda įvairius profesinės (darbų) saugos mokymus, diegia darbuotojų kompetencijų valdymo sistemas, vykdo reikiamos kvalifikacijos specialistų atrankas, pagal tarptautinius OPITO (angl. Offshore Petroleum Industry Training Organization) standartus veda takelažininkų, stropuotojų, aukštalipių, automobilinių krautuvų vairuotojų, kranų vadovų ir kitų specialistų mokymo kursus, taip pat atlieka aukščiau nurodytų specialistų kompetencijos vertinimą (atestavimą).

4. UAB „Baltfortas“ pardavimo pajamas nuo bendrovės įsteigimo dienos iš esmės generavo du dėstytojais Bendrovėje dirbę darbuotojai – R. B. bei A. A., kurie turėdami reikiamą kvalifikaciją Bendrovės vardu teikė aukščiau nurodytas atlygintines paslaugas užsakovams.

5. Vis dėlto, ilgainiui tarp įmonės pagrindinių steigėjų kilo nesutarimų, nes atsakovas, būdamas akcininku, siekė vienvaldiško vadovavimo bendrovėje įtvirtinimo. Atsakovas, būdamas pagrindiniu OPITO koordinatoriumi, UAB „Baltfortas“ mokymo programų kūrėju, verslo idėjos autoriumi ir pagrindiniu veiklos sumanytoju, faktiškai įtvirtino bendrovėje savo kaip de facto vadovo valdžią – prilygindamas save strategiškai svarbiausiam asmeniui Bendrovėje, atsakovas duodavo privalomus nurodymus darbuotojams, o su jam nepaklususiais susidorodavo, taikydamas psichologinio smurto priemones.

6. Atsakovas, būdamas akcininku, ne tik aktyviai dalyvavo Bendrovės veikloje atlikdamas instruktoriaus/egzaminuotojo pareigas, bet ir vienvaldiškai vadovavo Bendrovei, duodamas besąlyginius nurodymus įmonės de jure vadovui A. G. ir kitiems įmonės darbuotojams, vienvaldiškai priiminėdavo verslo sprendimus, turėjusius esminės įtakos Bendrovės galimybėms vykdyti tiesioginę veiklą ir lėmusius žalos Bendrovei atsiradimą.

-       prisidengdamas akcininko korespondencija atsakovas teikė UAB „Baltfortas“ direktoriui privalomus raštiškus nurodymus – o būtent, 2017-12-28 siunčiamoje akcininko korespondencijoje nurodė „pašalinti UAB „Baltfortas“ keliančius ženklius finansinius nuostolius bei diskredituojančius įmonės vardą: 1. R. B. <...>“;

-       privertė iš darbo UAB „Baltfortas“ išeiti instruktorių R. B., dėl ko įmonė rizikavo prarasti veiklos vykdymui būtiną OPITO akreditaciją;

-       blokavo sprendimą dėl UAB „Baltfortas“ 3 ir 4 lygmens industrinių mokymų teikimo;

-       po R. B. išėjimo iš darbo UAB „Baltfortas“ atsakovas nusprendė nerengti antro OPITO mokymus galinčio vesti instruktoriaus, nors pagal OPITO reikalavimus įmonėje privalėjo būti bent 2 instruktoriai, galintys vesti OPITO mokymus;

-       veikė Bendrovės vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis UAB „Baltfortas“ vardu – 2017-10-18 kreipėsi į sertifikavimo ir akreditavimo paslaugas teikiančios UAB „LRQA Lietuva“ vadovą G. J. su prašymu panaikinti (sustabdyti) GWO akreditaciją UAB „Vinda LT“ tam, jog ši įmonė nebegalėtų teikti paslaugų Bendrovei;

-       2017-05-14 el. laišku, siųstu UAB „Baltfortas“ direktoriui A. G., įsakmiai nurodė pareikšti papeikimą UAB „Baltfortas“ administratorei;

-       pritarė, kad UAB „Baltfortas“ organizuojamus mokymus vestų UAB „Vinda LT“;

-       draudė de jure UAB „Baltfortas“ direktoriui A. G. savarankiškai priimti bet kokius verslo sprendimus;

-       A. G. nepaklusus atsakovo duodamiems besąlygiškiems nurodymams, atsakovas, prisidengdamas akcininkės J. A. vardu, 2018-02-09 organizavo direktoriaus pakeitimą atsakovui parankia statytine direktore I. K..

7. Išėjus iš darbo vienam iš dviejų Bendrovės dėstytojų R. B., UAB „Baltfortas“ teko atšaukti dalį jau užsakytų vesti seminarų bei darbuotojų mokymo kursų, nes pagal OPITO keliamus reikalavimus Bendrovėje privalėjo dirbti ne mažiau kaip du reikiamą tarptautinę kvalifikaciją turintys dėstytojai. Kadangi po R. B. atleidimo iš darbo Bendrovėje liko tik vienas dėstytojas (pats atsakovas A. A.), Bendrovės veikla tapo apsunkinta, sumažėjo darbo našumas ir efektyvumas. Dėl to Bendrovė apskritai rizikavo netekti turimų sertifikatų ir licencijų, suteikiančių teisę vykdyti tarptautinius mokymus.

        8. Dėl atsakovo A. A. neteisėtų ir Bendrovei žalingų veiksmų UAB „Baltfortas“ direktoriui A. G. teko ieškoti naujo darbuotojo, o jo neradus, teko kreiptis į kitas panašias paslaugas teikiančias įmones bei ieškoti dėstytojų jau užsakytų ir avansu apmokėtų seminarų ir mokymosi kursų vedimui. Tokios aplinkybės susiklostė dėl atsakovo iš esmės žalingo įmonės veiklos perspektyvoms priimto sprendimo nerengti antrojo instruktoriaus, galinčio vesti UAB „Baltfortas“ organizuojamus mokymus. Tai sąlygojo padidėjusias Bendrovės išlaidas bei sumažėjusį pelną, kadangi po R. B. atleidimo iš darbo Bendrovė liko be dėstytojo, galinčio vesti darbuotojų mokymo kursus bei teikti kitas paslaugas užsakovams. Būtent esant susiklosčiusioms aplinkybėms, neturėdama kito pasirinkimo, Bendrovė 2017-09-06 sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vinda LT“. Pažymėtina tai, kad Bendrovė veikia itin siauroje srityje, visą Bendrovės pelną generavo darbo sutarties pagrindais dirbantys dėstytojai. Tuo tarpu išorės paslaugų pirkimas iš nišinėje rinkoje dirbančių bendrovių yra brangus, bei ženkliai sumažino Bendrovės pelną.

9. Reikšminga tai, kad UAB „Baltfortas“ de jure direktoriui A. G., ėmus priešintis atsakovo vedamai vadovavimo politikai, atsakovas ėmėsi veiksmų perimti tiesioginį įmonės valdymą į savo rankas ir įtvirtinti savo vadovavimą de jure. O būtent, siekdamas pašalinti jam neparankų ir nepaklūstantį UAB „Baltfortas“ direktorių A. G., atsakovas 2018-02-09 sušaukė neeilinį visuotinį Bendrovės akcininkų susirinkimą ir siekė atleisti iš direktoriaus pareigų A. G., į jo vietą paskiriant atsakovės ir jo sutuoktinio šeimos draugę atsakovui parankią statytinę direktorę I. K.. Tokiu būdu atsakovas akivaizdžiai parodė, kad bet kokia UAB „Baltfortas“ de jure vadovo A. G. iniciatyva ar nepaklusimas atsakovo valiai bus netoleruojama ir de jure Bendrovės vadovas 10.Galiausiai, žinodamas Bendrovėje esamą situaciją apie Bendrovės priimtus didelius užsakymus darbuotojų mokymams atlikti, vieninteliu dėstytoju Bendrovėje dirbęs atsakovas A. A., 2018-01-12 pateikė Bendrovės direktoriui prašymą dėl 18 mėn. tėvystės atostogų suteikimo. Svarbu tai, kad atsakovo vaikui, jam išeinant tėvystės atostogų, buvo jau 6 mėnesiai, kas rodo, kad atsakovo sprendimas išeiti vaiko priežiūros atostogų buvo sąlygotas atsakovo tikslingo siekio sužlugdyti įmonę. Be to, atsakovas sprendimą išeiti vaiko priežiūros atostogų priėmė spontaniškai, apie tokius ketinimus Bendrovės direktoriaus iš anksto neinformavo, todėl įmonė neturėjo galimybių tam pasiruošti. Dėl šių priežasčių Bendrovės veikla tapo dar labiau apsunkinta, nes Bendrovė nebeteko paskutinio dėstytojo (instruktoriaus), todėl privalėjo surasti arba papildomai samdyti dar vieną reikiamą kvalifikaciją turintį dėstytoją. Prieš nuspręsdamas išeiti tėvystės atostogų atsakovas A. A. puikiai žinojo esamą situaciją Bendrovėje, t.y. buvo informuotas, jog Bendrovė gavo kelis didelius ir avansu apmokėtus užsakymus iš tarptautinių organizacijų jų darbuotojų mokymams atlikti. Dėl tokių atsakovo savavališkų veiksmų Bendrovei grėsė didžiulės baudos iš užsakovų ir Bendrovė apskritai rizikavo netekti jau apmokėtų didelės vertės užsakymų ir galėjo būti privesta prie bankroto. Todėl Bendrovė buvo priversta skubos tvarka ieškoti papildomo dėstytojo rinkoje bei sudaryti UAB „Baltfortas“ nenaudingą UAB „Vinda LT“ išorės paslaugų pirkimo sutartį, dėl ko Bendrovė patyrė nuostolių.

10. UAB „Baltfortas“ laikotarpiu 2018-2019 m., likęs be mokymus galinčių vesti dėstytojų, siekdamas užtikrinti įsipareigojimų vykdymą bei veiklos tęstinumą, buvo priverstas samdyti išorinį paslaugų tiekėją UAB „Vinda LT“. Už suteiktas paslaugas UAB „Vinda LT“ UAB „Baltfortas“ faktiškai sumokėjo 306‘000,00 Eur sumą (pagal UAB „Vinda LT“ sąskaitas-faktūras Nr. V073, V087, V099, V104, V110, V119, V142, V167, V203). Tuo tarpu, ieškovės pateikiami skaičiavimai liudija, kad jei atsakovas nebūtų palikęs UAB „Baltfortas“ dėstytojo pareigų arba būtų parengęs Bendrovei kitą dėstytoją, įmonės faktinės išlaidos būtų beveik perpus mažesnės – t.y. 188‘800 Eur. Taigi atsakovo atliktais neteisėtais veiksmais, kai įmonė buvo tikslingai palikta be veiklą galinčių vykdyti dėstytojų, UAB „Baltfortas“ buvo padaryta 117‘200,00 Eur žala (306‘000 – 188‘800).

11. Atsakovas A. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

12.Paaiškino, kad atsakovas ir R. B., kartu dirbę įmonėje, vykdžiusioje tarptautinės Naftos pramonės atviroje jūroje mokymų organizacijos „OPITO“ (angl. Offshore Petroleum Industry Training Organization) mokymus, nusprendė pradėti nuosavą verslą savarankiškai organizuojant nurodytus mokymus ir tuo tikslu įsteigti trečiąjį asmenį UAB ,,Baltfortas“. Naujai steigiamos UAB ,,Baltfortas“ akcininkėmis buvo jų sutuoktinės – trečiasis asmuo J. A. ir I. B.. R. B. bendrovės direktoriumi pasiūlė skirti buvusį savo partnerį ankstesnėje darbovietėje ir draugą A. G.. Nuo pat bendrovės įsteigimo 2016-06-08 iki šiol A. G. yra trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ direktorius. Trečiasis asmuo UAB ,,Baltfortas“ veiklą vykdyti pradėjo A. ir B. šeimų skolintomis lėšomis.

13. Atsakovas ir R. B. dirbo UAB ,,Baltfortas“ dėstytojais: atsakovui ir R. B. nuo 2017-01-17 buvo nustatytas 210,00 Eur/mėn. darbo užmokestis, nuo 2017-05-01 atsakovui – 420 Eur/mėn. darbo užmokestis, R. B. – 2,625 Eur/val. darbo užmokestis.

14. 2016-12-22 I. B. perleido 50 proc. trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ akcijų ieškovei – savo mamai. Tą pačią dieną t. y., 2016-12-22, ieškovė R. B., kuris yra jos žentas, išdavė įgaliojimą naudotis visomis turtinėmis ir neturtinėmis jos, kaip UAB „Baltfortas“ akcininkės teisėmis.

15. 2017-08-23 R. B. tėvas A. B. įsteigė UAB „Vinda LT“, kuri registruota R. B. priklausančiose patalpose. 2017-08-25 ieškovės įgaliotinis R. B. nutraukė darbo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Baltfortas“ ir tapo UAB „Vinda LT“ direktoriumi.

16. Netrukus po UAB ,,Vinda LT“ įsteigimo, 2017-09-06 tarp UAB ,,Vinda LT“, atstovaujamos ieškovės įgaliotinio R. B. ir trečiojo asmens UAB „Baltfortas“, atstovaujamos direktoriaus A. G., buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Vinda LT“ įgijo teisę trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ mokymų bazėje vesti mokymus ir seminarus, o trečiasis asmuo UAB „Baltfortas“ įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Paslaugų įkainiai Mokymų sutartyje aptarti nebuvo, paslaugų (mokymų kursų) kainas vienašališkai nustatydavo UAB „Vinda LT“.

17. Ieškovės įgaliotiniui R. B. nutraukus darbo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB ,,Baltfortas“, jos direktorius A. G., būdamas atsakingu už pelningos bendrovės veiklos organizavimą, turėjo arba didinti bendrovėje dirbti likusio atsakovo darbo krūvį ir darbo užmokestį, arba rasti antrąjį dėstytoją, kuris talkintų atsakovui. Vietoje nurodytų alternatyvų trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ direktorius A. G. nusprendė sudaryti Mokymų sutartį, kurios pagrindu UAB ,,Baltfortas“ iš esmės samdė buvusį savo darbuotoją ir dabartinį UAB ,,Vinda LT“ dėstytoją – ieškovės įgaliotinį R. B., tik jau per mėnesį mokant jam ne UAB ,,Baltfortas“ gauto darbo užmokesčio dydžio atlygį, o pervedant iš anksto nesuderintas nepagrįsto dydžio sumas Mokymų sutarties pagrindu. Tuo tarpu atsakovas už tų pačių kursų vedimą ir toliau per mėnesį gaudavo su trečiuoju asmeniu UAB ,,Baltfortas“ sudarytoje darbo sutartyje nustatytą nekintantį darbo užmokestį, t. y. 420,00 Eur, neatskaičius mokesčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas” direktorius A. G. mokymo procesą iki Mokymų sutarties sudarymo ir po jo organizavo analogiškai: kursus UAB ,,Baltfortas” mokymų bazėje pagal UAB ,,Baltfortas” mokymų programas remiantis UAB ,,Baltfortas” direktoriaus A. G. įsakymais vedė tie patys dėstytojai kaip ir anksčiau: atsakovas ir ieškovės įgaliotinis R. B., sertifikatus klientams išduodavo UAB ,,Baltfortas”, tačiau atsakovas už tų pačių kursų vedimą ir toliau per mėnesį gaudavo nekintantį 420,00 Eur darbo užmokestį, tuo tarpu su ieškovės įgaliotiniu R. B. buvo atsiskaitoma ne tiesiogiai jam mokant darbo užmokestį, bet apmokant nepagrįstai dideles UAB ,,Vinda LT” sąskaitas.

18. Atsakovas įspėjo trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ direktorių A. G. apie Mokymų sutarties žalą bendrovei ir paragino kuo greičiau nutraukti nurodytą sutartį bei imtis veiksmų pačiam trečiajam asmeniui UAB ,,Baltfortas“ parengti papildomą ,,OPITO“ standartus atitinkantį dėstytoją, siūlė didinti darbo užmokestį trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ dėstytojams. Tačiau trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ direktoriui A. G. taip ir nepadidino instruktorių darbo užmokesčio iki tokio, kuris atitiktų rinkos sąlygas, todėl atsakovas buvo priverstas ieškoti geresnių darbo sąlygų ir galiausiai 2018-07-03 nutraukė darbo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Baltfortas“.

19. Trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ direktoriui A. G. nusprendus ne įdarbinti dėstytojus pagal darbo sutartis, bet pirkti dėstymo paslaugas iš UAB ,,Vinda LT“, per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. imtinai trečiasis asmuo UAB ,,Baltfortas“ iš UAB ,,Vinda LT“ faktiškai pirko tik vieno asmens, t. y. ieškovės įgaliotinio R. B. dėstymo paslaugas, todėl būtent jis, o galimai ir ieškovė, bet ne atsakovas gavo finansinės naudos iš susiklosčiusios situacijos.

20. 2018-06-08 ieškiniu ieškovė trečiajam asmeniui J. A. iškėlė bylą dėl priverstinio trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas” akcijų pardavimo. Klaipėdos apygardos teismas 2019-10-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 ieškovės ieškinį atmetė, patenkino trečiojo asmens J. A. priešieškinį ir įpareigojo ieškovę parduoti trečiajams asmeniui J. A. 50 vienetų paprastųjų vardinių trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą.

21. Ieškovės ieškinys nepagrįstas ir pareikštas ieškovei piktnaudžiaujant teise, nes ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo byloje.

22. Ieškovės ABĮ 16 str.1d.5p.pagrindu pareikštas išvestinis ieškinys yra specifinis, kadangi šio instituto pagalba akcininkas priverstinai įgyvendina ne savo, o bendrovės subjektinę teisę - reikalavimo teisę į žalos atlyginimą.Tokią teisę pati bendrovė gali įgyvendinti per savo vadovą, todėl ieškovei nebuvo pagrindo reikšti ieškinį.

23. ABĮ 16 str. Nuostata suteikia suteikia akcininkui teisę reikalauti atlyginti žalą iš bendrovės vadovo, tačiau negali būti aiškinama plečiamai, kaip suteikianti teisę bendrovės vardu reikalauti atlyginti žalą iš kitų asmenų.

24. Pagal ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą teisė kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, numatyta specifiniam subjektui – akcininkui. Nors ieškovė formaliai dar gali būti laikoma trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas” akcininke, tačiau akcininke ji gali vadintis laikinai – kol bus visiškai įvykdytas Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-24 sprendimas. Ieškovė, neturėdama pagrįsto materialinio suinteresuotumo, pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį.

25. Tretysis asmuo A. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Prašo ieškovės I. G. ieškinį tenkinti. Priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

26. Trečiasis asmuo nurodo, kad jis nuo bendrovės įsteigimo dienos buvo išrinktas UAB „Baltfortas“ direktoriumi. UAB „Baltfortas“ steigėjai buvo atsakovas A. A. ir R. B., kuris vėliau akcijas perleido ieškovei I. G..

27. Bendrovė nuo pat įsteigimo pradžios vykdė niekur kitur nepriskirtą švietimo veiklą (EVRK kodas: 855900), t.y. konsultavo ir vedė įvairius profesinės (darbų) saugos mokymus, diegė darbuotojų kompetencijų valdymo sistemas, vykdė reikiamos kvalifikacijos specialistų atrankas, pagal tarptautinius OPITO (angl. Offshore Petroleum Industry Training Organization) standartus vedė takelažininkų, stropuotojų, aukštalipių, automobilinių krautuvų vairuotojų, kranų vadovų ir kitų specialistų mokymo kursus, taip pat atliko aukščiau nurodytų specialistų kompetencijos vertinimą (atestavimą).

28. UAB „Baltfortas“ pajamas generavo Bendrovėje dėstytojais dirbę jos steigėjai – atsakovas A. A. ir R. B., kurie, turėdami OPITO kvalifikaciją vedė mokymus. Tuo tarpu trečiasis asmuo A. G. vykdė išskirtinai administracines bendrovės valdymo funkcijas. Strateginius bendrovės valdymo klausimus spręsdavo jos steigėjai.

  29. Po kurio laiko nuo bendrovės įsteigimo atsakovas A. A. ir R. B. ėmė nesutarti, nes būtent atsakovas A. A. siekė visiškos bendrovės valdymo kontrolės, pozicionuodamas save kaip pagrindinį veiklos sumanytoją, mokymų programų kūrėją bei patį svarbiausią asmenį bendrovėje. Siekdamas perimti bendrovės valdymą bei eliminuoti dėstytoją R. B., atsakovas, pasinaudodamas akcininkės J. A. įgaliojimu, davė nurodymus direktoriui A. G. pašalinti R. B. iš įmonės, taip pat, atsakovas kėlė konfliktus, įsakinėdavo įmonės darbuotojams, naudojo psichologinį smurtą prieš dėstytoją R. B. ir kitus darbuotojus, kol galiausiai 2018-09-25 R. B., neištvėręs atsakovo elgesio, pasitraukė iš įmonės. Tokiu būdu A. A. tapo vieninteliu akcininku ir steigėju, kuris be to, kad buvo akcijų dalies savininkas, bendrovėje dar ir vykdė darbines funkcijas. Dėl savo kaip akcininko statuso A. A. aktyviai dalyvavo bendrovės valdyme ir priiminėjo įvairius sprendimus, susijusius su bendrovės veikla. Tuo tarpu trečiajam asmeniui A. G. atsakovo nurodymams nepaklusus, A. A. netgi organizavo direktoriaus pakeitimą kita atsakovui parankia statytine direktore.

30. Atsakovui privertus iš darbo UAB „Baltfortas“ išeiti dėstytoją R. B., atsakovas liko vieninteliu dėstytoju, o įmonė rizikavo prarasti veiklos vykdymui būtiną OPITO akreditaciją. Tuo tarpu pats atsakovas, kaip akcininkas, aktyviai dalyvaujantis bendrovės valdyme ir priimdamas sprendimus, susijusius su bendrovės veiklos perspektyvomis, priėmė sprendimą nerengti antro dėstytojo, galinčio vesti UAB „Baltfortas“ mokymus. Tokiu būdu susidarė situacija, kai Bendrovė negalėjo pilna apimtimi vykdyti įsipareigojimų vesti mokymus, nes iš dviejų įmonėje dirbusių dėstytojų liko tik vienas. Todėl trečiasis asmuo A. G. buvo priverstas ieškoti naujo darbuotojo, o jo neradus, kreiptis į subtiekėjus. Trečiasis asmuo taipogi paaiškina, kad jis neturėjo ir neturi jokių galimybių vesti UAB „Baltfortas“ organizuojamų mokymų, taip pat parengti kito dėstytojo, nes jis neturi reikiamos kvalifikacijos, o jo bendrovėje vykdytos funkcijos apsiribojo tuo, kad jis buvo de jure vadovas ir vykdė bendrąsias bendrovės veiklos administravimo funkcijas, kai tuo tarpu strateginius bendrovės valdymo klausimus sprendė de facto vadovas ir akcijų bendrasavininkas A. A. – jis ne tik teikė privalomus nurodymus bendrovės darbuotojams, tarp jų ir de jure vadovui A. G., tačiau vienasmeniškai priiminėjo sprendimus dėl bendrovės veiklos perspektyvų, plėtros klausimų, personalo formavimo. Būtent A. A. nusprendė nerengti UAB „Baltfortas“ papildomo dėstytojo.

31. A. G., neturėdamas kito pasirinkimo, su atsakovo pritarimu priėmė sprendimą sudaryti 2017-09-06 mokymų sutartį su UAB „Vinda LT“. Nurodė, kad Lietuvoje 2017 metais net nebuvo įmonių, kurios galėtų vesti OPITO mokymus, todėl jis pagalbos kreipėsi į buvusį UAB „Baltfortas“ dėstytoją R. B., dirbusį UAB „Vinda LT“. 2017-09-06 mokymų sutarties su UAB „Vinda LT“ sudarymui atsakovas neprieštaravo, be to, šios sutarties su UAB „Vinda LT“ atsakovas nenutraukė ir po to, kai 2021-01-21 tapo UAB „Baltfortas“ direktoriumi.

32. Atsakovui neparengus antrojo dėstytojo UAB „Baltfortas“ galinčio vesti mokymus, bendrovei teko samdyti paslaugų subtiekėją UAB „Vinda LT“, dėl ko bendrovės pajamos sumažėjo.

33. Atsakovas A. A., likęs vieninteliu UAB „Baltfortas“ dėstytoju, 2018-01-12 pateikė Bendrovės direktoriui prašymą dėl 18 mėn. tėvystės atostogų suteikimo, o vėliau apskritai pateikė prašymą atleisti jį iš darbo UAB „Baltfortas“.

34. A. A., pateikdamas prašymą dėl tėvystės atostogų suteikimo, o taipogi ir prašymą atleisti jį iš darbo UAB „Baltfortas“ ne tik žinojo, kad UAB „Baltfortas“ liks apskritai be dėstytojo, bet ir tai, kad išėjus iš darbo atsakovui A. A., bendrovė neteks galimybės vykdyti tiesioginės veiklos bei rizikuos prarasti OPITO akreditaciją. Juo labiau atsakovui buvo žinoma, kad trečiajam asmeniui A. G. kito dėstytojo, galinčio vesti UAB „Baltfortas“ mokymus rasti nepavyko – atsakovas pats vykdė darbuotojų paiešką, kas patvirtina, kad jis de facto vykdė vadovo funkcijas ir jam buvo gerai žinoma, kad rinkoje nėra dėstytojų, galinčių vesti UAB „Baltfortas“ mokymus. Minėtos aplinkybės suponavo atsakovo A. A., kaip UAB „Baltfortas“ akcijų dalies savininko, aktyviai dalyvavusio įmonės valdyme (kaip de facto vadovo, taip pat ir vienintelio asmens UAB „Baltfortas“ galėjusio parengti dėstytoją) pareigą veikti įmonės interesais rūpestingai ir parengti reikiamos kvalifikacijos dėstytoją. Tuo tarpu atsakovui privertus iš darbo išeiti dėstytoją R. B., galiausiai iš bendrovės pasitraukus ir pačiam atsakovui, įmonė buvo palikta likimo valiai. Įmonei likus be dėstytojo, galinčio vesti mokymus, trečiajam asmeniui direktoriui A. G. neliko kitos išeities, kaip susidariusioje itin sudėtingoje situacijoje pirkti papildomas paslaugas iš UAB „Vinda LT“. Priešingu atveju bendrovė būtų praradusi ilgamečius užsakovus bei būtų priversta grąžinti užsakovams pinigų sumas, kurios avansu buvo apmokėtos už UAB „Baltfortas“ rengiamus mokymus. Trečiojo asmens nuomone, atsižvelgiant į tai, kad įmonės nuostolių atsiradimą sąlygojo būtent atsakovo priimti sprendimai, nesuderinami su bendrovės veiklos tikslais bei turėję įtakos žalos bendrovei atsiradimui, yra visi pagrindai atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovės ieškinį tenkinti.

        Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo reikalavimus.

Ieškinys atmestinas.

35. Byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovo kaip įmonės vadovo de fakto atsakomybės už žalą, padarytą įmonei, atlyginimo.

Faktinės aplinkybės

36. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, dėl šių aplinkybių iš esmės ginčo tarp šalių nėra.

     37. Iš trečiojo asmens UAB “Baltfortas” steigimo sutarties matyti, kad Ieškovei I. G. priklauso 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų. Kita bendrovės akcininkė, kuriai taip pat priklauso 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, yra atsakovė J. A.. Atsakovei, kaip bendrovės akcininkei, nuo 2017 m. spalio 11 d. notarinio įgaliojimo pagrindu atstovauja ir atsakovės sutuoktinis A. A..

     38. UAB „Baltfortas“ steigėjai buvo atsakovas A. A. ir R. B..

      39. 2016-11-22 J. A. akcijas perleido savo mamai - ieškovei I. G.. 2016-11-22 I. G., išdavė įgaliojimą R. B. naudotis visomis turtinėmis ir neturtinėmis jos, kaip UAB “Baltfortas” akcininkės teisėmis.

    40. Bendrovė nuo pat įsteigimo pradžios vykdo niekur kitur nepriskirtą švietimo veiklą (EVRK kodas: 855900), t.y. konsultuoja ir veda įvairius profesinės (darbų) saugos mokymus, diegia darbuotojų kompetencijų valdymo sistemas, vykdo reikiamos kvalifikacijos specialistų atrankas, pagal tarptautinius OPITO (angl. Offshore Petroleum Industry Training Organization) standartus veda takelažininkų, stropuotojų, aukštalipių, automobilinių krautuvų vairuotojų, kranų vadovų ir kitų specialistų mokymo kursus, taip pat atlieka aukščiau nurodytų specialistų kompetencijos vertinimą (atestavimą).

     41. Nuo bendrovės įsteigimo, t.y. nuo 2016-06-08 UAB “Baltfortas” direktoriaus pareigas eina tretysis asmuo A. G.. A. A. ir R. B. dirbo UAB “Baltfortas” dėstytojais. A. A. ir R. B. nuo 2017-01-17 buvo nustatytas 210,00 EUR/mėn. Darbo užmokestis, nuo 2017-05-01 atsakovui – 420 EUR/ mėn, o R. B. – 2,625 EUR / val. darbo užmokestis.

42. 2017-08-23 R. B. tėvas A. B. įsteigė UAB „Vinda LT“,

43. R. B. nutraukė darbo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Beltfortas“ ir tapo UAB „Vinda LT“ direktoriumi.

44. 2017-09-06 tarp UAB „Vinda LT“, atstovaujamos ieškovės įgaliotinio R. B. ir trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ , atstovaujamos direktoriaus A. G., buvo sudaryta paslaugų tiekimo sutartis, pagal kurią UAB „Vinda LT“ įgijo teisę trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ bazėje vesti mokymus ir seminarus, o trečiasis asmuo UAB „Baltfortas“ įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Paslaugų įkainiai mokymų sutartyje aptarti nebuvo, paslaugų kainas vienašališkai nustatydavo UAB „Vinda LT“.

45. Atsakovas A. A. 2018-01-12 pateikė UAB „Baltfortas“ direktoriui prašymą dėl 18 mėnesių tėvystės atostogų suteikimo.

46. Atsakovas A. A. 2018-07-03 nutraukė darbo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Baltfortas“.

47. A. A. ne kartą kreipėsi dėl informacijos apie trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ ūkinę-finansinę veiklą suteikimo, prašė teismo skirti baudą už informacijos nepateikimą (2017-11-02 atsakovo raštas UAB „Baltfortas“ direktoriui A. G. – atsiliepimo priedas), tačiau dokumentai pateikti nebuvo (A. G. 2018-01-16 raštas atsakovui – atsiliepimo priedas Nr.8).

48. Klaipėdos apygardos teismas 2019-10-24 sprendimu ieškovės I. G. ieškinį atmetė, patenkino atsakovės J. A. ieškinį ir įpareigojo ieškovę parduoti trečiajam asmeniui J. A. 50 vienetų paprastų vardinių UAB „Baltfortas „ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą. Sprendimas įsiteisėjęs.

Dėl ieškinio reikalavimų

49. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Akcinių bendrovių istatymo 16 str. 5d. nustatyta, kad akcininkas turi neturtinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydamas atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ar valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ar kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymo nustatytais atvejais.

50. Nors atsakovas teigia, kad remiantis  įsiteisėjusiu 2019-10-24 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, kuriuo ieškovė I. G. įpareigota parduoti atsakovei J. A. 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB “Baltfortas” akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, ji nebelaikytina akcininke, todėl neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ir negali pateikti ieškinio, tačiau, teismo nuomone, tokios teisės ji neteks tik pilnai įvykdžius teismo sprendimą. Todėl teismas laiko, kad ieškovė turi teisę su ieškiniu kreiptis į teismą.

51. Ieškovė savo teisę pareikšti ieškinį atsakovui grindžia tuo, kad atsakovas A. A. būdamas UAB “ Baltfortas” faktiniu vadovu savo  neteisėtais veiksmais padarė įmonei žalą.

52. Ieškovė nurodė šias aplinkybes, kurios, jos manymu, įrodo faktą, kad įmonės vadovu de fakto buvo A. A. ir kad jis neteisėtais veiksmais padarė įmonei žalą:

52.1. prisidengdamas akcininko korespondencija atsakovas teikė UAB „Baltfortas“ direktoriui privalomus raštiškus nurodymus – o būtent, 2017-12-28 siunčiamoje akcininko korespondencijoje nurodė „pašalinti UAB „Baltfortas“ keliančius ženklius finansinius nuostolius bei diskredituojančius įmonės vardą: 1. R. B. <...>“;

52.2. privertė iš darbo UAB „Baltfortas“ išeiti instruktorių R. B., dėl ko įmonė rizikavo prarasti veiklos vykdymui būtiną OPITO akreditaciją;

52.3. blokavo sprendimą dėl UAB „Baltfortas“ 3 ir 4 lygmens industrinių mokymų teikimo;

52.4. po R. B. išėjimo iš darbo UAB „Baltfortas“ atsakovas nusprendė nerengti antro OPITO mokymus galinčio vesti instruktoriaus, nors pagal OPITO reikalavimus įmonėje privalėjo būti bent 2 instruktoriai, galintys vesti OPITO mokymus;

52.5. veikė Bendrovės vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis UAB „Baltfortas“ vardu – 2017-10-18 kreipėsi į sertifikavimo ir akreditavimo paslaugas teikiančios UAB „LRQA Lietuva“ vadovą G. J. su prašymu panaikinti (sustabdyti) GWO akreditaciją UAB „Vinda LT“ tam, jog ši įmonė nebegalėtų teikti paslaugų Bendrovei;

52.6. 2017-05-14 el. laišku, siųstu UAB „Baltfortas“ direktoriui A. G., įsakmiai nurodė pareikšti papeikimą UAB „Baltfortas“ administratorei;

52.7. pritarė, kad UAB „Baltfortas“ organizuojamus mokymus vestų UAB „Vinda LT“;

52.8. draudė de jure UAB „Baltfortas“ direktoriui A. G. savarankiškai priimti bet kokius verslo sprendimus;

53.9. A. G. nepaklusus atsakovo duodamiems besąlygiškiems nurodymams, atsakovas, prisidengdamas akcininkės J. A. vardu, 2018-02-09 organizavo direktoriaus pakeitimą atsakovui parankia statytine direktore I. K..

53. Kasacinio teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje nurodoma, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią. Ši teismo sprendimo galia, be kita ko, reiškia, kad bylos šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad res judicata galia šiuo aspektu turi ir atvirkštinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos šalis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, šalis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

54. Civilinėje byloje Nr.e2-569-730/2019 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei J. A., dėl priverstinio UAB „Baltfortas“ akcijų pardavimo, tretieji asmenys A. A., M. G., R. B.. 2019-10-24 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo 46-59 punktuose išsamiai išanalizuoti, ieškovės teigimu, A. A. neteisėti veiksmai (nurodyti šio sprendimo 52.1; 52.2; 52.3, 52.5; 52.9 p.), kuriais šioje byloje ieškovė įrodinėja aplinkybę, kad A. A. de fakto buvo UAB „Baltfortas“ direktorius ir kad šiais neteisėtais veiksmais įmonei padaryta žala. Teismas sprendimo 48-59 p. nustatė, kad „Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad toks atsakovės įgalioto asmens, ar akcininkės elgesys neatitiko CK 1.5 str., 2.87 str. nuostatų ir yra nesuderinamas su bendrovės pagrindiniu tikslu – pelno siekimu, kitais tikslais.“ Minėtu teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas atlikdamas minėtus veiksmus laikėsi savo veikloje teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei nepažeidė pareigų, numatytų juridinio asmens organų nariams. Šios nustatytos aplinkybės pripažintinos prejudiciniais faktais, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo.

 Todėl, teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad atsakovas veikė kaip įmonės vadovas de fakto ir atliko neteisėtus veiksmus.

55. Ieškovė atsakovo neteisėtus kaip vadovo de fakto veiksmus įrodinėjo ir tuo, kad po R. B. išėjimo iš darbo atsakovas nusprendė nerengti antro OPITO mokymus galinčio vesti instruktoriaus, nors pagal OPITO reikalavimus įmonėje privalėjo būti bent 2 instruktoriai, galintys vesti OPITO mokymus.

56. Iš 2017-12-28 atsakovo rašto, kuriuo jis kreipėsi į direktorių A. G., matyti, kad jis siūlė direktoriui skubos tvarka surengti atranką ir parengti dėstytoją, atitinkantį keliamus reikalavimus (ieškinio priedas Nr.8). 2017-11-20 raštu direktoriui A. G., A. A., siekant užtikrinti įmonės sėkmingą veiklą bei plėtrą, siūlė dėstytojams nustatyti fiksuotą kas mėnesinį atlyginimą jį pradedant mokėti nedelsiant po įmonės įsipareigojimų įvykdymo, išmokėjus UAB „Baltfortas“ kreditinius įsiskolinimus - atsiliepimo priedas Nr.6.

57. Tuo tarpu ieškovės įgaliotas asmuo R. B. tėvas A. B. 2017-08-23 įsteigė UAB „Vinda LT“.  2017-08-25 ieškovės įgaliotinis R. B. nutraukė darbo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Baltfortas“ ir tapo UAB „Vinda LT“ direktoriumi.

58. Netrukus po UAB ,,Vinda LT“ įsteigimo, 2017-09-06 tarp UAB ,,Vinda LT“, atstovaujamos ieškovės įgaliotinio R. B. ir trečiojo asmens UAB „Baltfortas“, atstovaujamos direktoriaus A. G., buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Vinda LT“ įgijo teisę trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ mokymų bazėje vesti mokymus ir seminarus, o trečiasis asmuo UAB „Baltfortas“ įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Paslaugų įkainiai Mokymų sutartyje aptarti nebuvo, paslaugų (mokymų kursų) kainas vienašališkai nustatydavo UAB „Vinda LT“. Pajamas už dėstymą gavo „Vinda LT“ ir joje dirbęs ieškovės atstovas R. B..

59. Analizuojamu laikotarpiu už tą pačią veiklą ( paskaitų vedimą ) atsakovas A. A. ir Ieškovės įgaliotas asmuo R. B. gavo skirtingas pajamas. A. A. 420 EUR neatskaičius mokesčių per mėnesį, o R. B. – per mėnesį mokant ne UAB „Baltfortas“ gauto darbo užmokesčio dydžio atlygį, o pervedant iš anksto nesuderintas sumas Mokymų sutarties pagrindu. Atsakovas, kai akcininkės įgaliotas asmuo kreipėsi į UAB „Baltfortas“ direktorių dėl informacijos apie UAB „Baltfortas“ ūkininę-finansinę apskaitą suteikimo, tačiau informacija nebuvo suteikta.

60. Klaipėdos apygardos 2019-10-24 sprendimo 33p. teismas padarė išvadą, kad „Mokymų sutarties sąlygos ( 32-33 punktai) dėl paslaugų kainos trukdė užtikrinti ne tik trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ ūkinės – komercinės veiklos rentabilumą, konkretaus pelno generavimą, bet ir trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ veiklos tęstinumą, todėl nebuvo sąžiningos, protingos UAB „Baltfortas“ atžvilgiu, prieštaravo tikslui gauti didesnį pelną“.

61. 2019-10-24 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo (civ. Byla Nr. e2-569-730/2019) 27-37 punktuose detaliai išanalizuotos 2017-09-06 paslaugų teikimo sutarties tarp UAB „Vinda LT“ , atstovaujamos ieškovės įgalioto asmens R. B. ir trečiojo asmens, UAB „Baltfortas“, atstovaujamos direktoriaus A. G. sudarymo ir vykdymo aplinkybės.

62. 2019-10-24 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo (civ. Byla Nr.e2-569-730/2019) 37 p. teismas nurodė, kad „Nustatytos aplinkybės dėl UAB „Vinda LT“ steigimo momento, trečiojo asmens R. B. įsidarbinimo UAB „Vinda LT“ momento, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pagrįstai manyti, jog UAB „Vinda LT“ vienas iš steigimo tikslų buvo, kad trečiasis asmuo R. B. turėtų galimybę vesti mokymus UAB „Baltfortas“ ir gauti pajamas“.

63. Atsakovas, būdamas priverstas ieškotis geresnių darbo sąlygų, 2018-07-03 nutraukė darbo sutartį su UAB „Baltfortas“.

64. Remiantis išdėstytu, vertinant aplinkybių visumą, darytina išvada, kad ieškovės įvardinti kaip neteisėti ir atnešę įmonei žalą A. A. veiksmai dėl išėjimo iš darbo bei dėl antro dėstytojo neparuošimo, neįrodyti.

65. A. A. siųsti el. laiškai direktoriui A. G., nuomonės dėl priimamų verslo sprendimų išdėstymas, vertintini kaip akcininko atstovo nuomonės direktoriui pareiškimai.

66. Ieškovė atsakovo A. A. išėjimą į tėvystės atostogas vertina, kaip veiksmą, lėmusį žalos bendrovei atsiradimą. Teismas šį atsakovo veiksmą vertina kaip savo teisės realizavimą, todėl šis ieškovės argumentas atmestinas.

67. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje. Pagal CK 2.87 straipsnį juridinio asmens vadovas privalo veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) ir būti lojalus (laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti interesų konflikto (CK 2.87 straipsnio 3, 5 dalys), savo turto nepainioti su juridinio asmens turtu, nesinaudoti bendrovės galimybėmis (CK 2.87 straipsnio 4 dalis), informuoti apie sandorių sudarymą su juridiniu asmeniu, kurio vadovas jis yra (CK 2.87 straipsnio 6 dalis), pranešti apie interesų konfliktą. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis fiduciarines ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

68. Kasacinio teismo praktikoje formuojama, kad pagal tai, ar buvo laikytasi paminėtoje teisės normoje įtvirtintų reikalavimų, sprendžiama apie juridinio asmens valdymo organo nario veiksmų neteisėtumą ir kaltę, o tokio asmens civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 34.246–6.249 straipsniai). Ieškovas, reikšdamas reikalavimą atlyginti įmonei padarytą žalą, privalo įrodyti neteisėtus atsakovo (atsakovų) veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Juridinio asmens valdymo organo nario civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, paveikusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015 ir kt.).

69. Ieškovė neįrodė, kad  atsakovas veikė kaip įmonės vadovas de fakto, neįrodė jo neteisėtų veiksmų, todėl kitos įstatyme numatytos civilinės atsakomybei kilti būtinos sąlygos nenustatinėtinos.

  70. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovių nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

Remdamasi pirmiau nurodytų argumentų visuma teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas būdamas de fakto įmonės vadovu atliko neteisėtus veiksmus, kuriais padarė įmonei žalą. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

 Atmetus ieškinį, ieškovė teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo.

Atsakovas įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Aušra Maškevičienė