Civilinė byla Nr. e2-6019-965/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03485-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.2; 2.6.1.3.1; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.10
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovams V. S. ir L. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovų solidariai priteisti 796,88 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. S. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skola sutinka, tačiau neturi galimybės iš karto visą sumą sumokėti. Prašo skolą išdėstyti, mokant kas mėnesį po 50-70 Eur.
Atsakovė L. S. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė.
Ieškovė pateikė nuomonę raštu, jog skolos išdėstymui neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Kadangi ieškinio reikalavimai neviršija 2000 Eur sumos ir nei viena iš ginčo šalių neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nepareiškė, be to, atsakovas V. S. su skola sutinka, atsakovė L. S. prieštaravimų ar atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, teismas vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu nutarė šią bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).
Teismas
konstatuoja:
CPK XXIV skyriuje yra numatyti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai. Jeigu ieškinio suma neviršija 2000 Eur sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnis).
Atsakovas V. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jam ir jo sutuoktinei priklausančiame bute jų sutikimu gyveno atsakovo brolis, kuris šiuo metu yra dingęs, jo atžvilgiu yra paskelbta paieška. Su skola atsakovas sutinka, tačiau negali iš karto jos sumokėti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kitų duomenų, kad nurodytas butas skolos susidarymo laikotarpiu būtų išnuomotas ar kitaip perleistas kitiems asmenims, nepateikta, todėl laikytina, kad už susidariusią skolą atsakingi atsakovai, kaip nurodytos patalpos savininkai. Ieškovė administruoja namą, adresu (duomenys neskelbtini), teikia administravimo paslaugas atsakovams. Atsakovai naudojosi ieškovės paslaugomis, bet per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovams už suteiktas administratoriaus paslaugas susidarė 796,88 Eur skola. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.
Atlikus byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), duomenų, kad skolą padengė, nepateikė. Kaip jau minėta, atsakovas V. S. atsiliepimu į pareikštą ieškinį su ieškovės pareikštu reikalavimu sutiko ir susidariusią skolą pripažino. Atsakovė L. S. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 796,88 Eur skola (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.6. straipsnio 3 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsakovas V. S. teismo prašo leisti susidariusį įsiskolinimą išmokėti dalimis, po 50-70 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovė skolos išdėstymui neprieštarauja, šį klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, prašomos priteisti skolos mokėjimus išdėstant ne ilgesniam nei 3 mėnesių terminui, pirmąją įmoką atliekant iki 2020 m. birželio mėn. 15 d.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68). Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
Teismo vertinimu, lengvatinio termino įvykdyti prievolę atsakovui V. S. suteikimas nepažeis ieškovės interesų, o priverstinis teismo sprendimo nukreipimas vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo dar labiau apsunkintų jo turtinę padėtį. Teismas mano, kad, neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo, atsakovui gali kilti neproporcingai sunkių finansinių padarinių. Siekiant šalių interesų pusiausvyros bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas skolą pripažįsta geranoriškai, pateikė atsiliepimą teismui pripažindamas ieškovo reikalavimus ir ketindamas susidariusį įsiskolinimą išmokėti, atsakovo prašymas tenkintinas, skolos mokėjimas išdėstytinas. Nors ieškovė skolos mokėjimą prašo išdėstyti ne ilgesniam nei 3 mėnesių terminui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pensinio amžiaus, turi sveikatos problemų, jo pragyvenimo šaltinis tik 322,49 Eur gaunama senatvės pensija, taip pat atsižvelgiant į nurodytą sumą, kurią ieškovas pajėgus mokėti kas mėnesį skolos dengimui, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovo prašymas tenkintas ir leistina atsakovams išmokėti priteistą įsiskolinimą per 12 mėnesių, mokant po 66,41 Eur (796,88 Eur/12 mėn.). Nors atsakovė L. S. duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skola priteistina iš abiejų atsakovų solidariai, todėl skolos mokėjimas išdėstytinas dalimis abiejų atsakovų atžvilgiu (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. S. ir L. S. 796,88 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų aštuoniasdešimt aštuonių centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 796,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, priteistos sumos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.
Priteisti iš atsakovės L. S. 8 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos bendrabutis“.
Priteisti iš atsakovo V. S. 8 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos bendrabutis“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Erika Tamošaitienė