Baudžiamoji byla Nr. 1-122-224/2017

Proceso Nr. 1- 01 -1- 31909 -2016 – 4

Procesinio sprendimo kategorija ........

1.2.4.4.1.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3. 3.2.; ....

2.3.6.4.5...............................................

              (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 4  d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,

sekretoriaujant Daivai Benedikienei,

dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista:

              2014-06-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., 54 str. 3 d., 641 str., laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikusi, išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro 2015-11-19, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., padarymu ir

              n u s t a t ė :

              kaltinamoji E. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam A. R. šiomis aplinkybėmis:             

2016 m. birželio 27 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) kaltinamoji E. S., veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sudavė ne mažiau trijų smūgių ranka nukentėjusiajam A. R. į veido ir krūtinės sritį, po ko nenustatytas asmuo sudavė A. R. kumščiu ne mažiau dešimties smūgių į galvos sritį ir į šoną, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl kraujosruvų odoje ir poodyje kairės akies vokuose, veide ir kakle, kairės akies obuolio sumušimo, juosmens srities sumušimo bei nosies kaulų lūžimo, nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kalta padariusi šį nusikaltimą E. S. prisipažino ir paaiškino, kad A. R. buvo aprėkęs kaimynės sūnėną, todėl jinai nuėjo pas A. R. pasiaiškinti. Kartu su ja ėjo ir jai nepažįstami du vyrai su kuriais jinai žaidė krepšinį ir gėrė alų. Nuėjusi pas A. R., klausė kodėl jisai kimba prie vaikų. Būdamas neblaivus A. R. pradėjo ant jos rėkti, tuomet jinai jam trenkė rankomis du smūgius į veidą. A. R. bandė stotis nuo lovos, tuomet jinai jam trenkė dar kartą ir stūmė jį ant lovos. Tada A. R. mušti pradėjo vienas iš su ja atėjusių vyrų vadinamas ,,Gudu“. Viskam pasibaigus, su vyrais jinai išėjo.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamajai pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms, byla teisme išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. R. parodymų (b. l. 24-29) matyti, kad 2016 m. birželio 27 d., apie 23 val., jis, su savo sugyventine Z. L., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems būnant namuose, į butą įėjo dvi pažįstamos moterys – kaimynė E. ir kita moteris vardu R. Taip pat su jomis užėjo ir du nepažįstami vyriškiai. Priėjusi prie jo, E. pradėjo priekaištauti, jog jis jos giminaičius iškoliojo ir sudavė jam tris ir daugiau smūgių į veidą, taip pat vieną kartą trenkė į krūtinę. Netrukus pradėjo jį mušti ir vienas iš nepažįstamų vyriškių, kuris sudavė jam į veidą ir į kitas kūno vietas. Kiek smūgių sudavė nurodyti negali, kadangi jų buvo daug ir jis prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pasigedo savo mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy 5“ kurį vertina 30 eurų. Sekančią dieną, tai yra 2016 m. birželio 28 d., jis kreipėsi į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Galvoja, kad nuo E. S. suduotų smūgių į veido sritį, jam galėjo būti padaryta kraujosruva po kairia akimi, sulaužyta nosis, sumuštas veidas ir krūtinė.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų, liudytojos Z. L. parodymų (b. l. 40, 42-43) matyti kad E. S., įėjusi į kambarį, iš karto puolė mušti A. R. suduodama smūgius į įvairias kūno vietas, taip pat šaukė ant jo dėl jos giminaičių koliojimo. Kai E. S. baigė mušti A. R., iš karto jį pradėjo mušti vienas iš nepažįstamų atėjusių vyrų. Šis vyriškis buvo užšokęs ant A. R., kadangi A. R. buvo pargriautas ant lovos. Kiek ir į kurias vietas sudavė smūgius šis vyriškis ji nematė.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. U. parodymų (b. l. 45-48) matyti, kad ji nuėjo pas A. R. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jai užėjus į kambarį, netrukus iš paskos į vidų įėjo iš matymo pažįstama moteris, kurios vardo ji nežino, bei du nepažįstami vyrai. Moteris iškarto puolė prie A. R. teigdama, kad jis įžeidė jos giminaitį išvadindamas negražiais žodžiais. Ar moteris sudavė smūgius A. R. į veidą ji nematė. Ji matė, kad vienas iš atėjusių vyriškių, nusiavęs šlepetes, užlipo ant lovoje gulinčio A. R. ir pradėjo jį mušti. Ji nematė, kiek smūgių buvo suduota A. R..

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. R. parodymų (b. l. 53-54) matyti, kad 2016 m. liepos mėn., mieste jis sutiko R. Z. su kuriuo vartojo alkoholį ir, jam užstačius lombarde savo telefoną, R. Z. jam davė laikinai pasinaudoti savo telefonu į kurį jis įsidėjo savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Kad šis telefonas vogtas sužinojo iš policijos darbuotojų.

Iš liudytojo R. Z. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 56-57) matyti, kad mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ juodos spalvos 2016 m. vasarą jis pirko iš nepažįstamo žmogaus už 9 eurus. Vėliau paskolino jį iš matymo pažįstamam R.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 1) matyti, kad 2016-06-28, 10 val. 55 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas Alytaus Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties darbuotojos telefoninis pranešimas, kad į ligoninės priėmimo sk. pristatė A. R., kurį 2016-06-27 namuose sumušė pažįstami asmenys. 2016-06-28, 14 val. 48 min., ligoninės priėmimo skyriaus darbuotoja pranešė, kad A. R. nustatytas kairės akies ir audinių aplink akį sumušimas, nosies kaulų lūžimas, 1.12 prom. girtumas. Suteikus pagalbą, jis išleistas į namus.

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 2-3) matyti, kad A. R. prieš jį padaryto nusikaltimo kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (b. l. 15-19) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Iš specialisto išvados (b. l. 36-38) matyti, kad Nr. G 809/2016(06), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam A. R. nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, veide ir kakle, kairės akies obuolio sumušimas, nosies kaulų lūžimas, juosmens srities sumušimas. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais ar atsitrenkiant į juos. Sužalojimų visuma kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes, dėl nosies kaulų lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, veide ir kakle, juosmens srityje, kairės akies obuolio sumušimas, tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 58-61) matyti, kad A. R. pateikė medicininius dokumentus ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galxy 5“ dokumentus iš kurių matyti, kad jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono IMEI yra 359763034686733 (b. l. 62-68).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 69-70) matyti, kad R. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy 5“ kurio IMEI 359763034686733 (b. l. 71-75).

Telefonas grąžintas nukentėjusiajam A. R. (b. l. 76-77).

              Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamoji yra kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas.

              Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamoji padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą. Kalta prisipažino ir gailisi tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Praeityje kaltinamoji teista tris kartus, tačiau duomenys apie 1996 metų ir 2003 metų teistumus, jiems išnykus, perkelti į archyvą. Paskutinį kartą kaltinamoji teista 2014-06-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d., 54 str. 3 d., 641 str., laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams.  Daug kartų jinai bausta ir administracine tvarka (b. l. 105-117), dalis nuobaudų galiojančios. Kaltinamoji niekur nedirba, tačiau registruota darbo biržoje. Padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į visą tai, jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant BK 75 str., tvarka, tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

              Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys (b. l. 30) kuriuo jisai prašo priteisti iš kaltinamosios 200 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad netikėtai buvo užpultas kaltinamosios ir dar vieno nenustatyto asmens ir sumuštas. Veidas buvo nusėtas mėlynėmis, lūžo nosies kaulas dėl ko jautė stiprų skausmą, sunku buvo kvėpuoti, negalėjo normaliai miegoti. Dėl sumušimų negalėjo rodytis viešumoje.

              Kaltinamoji su pareikštu ieškiniu sutinka.

              Ieškinys tenkintinas pilnai. Iš specialisto išvados (b. l. 36-38) matyti, kad A. R. nustatytos kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, veide ir kakle, kairės akies obuolio sumušimas, nosies kaulų lūžimas, juosmens srities sumušimas. Teismas sutinka su nukentėjusiojo motyvais nurodytais ieškinyje dėl patirto skausmo, negalėjimo bendrauti, rodytis viešumoje ir dėl kitų nepatogumų ir pareikštą ieškinį laiko pagrįstu ir tenkintinu. Prašoma priteisti suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 6.250 str.). Kadangi žalą nukentėjusiajam kaltinamoji padarė bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu, todėl žalos atlyginimas iš jos priteistinas taikant solidarinės atsakomybės principą (CK 6.279 str. 1 d.).

              Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovaujančios Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus civilinis ieškinys (prokuroro pateiktas bylos nagrinėjimo metu), kuriuo ligonių kasa prašo priteisti iš pripažinto kaltu asmens 113 eurų 52 centus už nukentėjusiojo gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Kadangi nukentėjusysis buvo gydomas dėl kaltinamosios neteisėtais veiksmais padarytų sužalojimų, todėl jinai ir privalo atlyginti jo gydymo išlaidas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str. 1 d.). Pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu prie ieškinio pateiktu paskaičiavimu ir tenkintinas pilnumoje. Kadangi žalą privalomajam sveikatos draudimo fondui kaltinamoji padarė bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu, todėl žalos atlyginimas iš jos priteistinas taikant solidarinės atsakomybės principą (CK 6.279 str. 1 d.). Su šiuo ieškiniu kaltinamoji taip pat sutiko.

              Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

              n u s p r e n d ž i a :

              E. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir nubausti ją terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

              Remiantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) ir galutinę bausme paskirti terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

              Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmė vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką :

              -neišeiti iš namų nuo 22 val. 30 min., iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

              -nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

              -dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

              Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

              Priteisti iš nuteistosios E. S. solidariai 200 (du šimtus) eurų nukentėjusiajam A. R. a. k. (duomenys neskelbtini) neturtinei žalai atlyginti.

              Priteisti iš nuteistosios E. S. solidariai 113 (šimtą trylika) eurų 52 centus Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (ats. sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333 AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000) nukentėjusiojo A. R. gydymo išlaidoms atlyginti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

              Teisėjas                                                                                             Jonas Malinauskas