Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei V. T., jos atstovei advokatei I. I., trečiam asmeniui J. P., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovui A. T., trečiasis asmuo J. P.,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti santuokos metu įgytą turtą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su atsakovu santuoką sudarė 2014-06-25. Šalių santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingo požiūrio į santuokinį gyvenimą. Santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. šalys nuo 2015 metų gegužės mėnesio nepalaiko jokių santykių.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Teismas 2016-06-30 išsiuntė pranešimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, AB „Gjensidige“, J. P., antstoliui Rimantui Vižainiškiui, T. Ž., UADB BALTIC POLIS apie galimybę įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis kaip galimiems šalių kreditoriams. Teismas taip pat 2016-10-04 išsiuntė antstolei Ingai Karalienei pranešimą su prašymu informuoti T. Ž., UADB BALTIC POLIS apie iškeltą civilinę bylą ir apie galimybę įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis.
Teisme 2016-07-18 gautas trečio asmens J. P. prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Trečias asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, jog neprieštarauja, jog atsakovo prievolė trečiam asmeniui būtų pripažinta atsakovo asmenine prievole. Taip pat trečias asmuo neprieštaravo dėl ieškovės reikalavimo padalinti santuokos metu įgytą turtą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalių santuoka sudaryta Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2014-06-25 įrašo Nr. 110 (b.l. 2).
Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, palaikė ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų prieštaraujančių ieškovės nurodytoms aplinkybėms dėl santuokos iširimo, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Šalys nereiškia reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo priteisimo, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Šis reikalavimas tenkintinas (CK 3.69 straipsnis).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šalys nekilnojamojo turto neįsigijo (b.l. 34 – 38).
CK 3.89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Ieškovė prašo teismo transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe. Ieškovė nurodė, kad minėtą transporto priemonę ieškovė įgijo 2016-03-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Ieškovei pinigus transportui priemonei įsigyti padovanojo ieškovės vaikų giminaitis G. P.. Ieškovė pateikė 2016-03-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė už 400 EUR nusipirko transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 46). Ieškovė yra pateikusi 2016-03-01 dovanojimo sutarties kopiją, pagal kurią G. P. padovanojo ieškovei 400 EUR automobiliui įsigyti (b.l. 82). Atsakovas į bylą nepateikė jokių prieštaravimų dėl reikalavimo pripažinti minėtą transporto priemonę ieškovės asmenine nuosavybe. Teismo posėdžio metu trečias asmuo pareiškė neprieštaraujantis, jog minėtoji transporto priemonė būtų pripažinta asmenine ieškovės nuosavybe. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas pripažinti transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės nuosavybe tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovo kreditorius yra trečias asmuo J. P. (b.l. 53). Atsakovo prievolė šiam asmeniui kilusi iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-05-22 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-292-628/06 (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdžio metu trečias asmuo nurodė neprieštaraujantis, jog prievolė jam būtų pripažinta atsakovo asmenine. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, jog atsakovo prievolė trečiam asmeniui J. P. yra asmeninė atsakovo prievolė.
Kaip jau minėta aukščiau, teismas savo iniciatyva išsiuntė galimiems šalių kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, AB „Gjensidige“, antstoliui Rimantui Vižainiškiui, T. Ž., UADB BALTIC POLIS pranešimus apie galimybę įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis, tačiau minėtieji asmenys nepateikė prašymų įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis. Atsižvelgiant į paminėtą, šiems kreditoriams prievolių paskirstymo klausimas nebus sprendžiamas.
Ieškovė Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-06-21 sprendimu 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos. Už reikalavimą nutraukti šalių sudarytą santuoką, turėjo būti sumokėtas 41 EUR dydžio žyminis mokestis, už reikalavimą pripažinti transporto priemonę, kurios vertė 400 EUR ieškovės asmeninės nuosavybės teise, turėjo būti sumokėtas 12 EUR dydžio žyminis mokestis. Teismas patyrė 7,72 EUR pašto išlaidų. Taip pat valstybė patyrė 328,72 EUR dydžio išlaidas už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 60,72 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos ir 328,72 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 268, 270, 385 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovės V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2014-06-25 įrašo Nr. 110, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Pripažinti transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.
Atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolę trečiam asmeniui J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-05-22 nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-292-628/06 nutraukus santuokos nemodifikuoti ir laikyti asmenine atsakovo prievolė.
Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 60,72 EUR (šešiasdešimties eurų, 72 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 328,72 EUR (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus, 72 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė