Civilinė byla Nr. 2S-1500-803/2016

                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04686-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.1.; 3.3.2.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) K. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties,  priimtos civilinėje byloje pagal ieškovių K. G. ir J. D. ieškinį dėl darbo užmokesčio ir kitų priklausančių išmokų priteisimo atsakovui UAB „Danclean“ (šiuo metu bankrutuojančiam),

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Nagrinėjamu atveju keliamas klaidos ištaisymo klausimas priimtame teismo sprendime.

2. Ieškovė K. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Danclean“ 4 272,23 Lt darbo užmokesčio, 37,95 Lt delspinigių, 17 887,50 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką iki 2011 m. rugsėjo 29 d. (bylos sustabdymo) bei 47 700 Lt vidutinio darbo užmokesčio po bylos sustabdymo iki 2013 m. sausio 1 d., viso 52 010 Lt.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. daliniu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovo ieškovės naudai 4 272,23 Lt darbo užmokesčio, 37,95 Lt delspinigių ir 17 887,50 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką, viso 22 197,68 Lt (T. 1., b. l. 167-169). Minėtas dalinis sprendimas, atsakovui UAB „Danclean“ pateikus apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi paliktas nepakeistas  (T.2., b. l. 33-37).

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-03-10 gautas ieškovės prašymas ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. dalinio sprendimo motyvuojamoje dalyje rašymo apsirikimo klaidą, kadangi klaidingai nurodyta, jog 4 272,23 Lt suma  priteistina neatskaičius mokesčių. Nurodo, jog dalinio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, vykdomajame rašte nurodyta, jog priteista darbo užmokesčio 4 272,23 Lt suma yra atskaičius mokesčius (T.2., b. l. 44-45).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino (T. 2., b. l. 50).

7. Teismas nurodė, jog teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje priteista 4272,23 Lt suma yra nurodyta neatskaičius mokesčių. Pažymėjo, jog minėta aplinkybė nurodyta ir motyvuojamojoje dalyje, nurodant, jog spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas turi nurodyti priteisiamą sumą, iš kurios nėra išskaitytas gyventojų pajamų mokestis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Apeliantė (ieškovė) pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuriame prašo peržiūrėti civilinę bylą Nr. 2-5557-728/2013 ir surašyti teisingai nutartį ir sprendimą, juos motyvuojant pagal byloje pateiktus dokumentus ir skaičiavimus (T. 2., b. l. 52).

Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:

8.1. nurodo, jog skundžiama nutartis prieštarauja byloje esantiems duomenims, kadangi priteista 4 272,23 Lt suma yra atskaičius visus mokesčius. Pažymėjo, jog privalomi mokėjimai atliekami atleidžiant darbuotoją iš darbovietės;

8.2. byloje nėra nė vieno argumento, jog 4272,23 Lt suma yra neatskaičius mokesčių. Minėta suma buvo aiški, jos atsakovas neginčijo;

8.3. mano, jog tikslinga peržiūrėti ir kitas jai priteistas sumas, kadangi byloje pateikti paskaičiavimai ir su mokesčiais, ir be mokesčių.

9. Atsakovo UAB „Danclean“ bankroto administratorius E. J. atsiliepime į atskirąjį skundą  prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą (T. 2., b. l. 63).  Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

9.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-31 daliniame sprendime priteista 4272,23 Lt suma yra nurodyta neatskaičius mokesčių, minėta aplinkybė nurodyta ir sprendimo motyvuojamoje dalyje;

9.2. apeliantės atskirajame skunde keliami klausimai buvo sprendžiami UAB „Danclean“ bankroto byloje. Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, iš kurių galima daryti išvadas apie mokesčių išskaičiavimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 25 dalyje numatyta, jog teismas gali ištaisyti tik rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ši teisės norma numato galimybę ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės: nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų, o gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą, tokios kaip dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių, pavadinimų iškraipymai, klaidos, nurodant valiutą, banko sąskaitos numerį, civilinės būklės akto įrašo numerį bei kiti panašaus pobūdžio netikslumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004).

11. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką tenkinant darbuotojo reikalavimus dėl darbo užmokesčio bei kitų su darbu susijusių išmokų (išeitinės pašalpos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką, kompensacijos už uždelstą atsiskaityti laiką ir kt.) paprastai priteisiama nominali reikalaujama suma (neatskaičius mokesčių), šią aplinkybę nurodant teismo sprendime; jeigu priteisiama darbuotojui išmokėtina suma, atskaičius privalomuosius mokesčius, tai irgi turėtų būti aiškiai nurodyta, idant nekiltų neaiškumų dėl mokestinių prievolių vykdymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010).

12. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas 2013 m. sausio 31 d. dalinį sprendimą, motyvuojamojoje dalyje aiškiai nurodė, jog priteisiamos sumos neatskaičius mokesčių. Taigi nėra teisinio pagrindo, vadovaujantis rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų institutu, taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. dalinio sprendimo tokia apimtimi, kokią nurodo apeliantė, kadangi tai pakeistų priimto ir įsiteisėjusio sprendimo esmę. Pažymėtina, jog minėta aplinkybė atitinka ir aukščiau nurodytą praktiką, pagal kurią teismo sprendime turėtų būti aiškiai nurodyta, su mokesčiai ar be jų priteisiamos atitinkamos su darbo santykiais susijusios išmokos.

13. Vertintina, jog apeliantės nurodyti atskirajame skunde argumentai (įrodymų vertinimas, sumų peržiūrėjimas) galėjo būti keliami teikiant apeliacinį skundą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė neteikė apeliacinio skundo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. dalinio sprendimo neskundė.

14. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai išsprendė apelianto prašymą dėl klaidos ištaisymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

  Teisėja                                                                                                                                    Rūta Petkuvienė