Civilinė byla Nr. 2S-1715-173/2013

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

122.4.; 129.1.

Pirmosios instancijos teismo teisėjas:

R.Juodis

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 24d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. N. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-874-548/2013 pagal antstolio M. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei N. N. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

              Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              antstolis M. L. kreipėsi į teismą ir prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirti skolininkei N. N. po 500 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti sprendimą dieną, pradedant nuo 2013-05-06 iki antstoliui ir ekspertui bus sudaryta galimybė apžiūrėti areštuotą butą. Priimti nutartį dėl leidimo antstoliui ir paskirtam ekspertui G. J. B. įeiti į skolininkei N. N. priklausantį butą (duomenys neskelbtini).

              Nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno m. apylinkės teismo 2009-02-23teismo įsakymą Nr. L2-6864-615 dėl 14377,07 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo. Skolininkė N. N..

              Antstoliai S. U., A. A., R. B., S. V., V. Z. yra atsiuntę patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo. Iš skolininkės vykdomi išieškojimai Kauno apskr. VMI, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, AB SEB bankas, UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai.

              Vadovaujantis CPK 585 str., 644 str. 2013-04-30 skolininkei įteiktas reikalavimas sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojui G. J. B., kuris paskirtas atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę vykdomojoje byloje, sudaryti galimybę 2013-05-06 13.00 val. apžiūrėti skolininkei priklausantį areštuotą turtą-butą, esantį (duomenys neskelbtini). Reikalavime skolininkė įspėta dėl galimybės skirti baudą. Nurodytu laiku nuvykus į skolininkės gyvenamąją vietą į butą niekas neįsileido. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas tai patvirtinantis aktas.

2013-05-10 skolininkei išsiųstas reikalavimas dėl galimybės patekti butą 2013-05-20 13 val. Nurodytu laiku nuvykus į skolininkės gyvenamąją vietą į butą niekas neįsileido. Surašytas tai patvirtinantis aktas.

          Nurodo, kad skolininkė 2013-05-06 bei 2013-05-20 apie 10 val. atvykusi į antstolio kontorą pateikė pareiškimus dėl antstolio nušalinimo, kuriuose nurodoma, kad negali įsileisti į butą pašalinio asmens, nes jai nebuvo įteiktas patvarkymas dėl eksperto skyrimo. Antstolio teigimu 2013-02-25 patvarkymas dėl eksperto skyrimo skolininkei išsiųstas registruota pašto siunta 2013-02-25, o įteiktas 2013-02-26.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė antstolio M. L. prašymą tenkinti, skirti N. N. 500 Lt baudą. Teismas nutartimi taip pat leido antstoliui kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkės N. N. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti ir įvertinti antstolio areštuotą turtą.

              Teismas nustatė, kad antstoliui M. L. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-23 priimtas teismo įsakymas Nr. L2-6864-615/2009 dėl 14 377, 07 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. N. kreditoriui AB bankas SNORAS (b. l. 1). Turto arešto 2009-06-01 aktu areštuotas skolininkei priklausantis turtas butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14, 22-23, 33-36, 49-51). Dėl prisijungimo prie išieškojimo iš skolininkės N. N. patvarkymus yra priėmę antstoliai: S. U., A. A., R. B., S. V., V. Z., dėl skolų išieškojimo Kauno apskrities VMI, UAB “General Financing“, UAB „Gelvora“, AB SEB bankas (b. l. 54-64). Antstolio 2012-10-11 patvarkymu, paskirta skolininkei priklausančio turto – buto (duomenys neskelbtini), ekspertizė buto vertei nustatyti (b. l. 89). Antstolio 2013-02-18 patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojui G. J. B. pavesta atlikti skolininkei priklausančio buto vertės nustatymo ekspertizę (b. l. 118). Minėtas patvarkymas skolininkei N. N. išsiųstas registruota pašto siunta ir 2013-02-25 įteiktas (b. l. 119-120). Skolininkei N. N. 2013-04-30 įteiktas antstolio reikalavimas sudaryti galimybę 2013-05-06 nuo 13 val. turto vertintojui G. J. B. patekti į butą (duomenys neskelbtini), jį apžiūrėti ir įvertinti, jai išaiškintos teisės ir pareigos bei taikytinos priemonės už antstolio reikalavimų nevykdymą (b. l. 127). Skolininkė N. N. 2013-05-06 13 val. į savo gyvenamąją vietą, butą (duomenys neskelbtini) antstolio neįsileido, dėl to antstolis surašė antstolio reikalavimo nevykdymo aktą (b. l. 130). Antstolis 2013-05-10 skolininkei išsiuntė reikalavimą sudaryti galimybę 2013-05-20 nuo 13 val. turto vertintojui G. J. B. patekti į butą (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku skolininkė durų neatidarė, spyna buvo užrakinta, dėl to antstolis surašė antstolio reikalavimo nevykdymo aktą (b. l. 134).

              Teismas sprendė, kad skolininkė atsakinga už antstolio reikalavimų nevykdymą, nes skolininkei antstolio 2013-04-30 ir 2013-05-10 priimti patvarkymai dėl įpareigojimų įleisti antstolį ir turto vertintoją G. J. B. į jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini), įteikti tinkamai. Minėtuose patvarkymuose nurodyta informacija apie galimą baudos skyrimą nevykdant antstolio reikalavimų, išaiškintos skolininko teisės ir pareigos. N. N. turėjo būti namuose 2013-05-06 nuo 13 val. ir 2013-05-20 nuo 13 val. Remdamasis skundų dėl antstolio nušalinimo, registracijos antstolio kontoroje žyma (b. l. 128-129, 132-133), teismas padarė išvadą, kad 2013-05-06 ir 2013-05-20 skolininkė lankėsi antstolio M. L. kontoroje, tačiau antstolio neinformavo, kad nurodymų nevykdys ir nenurodė jokių priežasčių, kodėl negalės įvykdyti antstolio patvarkyme nurodytus įpareigojimus.

              Spręsdamas dėl baudos kyrimo teismas sprendė, kad antstolio reikalavimai nevykdomi piktybiškai ir atsižvelgė į tai, kad skolininkei apie vykdomą skolos išieškojimą žinoma nuo 2009 metų, kai buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kad ekspertizė turto vertei nustatyti paskirta remiantis skolininkės skundais, kad su antstolio patvarkymais skolininkė supažindinta tinkamai, patvarkymų įvykdymo dienomis atvykusi į antstolio kontorą, neinformavo antstolio apie galimą patvarkymų neįvykdymą, nenustatyta priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėtų būti realiai įvykdomas.

              Teismas tenkino antstolio prašymą dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamąsias patalpas, nes turto vertintojas negali įvykdyti įpareigojimų neįėjęs į skolininkei priklausantį butą, jo neapžiūrėjęs. Skolininko gyvenamųjų patalpų apžiūra ir įvertinamas yra viena iš galimų antstolio taikytinų priemonių, padedančių teismo sprendimą greičiau ir realiai įvykdyti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

              Skolininkė N. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nutartį ir priimti naują sprendimą-antstolio M. L. pareiškimą dėl skolininko nubaudimo atmesti.

              Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

          1) Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė 2013-05-06 pateikė skundą dėl antstolio nušalinimo. Tačiau antstolis nenorėjo jo priimti, tik uždėjo antspaudą su gavimo data, neįtraukė į gautų dokumentų žurnalą, nenurodė valandos, kada skundas gautas. 13 val. negalėjo būti namie, nes užtruko antstolio kontoroje. Namo grįžo apie 13 val. 7 min.

              2013-05-20 pateikė dar vieną skundą dėl antstolio nušalinimo, nes nebuvo informuota apie pirmojo skundo išsprendimą. Kaip ir anksčiau užtruko antstolio kontoroje ir namo nespėjo grįžti reikiamu laiku.

              2) Skolininkės 2013-05-06 skundą antstolis teismui pateikė praleidęs įstatymo nustatytus terminus ir tuo metu vykdė išieškojimą, nors tokios teisės neturėjo. Taip antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis.

              3) Nepaisant pažeistų terminų Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-06-07 atmetė skolininkės skundą dėl antstolio nušalinimo. Neteisėti antstolio veiksmai yra pagrindas antstolį nušalinti.

              4) 2013-05-10 išsiųsto reikalavimo dėl leidimo 2013-05-20 apžiūrėti butą nesuprato, nes yra rusakalbė, lietuviškai skaityti nemoka. Skambino į antstolio kontorą, kad būtų išaiškinta kas parašyta gautame laiške, jai nebuvo išaiškinta, jog paskirtas naujas turto vertintojas. Antstolis, žinodamas, jog skolininkė nemoka skaityti lietuviškai, neišaiškina teikiamų dokumentų turinio, esmės.

              5) Skolininkė nesutinka su išieškojimu iš buto, kai dar ji turi ir kilnojamojo turto.

              Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

              Atskirasis skundas atmestinas.

              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirąjį skundą nagrinėti prašo žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodo, kokioms konkrečioms aplinkybėms išaiškinti būtinas žodinis procesas. Nenurodyti motyvai, kodėl atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Apeliantė turėjo teisę visus savo argumentus dėl bylos išdėstyti atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

              Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

              CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

              CPK 615 straipsnyje reglamentuota patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 1 dalis).

              Antstolio M. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14 377,07 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės N. N. išieškotojo Snoras AB bankas naudai (Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-23 teismo įsakymas Nr. L2-6864-615). Vykdomoji byla antstolio kontoroje vykdoma nuo 2009 metų. Vykdomojoje byloje yra kitų antstolių patvarkymai dėl prisijungimo prie išieškojimo, dėl skolų išieškojimo iš N. N..

              Atlikdamas vykdymo veiksmus 2013-04-30 antstolis priėmė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalavo skolininkę 2013-05-06 nuo 13 val. sudaryti galimybę turto vertintojui G. J. B. apžiūrėti areštuotą butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v.b 127). 2013-05-10 antstolis priėmė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakartotinai reikalavo skolininkę 2013-05-20 sudaryti galimybę turto vertintojui G. J. B. apžiūrėti areštuotą butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v.b. 131). Tačiau minėti antstolio reikalavimai nustatytu terminu nebuvo įvykdyti (v.b.l. 130, 134). Tai patvirtina antstolio reikalavimo neįvykdymo 2013-05-20 ir 2013-05-06 aktai. Už reikalavimų nevykdymą skolininkei pirmos instancijos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartimi skirta 500 Lt bauda.

              Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes ar iš tiesų yra būtina taikyti tokios rūšies procesinio pobūdžio poveikio priemonę.

              Atskiruoju skundu skolininkė nurodo, kad ji buvo pateikusi prašymus dėl antstolio nušalinimo, kuriuos išspręsti antstolis delsė, kad yra pagrindai nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria paskirta bauda N. N. už antstolio reikalavimų nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo, ir nesprendžiamas klausimas dėl antstolio nušalinimo. Be to iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkės 2013-05-06 ir 2013-05-20 skundai dėl antstolio nušalinimo buvo išspręsti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo birželio 7 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-875-840/2013). Šią aplinkybę nurodo ir pati skolininkė atskirajame skunde. Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių skolininkės atskirojo skundo argumentų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo nutartimi skolininkės reikalavimai dėl antstolio nušalinimo atmesti, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti.

              Nors apeliantė atskirajame skunde teigia, kad antstolio reikalavimų neįvykdė, nes nurodytomis dienomis buvo antstolio kontoroje ir būtent dėl antstolio veiksmų ir elgesio nespėjo reikalavimuose nurodytu laiku grįžti namo, tačiau nepateikė šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Be to, kaip nustatė pirmos instancijos teismas, skolininkė besilankydama antstolio M. L. kontoroje, neinformavo kad nevykdys nurodymų bei nenurodė priežasčių dėl negalėjimo įvykdyti antstolio įpareigojimų. Be to, šie atskirojo skundo argumentai negali būti pagrindu panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį dėl baudos skyrimo, nes antstolio reikalavimą sudaryti galimybę apžiūrėti skolininkės turtą galėjo įvykdyti pati skolininkė arba skolininkė galėjo pasirūpinti, kad kitas pilnametis šeimos narys sudarytų galimybę apžiūrėti butą.

              Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad reikalavimų neįvykdė, nes nemoka lietuvių kalbos, nesuprato ko reikalauja antstolis. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, išieškojimas iš skolininkės turto vykdomas nuo 2009 metų, vykdomojoje byloje antstolio priimti įvairūs patvarkymai, pranešimai, kurie yra skolininkės pasirašyti (v.b.l. 3, 11, 12, 35, 38, 41). Jokių prašymų dėl vertėjo dalyvavimo ar pastabų apie nesuprastą pasirašomo dokumento turinį nėra. Vykdomojoje byloje yra lietuvių kalba rašytas skolininkė laiškas (v.b.l. 27). Be to, pati skolininkė skunduose dėl antstolio nušalinimo nurodo, kad antstolis reikalavo sudaryti sąlygas 2013-05-06 ir 2013-05-20 apžiūrėti skolininkei priklausantį butą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad apie antstolio reikalavimus bei jų turinį skolininkė žinojo, tačiau piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų..

              Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skirta skolininkės iniciatyva, apie paskirtą ekspertizę ir ekspertą skolininkė žinojo, ji pati trukdo atlikti veiksmus, reikalingus nustatyti vykdomojoje byloje areštuoto turto rinkos vertei, veiksmai kartojasi, dėl ko buvo sutrikdytas vykdymo procesas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai skyrė skolininkei baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kaišiadorių apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu,

n u t a r i a:

              atskirąjį skundą atmesti.

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

                  Teisėjas                                                 Leonas Jachimavičius