Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-72-1046/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64124-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorams P. J., D. M.,

nukentėjusiesiems K. N., G. S.,

kaltinamajam N. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre 9 klasėje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis N. S. 2015 m. lapkričio 20 d., apie 17.30 val. viešoje vietoje, alaus baro, esančio adresu Panevėžys, Ukmergės g. 24, kieme, pasakė nukentėjusiajam K. N. atiduoti pinigus, o pastarajam atsisakius tai padaryti, panaudojo fizinį smurtą, tai yra vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam į apatinę lūpą, padarydamas gleivinės nubrozdinimus apatinėje lūpoje, taip nežymiai sutrikdydamas sveikatą, bei tokiu būdu palauždamas nukentėjusiojo pasipriešinimą, nukentėjusiajam trumpam praradus orientaciją iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė ir taip pagrobė 70 eurų, po ko bandė atimti vyrišką rankinę, tačiau nepavykus to padaryti, nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis atgavęs orientaciją pasipriešino ir laikė rankinę rankomis, jos neatiduodamas, pasišalino iš įvykio vietos.

Be to, kaltinamasis N. S. 2016 m. vasario 5 d., apie 07.00 val., adresu Panevėžys, Beržų g. 45-68, koridoriuje nuo spintelės paėmė automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, priklausančius nukentėjusiajam G. S., bei jais pasinaudodamas pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. S. priklausantį turtą – automobilį Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vėliau sugadino, tuo padarydamas 200 eurų turtinę žalą.

Plėšimas

Kaltinamasis N. S. savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė.

Nukentėjusysis K. N. parodė, kad 2015 m. lapkričio 20 d. atvažiavo į Panevėžį apsipirkti. Po to užėjo į kavinę prie stoties išgerti alaus ir pavalgyti. Prisėdo N. S. su draugais ir paprašė pavaišinti alumi. Pavaišino. Tada visi norėjo užeiti į kitą kavinę, esančia netoli stoties, bet ten neįleido. Tada nuėjo dar į kitą barą, esantį netoli turgaus. Ten išgėrė dar po du alaus bokalus. Su N. S. apsikeitė telefono numeriais, nes ateityje ketino dar bendrauti. Tada visi išėjo į kiemą parūkyti. Kai išėjo parūkyti, N. S. iš pradžių gražiuoju prašė duoti pinigų. Kai jis (nukentėjusysis) nenorėjo duoti, N. S. vieną kartą trenkė kumščiu į lūpą ir ją prakirto, o paskui iš jo (nukentėjusiojo) užpakalinės kelnių kišenės ištraukė pinigus. Buvo 20 eurų ir 50 eurų kupiūros. Pinigai buvo palaidi. N. S. dar norėjo atimti ir turėtą rankinę, bet jis (nukentėjusysis) priešinosi ir laikė stipriai. Paskui N. S. draugai nusivedė. Nežino, kodėl N. S. taip elgėsi, galvoja, kad taip iš anksto buvo suplanuota. Buvo nemažai išgėręs, bet niekur pats iki įvykio nebuvo pargriuvęs, viską gerai atsimena. Policiją iškvietė pats. Pareigūnams pasakė viską taip, kaip buvo, taip pat tai, kaip N. S. atrodo, dar su policininkais bandė jo ieškoti, bet neberado. Po įvykio N. S. daugiau nematė. Pas tyrėją buvo apklaustas, o paskui dar iš nuotraukų atpažino N. S..

Iš 2015 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, Ukmergės gatvėje 24. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu alaus baro darbo laikas pasibaigęs (2 t., b. l. 1-2).

Iš 2015 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1436/15(05) matyti, kad K. N. nustatytas gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, t. y. 2015 m. lapkričio 20 d., nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, ne mažiau 1 trauminio poveikio pasekoje. Negalima atmesti galimybės, kad K. N. galėjo susižaloti griūdamas, tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu K. N. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo K. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b. l. 4).

Iš 2015 m. lapkričio 20 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad dirbant Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio specialistui V. M. ir Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos patrulei L. G. ekipaže „567“ apie 17.38 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti į Ukmergės g. 18, nes prieš penkias minutes trys asmenys sumušė ir atėmė pinigus (70 Eur). Požymiai – visi trys apsirengę juodos spalvos striukėmis. Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko vyriškis, kuris prisistatė K. N.. Jis paaiškino, kad Ukmergės gatvėje, prie alaus baro, jį sumušė trys asmenys, atėmė septyniasdešimt eurų ir pasišalino link Laisvės aikštės. Vienas buvo su mėlyna striuke, vardu N., kiti du apsirengę juodomis striukėmis. Pareigūnai apvažiavo autobusų stotį, Savanorių aikštę, Elektros g., Vasario 16-osios g., A. S. g., vyriškių pagal nurodytus požymius nepastebėjo. Nukentėjusį vyriškį pristatė į Panevėžio apskrities VPK. Jam nustatytas 1,51 promilių girtumas (2 t., b. l. 5-6).

Iš 2016 m. sausio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančiajam K. N. buvo parodytos sunumeruotos penkių asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotraukoje Nr. 5 yra N. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis K. N. pareiškė, kad jis atpažįsta asmenį, fotonuotraukoje pažymėta Nr. 5, kaip asmenį, kuris iš kelnių kišenės pagrobė 70 eurų ir trenkė vieną smūgį į veidą. Atpažįsta šį asmenį iš jo akių, taip pat iš to, kad plaukai yra prie kaktos praplikę, tik tą dieną jie buvo ilgesni (2 t., b. l. 23-25).

Iš 2015 m. gruodžio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal baudžiamąją bylą Nr. 01-1-64124-15 2015 m. lapkričio 21 d. buvo gautos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo nusikaltimo dieną naudojosi įtariamas asmuo, telefoninių pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 17 d., 8:00 val., iki 2015 m. lapkričio 23 d., 8:00 val. Išanalizavus pokalbių išklotines gauta ši informacija: 2015 m. lapkričio 20 d., 17:14 val., iš numerio (duomenys neskelbtini)į numerį (duomenys neskelbtini) (K. N. nurodytas numeris, kuriuo jis naudojasi) gauta trumpoji SMS žinutė; 2015 m. lapkričio 20 d., 18:15 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė; 2015 m. lapkričio 21 d., 00:11 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini) gautas įeinantis skambutis (2 t., b. l. 37).

Nors kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu nepripažino įvykdęs plėšimą nukentėjusiojo K. N. atžvilgiu, tokie jo parodymai yra paneigti byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis K. N. tiek ikiteisminio tyrimo metui, tiek ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad alaus bare susipažino su asmeniu, vardu N., pavaišino jį alumi, paskui kartu su tuo asmeniu ir jo draugais išėjo į kitą barą, esantį Ukmergės gatvėje, netoli turgaus. Ten dar kartu išgėrė alaus, o paskui išėjo į kiemą parūkyti. Kieme N. S. iš pradžių gražiuoju prašė duoti pinigų. Kai nedavė, N. S. pirmiausia vieną kartą kumščiu trenkė į lūpą, o tada iš užpakalinės kelnių kišenės išėmė 70 eurų (50 ir 20 eurų kupiūromis). Paskui dar norėjo atimti ir rankinę, bet rankinės neatidavė. Tada N. S. draugai liepė šiam liautis ir N. S. su draugais nuėjo. Nuo smūgio skaudėjo lūpą. Prieš tai pats nebuvo niekur pargriuvęs ir susižalojęs. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai. Iš 2015 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1436/15(05) matyti, kad K. N. nustatytas gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, t. y. 2015 m. lapkričio 20 d., nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, ne mažiau 1 trauminio poveikio pasekoje (2 t., b. l. 4). Iš 2016 m. sausio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančiajam K. N. buvo parodytos sunumeruotos penkių asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotraukoje Nr. 5 yra N. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis K. N. pareiškė, kad jis atpažįsta asmenį, fotonuotraukoje pažymėta Nr. 5, kaip asmenį, kuris iš kelnių kišenės pagrobė 70 eurų ir trenkė vieną smūgį į veidą. Atpažįsta šį asmenį iš jo akių, taip pat iš to, kad plaukai yra prie kaktos praplikę, tik tą dieną jie buvo ilgesni (2 t., b. l. 23-25). Aplinkybę, kad nukentėjusysis įvykio dieną bendravo su kaltinamuoju, patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, kad jis su kaltinamuoju apsikeitė telefono numeriais, nes ketino ir toliau bendrauti, bet ir byloje esantis 2015 m. gruodžio 22 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant pagal baudžiamąją bylą Nr. 01-1-64124-15 2015 m. lapkričio 21 d. buvo gautos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo nusikaltimo dieną naudojosi įtariamas asmuo, telefoninių pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 17 d., 8:00 val., iki 2015 m. lapkričio 23 d., 8:00 val. Išanalizavus pokalbių išklotines gauta ši informacija: 2015 m. lapkričio 20 d., 17:14 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini) (K. N. nurodytas numeris, kuriuo jis naudojasi) gauta trumpoji SMS žinutė; 2015 m. lapkričio 20 d., 18:15 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė; 2015 m. lapkričio 21 d., 00:11 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini) gautas įeinantis skambutis (2 t., b. l. 37). 

Taigi aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad N. S., panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam K. N. priešintis, pagrobė svetimą turtą nukentėjusiajam priklausantį turtą – 70 eurų. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusysis K. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 70 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogtų pinigų atlyginti (2 t., b. l. 26). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis savo civilinį ieškinį palaikė, o po teisiamojo posėdžio kaltinamajam savo noru atlyginus žalą, K. N. raštu nurodė, kad N. S. jokių turtinių pretenzijų nebeturi. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiojo K. N. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Automobilio vagystė

Kaltinamasis N. S. savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad buvo susitikęs su N. S. savo bute, esančiame Panevėžyje, Beržų gatvėje. Pasėdėjo, išgėrė ir N. S. liko nakvoti. Ryte atsikėlęs pamatė, kad N. S. nebėra. Iš vakaro buto durys buvo užrakintos, o ryte jas rado atrakintas. Taip pat pamatė, kad nėra automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelių, kurie buvo padėti ant spintelės, o pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad nėra ir automobilio. N. S. žinojo, kad tai jo (nukentėjusiojo) automobilio rakteliai, taip pat žinojo, kad turi automobilį. Neleido kaltinamajam naudotis savo automobiliu ir N. S. to neprašė. Kai pastebėjo, kad nėra automobilio, bandė susisiekti su N. S. telefonu. Paskambinus N. S. atsiliepė ir tik pasakė, kad tuoj atvarys automobilį. Paskui pokalbis nutrūko, nes tikriausiai išsikrovė N. S. telefonas. Dar rašė N. S. žinutes, o kaltinamasis atrašė, kad automobilį gražins ir, kad automobilis yra Beržų gatvėje. Draugas pamatė automobilį stovintį Beržų gatvėje prie parduotuvės „Meida“ ir pasakė tai. Nuėjęs pasiimti savo automobilio, jo nebeužvedė, nes buvo pasibaigęs kuras, ir galinis buferis buvo įlenktas. Prieš tai jokių gedimų nebuvo. Automobilį nutempė tiesiai į servizą. Su N. S. buvo susitikęs gerokai vėliau po įvykio ir kaltinamasis atlygino padarytą 200 Eur dydžio žalą. N. S. pretenzijų nebeturi.

Iš 2016 m. vasario 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Beržų g. 45. Namas yra daugiabutis, penkių aukštų. Įėjimas į namą yra iš rytų pusės. Prie namo nuo šiaurės pusės, ties pirma ir antra laiptine yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje pagal pareiškėja buvo jo paliktas automobilis Alfa Romeo. Nuo šiaurinės pusės antroje laiptinėje, užlipame į penktą aukštą, po dešine puse yra buto durys, ant kurios yra skaičius 68. Pro duris patenkame į buto koridorių, kuriame prie pietinės sienos matome pastatomą veidrodį su spintele pastatoma. Po kaire puse yra durys vedančios į kambarį. Priekinėje sienoje už veidrodžio, sienoje yra durys vedančios į kitą kambarį, po dešine yra durys vedančios į virtuvę (2 t., b. l. 91-93).

Nors kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu nepripažino įvykdęs nukentėjusiajam G. S. priklausančio automobilio vagystę, tokie jo parodymai yra paneigti byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis G. S. viso proceso metu dėl automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dingimo aplinkybių davė nuoseklius parodymus. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, kad buvo susitikęs su N. S. savo bute, esančiame Panevėžyje, Beržų gatvėje. Pasėdėjo, išgėrė ir N. S. liko nakvoti. Ryte atsikėlęs pamatė, kad N. S. nebėra. Iš vakaro buto durys buvo užrakintos, o ryte jas rado atrakintas. Taip pat pamatė, kad nėra automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelių, kurie buvo padėti ant spintelės, o pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad nėra ir paties automobilio. N. S. žinojo, kad tai jo (nukentėjusiojo) automobilio rakteliai, taip pat žinojo, kad turi automobilį. Neleido kaltinamajam naudotis savo automobiliu ir N. S. to neprašė. Kai pastebėjo, kad nėra automobilio, bandė susisiekti su N. S. telefonu. Paskambinus N. S. atsiliepė ir tik pasakė, kad tuoj atvarys automobilį. Analogiškus parodymus G. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 95, 96-97). Netikėti šiais nuosekliais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, kad nukentėjusysis G. S. teisme paaiškino, kad jis su N. S. nėra susipykęs, jam jokio pykčio nelaiko, be to, paaiškino, kad dar ikiteisminio tyrimo metu N. S. savo noru jam atlygino padarytą 200 eurų turtinę žalą.

Teismo vertinimu, visuma aptartų įrodymų neabejotinai įrodo kaltinamojo tyčią veikti nusikalstamai ir jo veiksmai atitinka visus kvalifikuotos vagystės požymius. Esant visoms šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad N. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 70 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogtų pinigų atlyginti (2 t., b. l. 105). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad N. S. jokių turtinių pretenzijų neturi, nes kaltinamasis padarytą žalą jau yra atlyginęs savanoriškai. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiojo G. S. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, Lietuvoje laikomas neteistu, tačiau teistas Vokietijoje (3 t., b. l. 52-56), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 36-51), tačiau mokosi, dirba (3 t., b. l. 102-111), priklausomybės ligų kabinete ir psichikos sveikatos centro apskaitoje neregistruotas, savo noru abiem nukentėjusiesiems atlygino padarytą žalą. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis dirba bei mokosi, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam N. S. parenkant bausmės rūšį skirtina abiejų straipsnių sankcijose numatyta bausmė – areštas, nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo N. S. išieškotinos 5,70 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

N. S. pripažinti kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. S. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiųjų K. N. ir G. S. civilinių ieškinių turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Išieškoti iš N. S. 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė