Baudžiamoji byla Nr. 1-91-1059/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18057-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4

(S)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS 

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 27 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Ignas Totilas išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18057-17, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

V. P. 2017 metų balandžio 15 d., apie 18.45 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išstumdamas J. P., su kuria kartu gyvena neįregistravę santuokos, iš lovos, dėl ko J. P. nukritusi ant grindų susitrenkė nugarą, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo V. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta byloje surinktais duomenimis:

kaltinamojo V. P. parodymais apie tai, kad 2017-04-15 vakare, galimai apie 18.45 val., grįžo į namus būdamas girtas. Jo buvusi žmona J., su kuria dabar gyvena kartu neįregistravęs santuokos, veda bendrą ūkį, buvo miegamajame, lovoje. Jis supyko, kad jam J.  neduoda pinigų, be to, tyli ir nekalba, tai jis koja ją išstūmė iš lovos. J. iškrito ir ji jam sakė, kad jai skauda nugarą. J. atsiprašė ir ji jam atleido. Pasižada ateityje daugiau nei psichologinio, nei fizinio smurto prieš J. nenaudoti (37; 41 b. l.).

Nukentėjusiosios J. P. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2017-04-15, apie 18.45 val., į namus grįžo jos buvęs vyras V. P., su kuriuo dabar ji gyvena kartu, neįregistravusi santuokos, veda bendrą ūkį. Ji buvo miegamajame, gulėjo lovoje. V. ją visaip išvadino negražiais žodžiais, pyko, kad ji jam neduoda pinigų, priėjo prie lovos ir koja išstūmė ją iš lovos. Ji iškrito ant grindų, susitrenkė nugarą dėl to jai skaudėjo. Civilinio ieškinio nereiškia. V. jos atsiprašė. Sutinka, kas procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (7; 10; 12 b. l.).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2017-04-15, 20.24 val., V. P. nustatytas 1.77  promilių girtumas (19 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo V. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jo veika pagal paminėtą BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė šeimos narei, sugyventinei, J. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (46-48; 49 b. l.).

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, nuteistojo asmenybei.

Parenkant bausmę ir jos dydį V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis neteistas (27 b. l.), administracine tvarka nebaustas (28 b. l.), nedirbantis (32 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu asmuo dėl kurio seniūnija yra gavusi žodinių skundų (31 b. l.). Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina 1/3 (BK 641 straipsnio 1 dalis).

V. P. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-04-15, 20.05 val. iki 2017-04-17, 19.20 val. (42; 43 b. l.), t. y. dvi laikino sulaikymo paros, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (44 b. l.) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsiteisėjimo.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-15, 20.05 val. iki 2017-04-17, 19.20 val., t. y. dvi laikino sulaikymo paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad V. P. atliko dvylika valandų viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                                                                                    Ignas Totilas