Administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-206-908/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01882-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.11; 21.8.3; 21.8.6; 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. (R. Š.) (toliau ir – Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2- ojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.        Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu R. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 26 d., 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino (Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas)) laikotarpiu lankėsi nurodytu adresu, pažeisdamas draudimą daugiau nei vienos šeimos ūkio artimo kontakto, kai nereikėjo niekam suteikti pagalbos, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti, taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.8 papunkčio reikalavimų. Jam paskirta 600 Eur dydžio bauda.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakyta priimti Pareiškėjo skundą. Apylinkės teismas konstatavo, kad Pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, kurio atnaujinti nebuvo prašoma.

II.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

3.       Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, pateikė skundą, kuriuo prašo atnaujinti skundo padavimo terminą ir peržiūrėti jam paskirtą nuobaudą. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas neneigia pažeidęs karantino metu galiojantį draudimą, tačiau pabrėžia, jog (duomenys neskelbtini), jo apsilankymo metu jis buvo sumuštas, todėl apie įvykį pranešė policijai. Jeigu jis nebūtų pranešęs apie šį įvykį, būtų padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 238 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Skunde pažymima, kad Pareiškėjas nebuvo informuotas apie 2021 m. gegužės 6 d. nutarimą ir apie šį nutarimą sužinojo tik 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje po Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos skambučio, kurio metu jam buvo patarta rašyti skundą, arba bus vykdomas skolos išieškojimas. Dėl Pareiškėjui paskirtos nuobaudos prašoma atsižvelgti į tai, kad jis yra pilnametis, tačiau mokosi dienine studijų forma, neturi pajamų šaltinio, o paskirta bauda yra didelė ir turėtų įtakos asmens pragyvenimui.

4.       Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Institucija nesutinka, jog Pareiškėjas apie 2021 m. gegužės 6 d. nutarimą nebuvo informuotas, nes šis nutarimas jam buvo išsiųstas ir Pareiškėjui pristatytas tą pačią nutarimo priėmimo dieną per E. pristatymą į R. Š. dėžutę, kuri yra aktyvi. Pabrėžiama, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminas baigėsi 2021 m. gegužės 26 d., todėl šis terminas buvo praleistas.

III.        Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje paliktina nepakeista ir apeliacinis skundas netenkintinas.

5.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties motyvais, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, daro išvadą, kad žemesnysis teismas priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti priimti Pareiškėjo skundą ir jį grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

6.       Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š. ginčija Institucijos nutarimu jam paskirtos nuobaudos dydį, prašydamas ją sumažinti, vadinasi, Pareiškėjas siekia apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pagal ANK 623 straipsnio nuostatas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį Pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7.       Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad Institucijos nutarimas, kuriuo Pareiškėjas buvo nubaustas dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, buvo priimtas 2021 m. gegužės 6 d. (b. l. 4). Iš bylos medžiagoje esančios skundžiamą nutarimą priėmusio vyriausiojo tyrėjo pateiktos papildomos informacijos matyti, kad priimtas Institucijos nutarimas tą pačią nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2021 m. gegužės 6 d., buvo išsiųstas ir pristatytas administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Š. 12.27 val. E. pristatymo būdu į elektroninio pristatymo dėžutę, kuri pagal Administracinių nusižengimo duomenis yra aktyvi (b. l. 13).

8.       Vadovaudamasi ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta.

9.       Nutarimo priėmimo ir išsiuntimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui metu galiojo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5E) patvirtintos „Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklės“ (toliau ir – Taisyklės), kurių 12 punkte numatyta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sąlygomis. Atlikus šį veiksmą sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokią pačią juridinę galią kaip ir raštu sudaryta sutartis. Vadinasi, tam, kad elektroninio pristatymo dėžutė taptų aktyvi, asmuo turi atlikti tam tikrus nuo jo valios priklausančius veiksmus. Kaip jau nurodyta, pagal Institucijos atstovo pateiktą informaciją iš Administracinių nusižengimų registro matyti, jog R. Š. elektroninio pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi (b. l. 13).

10.       Apibendrindamas aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šiuo atveju 2021 m. gegužės 6 d. nutarimas R. Š. buvo įteiktas tinkamai, todėl apie šį nutarimą jam turėjo žinoma. Vadovaujantis ANK 623 straipsnyje įtvirtintu ne teismo tvarka priimtų nutarimų apskundimo terminu (dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo/išdavimo dienos) bei ANK 573 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į aptartą reglamentavimą darytina išvada, kad paskutinė Pareiškėjo skundo padavimo diena buvo 2021 m. gegužės 26 d., tačiau skundas Policijos elektroninių paslaugų portale buvo priimtas ir apdorotas 2021 m. rugsėjo 6 d., o Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2021 m. rugsėjo 14 d., vadinasi, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad Pareiškėjo skundas paduotas praleidus terminą, kurio atnaujinti pareiškėjas neprašė.

11.       Pažymėtina, kad atskiruoju skundu, kuriuo iš esmės ginčijamas sprendimas atsisakyti priimti Pareiškėjo skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui, prašomas atnaujinti skundo padavimo terminas, tačiau, kaip minėta, skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia apylinkės teismas (ANK 623 straipsnis).

12.       Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl atskirojo skundo, sprendžia, kad apylinkės teismo priimta nutartis administracinio nusižengimo byloje yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. (R. Š.) atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį nepakeistą.