Civilinė byla Nr. e2-29385-155/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21935-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.9.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Martinai K. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 180,04 EUR skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas teikė eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam G. V. g. 5-5, Vilniuje, kurio savininkė yra atsakovė. Atsakovė savo prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. liko skolinga ieškovui 180,04 EUR sumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-07-15 buvo įteiktas ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas teikė eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, butas nuosavybės teise nuo 2005-06-13 priklauso atsakovei M. K. S.. Skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 180,04 EUR. Šis įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 180,04 EUR skolos už suteiktas paslaugas nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. (CK 4.82, 4.84, 5.50, straipsniai).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis, iš atsakovės už 180,04 EUR priteistą sumą 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai išieškotinas 15 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie skolininką, 54,45 EUR išlaidos už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, iš viso 71,16 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 180,04 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 180,04 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,16 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė