Civilinė byla Nr. e2A-1523-656/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16987-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1., 3.3.1.18.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC” (toliau - UAB „Mano Būstas NPC”) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Friskas“ (toliau - UAB „Friskas”) ieškinį atsakovėms UAB „Mano Būstas NPC” ir Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kuriuo prašo: pripažinti negaliojančia UAB „Namų priežiūros centras“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mano Būstas NPC“) su Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)” (toliau – Bendrija) sudarytą 2015 m. spalio 23 d. sutartį, taip pat 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimus dėl jos pakeitimo UAB „Friskas“ atžvilgiu dėl negyvenamųjų patalpų – gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų nuo R1-4 iki R1-13. Ieškovė sutartį ir jos pakeitimus prašo pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu.
2. Ieškovė nurodė, kad ji yra gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), dalies patalpų savininkė. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 949,49 kv. m ploto negyvenamosios patalpos – gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos rūsio (0 aukšto) patalpos nuo R1-4 iki R1-13 (toliau – Patalpos). Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ teikia ieškovei sąskaitas už neva jai teikiamas paslaugas dėl Pastato priežiūros, eksploatacijos ir kitų susijusių paslaugų ir reikalauja jas apmokėti, nurodo, kad ieškovė jai skolinga. UAB „Mano Būstas NPC“ savo reikalavimą grindžia su Bendrija 2015 m. spalio 23 d. sudaryta sutartimi (toliau – ir Sutartis), įskaitant 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimus dėl jos pakeitimo (toliau – ir Susitarimai). UAB „Mano Būstas NPC“ Bendriją laiko Pastato administratore, kuri veikia visų Pastato patalpų savininkų vardu pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą (toliau – DGNKPPSBĮ).
3. Ieškovė pažymėjo, kad Bendrija buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2015 m. balandžio 13 d., o jos steigėjai – dalis Pastate esančių patalpų savininkų. Bendrija klaidingai deklaravo Juridinių asmenų registrui, kad ji įsteigta pagal DGNKPPSBĮ, o Juridinių asmenų registras tokio pareiškimo pagrindu, netikrinęs jo pagrįstumo, Bendriją įregistravo Pastato administratoriumi. 2015 m. liepos 31 d. įvyko Bendrijos narių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta sudaryti su atsakove UAB „Mano Būstas NPC“ (tuometinis pavadinimas UAB „Namų priežiūros centras“) namo administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį dėl Bendrijos narių interesų tenkinimo pagal UAB „Mano Būstas NPC“ pateiktą pasiūlymą, pavesta Bendrijos pirmininkui pasirašyti šią sutartį, veikiant Bendrijos vardu. Sutarties 5.1 punkte ir jos priede Nr. 1 (pirminėje redakcijoje) nurodyta, kad UAB „Mano Būstas NPC“ paslaugas teiks tik tiems Pastato patalpų savininkams, kurie tokių paslaugų pageidavo. Atsakovės 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. pasirašė sutarties pakeitimus, pagal kuriuos atsakovei UAB „Mano Būstas NPC“ jau pavedama teikti paslaugas visų Pastato patalpų atžvilgiu.
4. Vėliau įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatyta, kad Pastatui negali būti taikomas DGNKPPSBĮ, kad Bendrija negali būti viso Pastato administratoriumi, ypač vien jos įsteigimo fakto pagrindu, kad Sutartis negali būti taikoma Pastato patalpų savininkams, kurie tokiam paslaugų teikimui nepritarė, o Bendrija gali būti ją įsteigusių ir jos veiklai pritariančių Pastato patalpų savininkų turimų patalpų administruojančių subjektu, jeigu toks administravimas techniškai galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje eA-2058-492/2021).
5. Pastato patalpų savininkai, kaip Pastato bendraturčiai, nebuvo ir nėra priėmę sprendimo dėl Pastato administravimo būdo, tuo labiau per Bendriją, jos nepaskyrė Pastato administratoriumi, todėl ji neturėjo teisės veikti tų Pastato patalpų savininkų vardu, ypač tų, kurie tokiam veikimui nedavė tiesioginio pritarimo. Ieškovė nebuvo Bendrijos steigėja (tai matosi iš Bendrijos 2014 m. gruodžio 10 d. protokolo ir jo dalyvių sąrašo), niekada nebuvo Bendrijos nare ir niekada nepripažino Bendrijos Pastato administratoriumi, taip pat UAB „Mano Būstas NPC“ teisės teikti jo atžvilgiu paslaugas, kurių ji neprašė teikti ir neįsipareigojo už jas mokėti.
6. UAB „Friskas“ Patalpos nėra niekaip susijusios su Bendrijos administruojamomis ir jai aktualiomis gyvenamosios paskirties patalpomis, turi atskirus įėjimus kitus atskirus inžinierinius tinklus. Ieškovės patalpos sudaro kompaktišką ir nedidelę Pastato ploto dalį, yra ir gali būti administruojamos atskirai.
7. Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė kurį laiką neprieštaravo, kad UAB „Mano Būstas NPC“ vykdytų bendrojo naudojimo objekto administravimą. Sutartis buvo faktiškai vykdoma, o UAB „Mano Būstas NPC“ teikė paslaugas. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 pasisakė, kad Bendriją sudarantys bendrasavininkai turėjo teisę spręsti, o Bendrija sudaryti Sutartį, kuri būtų privaloma ir kitiems bendrasavininkams.
8. Pastatas yra pramoninės, gamybinės paskirties, todėl yra priskiriamas prie kitos paskirties pastatų pagal DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalį. Šiuo atveju būtent bendraturčių pasirinkta bendrosios nuosavybės objektų valdymo forma lemia tai, kad visiems patalpų savininkams yra privalomi Bendrijos valdymo organų priimti sprendimai. Bendrijos nariai balsų dauguma nusprendė pritarti 2015 m. gegužės 26 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo komerciniams pasiūlymui ir sutarties pagal šį pasiūlymą sudarymui su UAB „Namų priežiūros centras“ dėl bendrijos ir namo administravimo, eksploatavimo, inžinerinių sistemų priežiūros bei kitų paslaugų ir pavesti Bendrijos pirmininkui, veikiant Bendrijos vardu, pasirašyti aukščiau minėtą sutartį bei visus dokumentus, susijusius su jos sudarymu, įgyvendinimu, pakeitimu, apmokėjimu bei nutraukimu.
9. Atsakovė Bendrija prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad Bendrija buvo įsteigta notarine tvarka, ją registruojant Juridinių asmenų registre. Atsakovė turėjo teisėtą lūkestį, kad atlieka teisėtus veiksmus. UAB „Mano būstas NPC“, veikdama, kaip profesionali paslaugų teikėja, turėdama teisės skyrių, privalėjo įsivertinti Sutarties ir Susitarimų pasirašymo teisėtumą ir visas faktiškai susiklosčiusias aplinkybes gamybiniame pastate. Atsakovė UAB „Mano būstas NPC“ privalėjo sąžiningai vykdyti Sutarties ir Susitarimų sąlygas ir apmokestinti Sutarties dalyvius tik už faktiškai teikiamas paslaugas, tuo tarpu UAB „Friskas“, gavusi suteiktas paslaugas, privalėjo už jas atsiskaityti. Atsakovės teigimu, UAB „Friskas“ nepagrįstai laiko, kad įsiteisėjęs 2022 m. sausio 14 d. teismo sprendimas civilinėje byloje tarp kitų proceso dalyvių (UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“) yra tiesiogiai taikomas ir UAB „Friskas“ atžvilgiu. Įrodymų, kad paslaugos UAB „Friskas“ naudai nebuvo teiktos šioje byloje nėra. UAB „Friskas“, gavusi suteiktas paslaugas bendrojo naudojimo patalpoms, jomis pasinaudojusi, siekia išvengti atsiskaityti su paslaugos teikėju.
II. Teismo sprendimo esmė
10. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino visiškai, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) UAB „Namų priežiūros centras“ (UAB „Mano Būstas NPC“) su Bendrija sudarytą Sutartį taip pat Susitarimus dėl jos pakeitimo atsakovės UAB „Friskas“ atžvilgiu dėl ginčo Patalpų.
11. Teismas rėmėsi precedentu ir nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą iš naujo, 2022 m. sausio 14 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 pateiktu išaiškinimu, kad gamybos, pramonės paskirties Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nepatenka į DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžtą kitos paskirties pastato sąvoką, priėjo prie išvados, kad šiuo atveju atitinkamai netaikytinas ir DGNKPPSBĮ 21 straipsnis, reglamentuojantis butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, tarp kurių yra pareiga vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Konstatavęs, kad Bendrija neturėjo teisės į ginčo Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų gavėjų sąrašą įtraukti gamybinių patalpų savininkus, teismas nurodytoje byloje pripažino Sutarties ją pakeitusių Susitarimų dalis negaliojančiomis ieškovių UAB „ Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“ atžvilgiu.
12. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ apeliacinį skundą, 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-999-577/2022 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1037- 466/2022 nepakeistą. Atsižvelgęs į tai, kad ginčo gamybos ir pramonės paskirties Pastatas nepatenka į DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžtą kitos paskirties pastato sąvoką ir šio įstatymo reguliavimo sritį, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog Bendrija neturėjo kompetencijos priimti sprendimus, kurie galiotų viso gamybos paskirties Pastato patalpų savininkams. Tokią išvadą teismas padarė, be kita ko, atsižvelgdamas ir į tai, kad, priimant sprendimą dėl Pastato administravimo būdo, vyko ne visų Pastato patalpų savininkų, o tik Bendrijos narių balsavimas dėl Sutarties sudarymo.
13. Tiek teisinės, tiek faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022 iš esmės sutampa.
14. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikšta reikalavimų, todėl nėra sprendžiama ir plačiau nepasisakytina dėl atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ teisės reikalauti ir atitinkamai ieškovės pareigos atsiskaityti su atsakove už jos faktiškai suteiktas paslaugas. Vien tai, jog Sutartis ir vėlesni ją pakeitę Susitarimai ieškovės atžvilgiu buvo pripažinti negaliojančiais, savaime nereiškia, kad apskritai yra eliminuojamos ieškovės prievolės, susijusias su Pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai
15. Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC” (apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
16. Apeliantės vertinimu, teismas negalėjo remtis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-14 sprendimu civ. byloje Nr. e2-1037-466/2022 kaip precedentu, nes nurodytoje byloje ir nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės nėra tapačios tokiu mastu, kad vertinti sprendimą c. b. Nr. e2-1037-466/2022 kaip turintį precedento galią nėra pagrindo.
17. Sprendimas yra be motyvų, nes teismas nepagrindė kokiems įstatymams ir jose išdėstytomis nuostatomis sudaryta Sutartis prieštarauja, nepateikė jokių savo sprendimo motyvų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotinas atskiras absoliutaus Sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
18. Apeliantė buvo pateikusi rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia, jog faktiškai apeliantė vykdė ginčo sutartį ir ji kėlė teisines pasekmes jos šalims. Jeigu teismas sprendime būtų pasisakęs dėl šių pateiktų įrodymų, Teismas nebūtų galėjęs padaryti pagrįstos išvados, kad Sutartis yra ab initio negaliojanti.
19. Apeliantė teikė bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas, todėl ieškovei, net ir nesant Bendrijos nariu, privalomai taikoma ir sudaryta sutartis. Ieškovė būdama patalpų savininke, kartu yra ir pastato bendrojo naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės-techninės ir kitokios įrangos, savininkai, todėl privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir išlaikymo. Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Sutartis nepažeidė imperatyvių draudimų, šalys remiantis sutarčių laisvės principu galėjo sudaryti ginčijamą sutartį. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad sudaryta sutartis turėjo būti pripažinta negaliojančia Ieškovo atžvilgiu.
20. Precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Teismas Sprendime nepagrįstai rėmėsi sprendimu c. b. Nr. e2- 1037-466/2022 kaip turinčiu precedento galią. Teismo cituojamoje c. b. Nr. e2-1037-466/2022 buvo nagrinėjamas ginčas tarp dviejų ieškovų ir atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ ir pasisakoma dėl kitos patalpų (duomenys neskelbtini), dalies (kito aukšto, kitos lokacijos ir išdėstymo), negu buvo išnagrinėta Sprendime. Be to, ir paties Ieškovo elgesys santykiuose su Atsakovais šiuo atveju nebuvo analogiškas UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“ elgesiui. Nagrinėjamos panašios faktinės aplinkybės, tačiau šiuo atveju jos nėra tapačios tokiu mastu, jog būtų galima vertinti sprendimą c. b. Nr. e2-1037-466/2022 kaip turintį precedento galią taikant CK nuostatas ir Sprendimo priėmimo atveju.
21. Apelianto pateikti įrodymai pagrindžia, jog faktiškai Atsakovas vykdė ginčo sutartį ir ji kėlė teisines pasekmes jos šalims. Jeigu Teismas Sprendime būtų pasisakęs dėl šių Atsakovo pateiktų įrodymų, Teismas nebūtų galėjęs padaryti pagrįstos išvados, kad Sutartis yra ab initio negaliojanti. Vien tai, kad egzistuoja panašus faktinėmis aplinkybėmis teismo sprendimas ( 2022¬01-14 sprendimas c. b. Nr. e2-1037-466/2022) savaime neatleidžia Teismo nuo pareigos Sprendime laikytis CPK 270 str. 1 d. - 4 d. nuostatų, reikalaujančių motyvuoti Sprendimą.
22. Sutarties nutraukimas yra ultima ratio priemonė. Vienas sutarties išsaugojimų būdų yra sutarties pakeitimas, kurio bendrosios nuostatos reglamentuojamos CK 6.223 straipsnyje. Sutartis gali būti keičiama šalių susitarimu arba vienos šalies prašymu teismine tvarka. Kai šalys savo susitarimu (gera valia) nesusitaria dėl esamos sudarytos sutarties pakeitimo, suinteresuota sutarties pakeitimu šalis turi teisę, jos manymu, ginčijamos sutarties sąlygų pažeidžiamas savo teises ginti pateikdama ieškinį teisme ir prašydama pakeisti susiformavusį teisinį santykį (CK 1.138 straipsnio 5 punktas).
23. Sutarties ir Susitarimų sudarymo laikotarpiu teismų praktikos, kuri UAB „Mano būstas NPC“, Bendrijos ir gamybinio pastato savininkų santykius vertintų kitaip, nebuvo. Šalys, atsižvelgiant į tai, kad Bendrija buvo įsteigta notarine tvarka ir įregistruota, negalėjo numatyti ir pagrįstai tikėjo ir turėjo teisėtą lūkestį, kad atlieka teisėtus veiksmus. Bendrijos nuomone, UAB „Mano būstas NPC“ taip pat, veikdamas, kaip profesionalus paslaugų teikėjas, turėdamas vidinį teisės skyrių, privalėjo įsivertinti Sutarties ir Susitarimų pasirašymo teisėtumą ir visas faktiškai susiklosčiusias aplinkybes gamybiniame pastate;
24. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad paslaugos pastato savininkams buvo teiktos. Ieškovas, būdamas patalpų savininku, kartu yra ir pastato bendrojo naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės - techninės ir kitokios įrangos, savininkai, todėl privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir išlaikymo (CK 4.82 str. 1 d.).
25. Nėra nei vieno teismo sprendimo, kuriame būtų konstatuota, kad apie Sutarties ir Susitarimų sudarymą Ieškovas nebuvo informuotas. Apie visus vykusius susirinkimus visi pastato savininkai buvo tinkamai informuoti. Kasacinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 pasisakė, kad Bendriją sudarantys bendrasavininkai turėjo teisę spręsti, o Bendrija sudaryti Sutartį, kuri būtų privaloma ir kitiems bendrasavininkams.
26. Ieškovė UAB „Friskas” atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad precedentinėje byloje ieškinį pareiškė kiti kitų Pastato patalpų savininkai, nors visos kitos aplinkybės visiškai sutampa. Tomis sutampančiomis aplinkybėmis yra tai, kad ginčijama Sutartis buvo sudaryta Bendrijos, kuri nėra ir negali būti Pastato administratoriumi, dėl to negali veikti visų Pastato patalpų savininkų vardu vien dėl jos įsteigimo ar veiklos fakto. Ši aplinkybė konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 ir ji svarbi ne tik kaip precedentas, bet visų pirma, kaip prejudicinę reikšmę turintis teismo sprendimas - šios nutarties 59 p. konkrečiai pasisakyta dėl Pastato teisinio statuso ir jam taikytino teisinio reguliavimo - konstatuota, kad Pastatas kaip gamybos, pramonės paskirties pastatas nepatenka į Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau DGNKPPSBĮ) normų reguliavimo sritį. Toks konstatavimas reiškia, kad Bendrija vien dėl jos įsteigimo dalies Pastato patalpų savininkų balsais, netampa tokio Pastato administratoriumi, toks Pastatas (jo bendraturčių tarpusavio santykiai) sprendžiami ne pagal DGNKPPSBĮ, o pagal bendrąsias teisės normas, reglamentuojančias bendraturčių tarpusavio teisinius santykius. Toks teisės normų aiškinimas ir konkrečiai Pastato statusas patvirtintas ir kita nutartimi - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022, 24, 31, 32 p.
27. Ieškovės turimos patalpos yra tokio paties statuso ir lokacijos kaip ir jau išnagrinėtos civilinės bylos patalpos (savininkai UAB „Vitropolis" ir UAB „Kodinis raktas"), taikytinos tos pačios teismų nustatytos reikšmingos aplinkybės dėl Pastato statuso ir Bendrijos santykio su juo, t.y. Bendrija negali veikti viso Pastato atžvilgiu ir visų Pastato patalpų savininkų vardu, ypač jeigu jie su tokiu veikimu nesutinka. Ieškovė būtent ir grindė savo ieškinį aplinkybėmis, kad Bendrija neturi teisės veikti jo kaip Pastato patalpų savininko vardu ir atsakovė „UAB Mano Būstas NPC” tokių aplinkybių nepaneigė, nuo ieškinio gynėsi tik tuo, kad neva įstatymai nenustato, kad vieno asmens sudaryti kito asmens vardu sandoriai, neturint tam įgaliojimo/teisės, yra negaliojantys, nenustato, kad tą nustatančios teisės normos yra imperatyvios, o tokiu būdu sudarytos sutartys turi būti teismų ginamos (paliekamos galioti), vadovaujantis sutarčių teisėje galiojančiu sutarčių galiojimo išsaugojimo (t.y. favor contractus) principu, nes sutarties nutraukimas yra ultima ratio priemonė.
28. Nėra įrodymų, kurie patvirtintų Bendrijos teisę sudaryti Sutartį ieškovo kaip Pastato patalpų savininko vardu. CK 2.133 str. nurodyta, kad asmens vardu sudarytas sandoris jam sukuria teises ir pareigas tik tada, kai jo vardu veikęs asmuo atskleidė atstovavimo faktą ir neviršijo sutektų įgaliojimų. Jeigu atsakovė UAB Mano Būstas NPC ar Bendrija teigia, kad Bendrija turėjo teisę veikti ieškovo vardu ir Sutarties sudarymo metu buvo tinkamai atskleisti atstovavimo faktas, apimtis, jiems nekilo abejonių, kad yra asmens valios trūkumas, tai jie turėjo pareigą įrodyti tokią aplinkybę.
29. Bendrijos teisė veikti Pastato patalpų savininkų vardu nebuvo patvirtina nei Sutarties ir ypač jos pakeitimų, kurie ir sudarė formalaus pagrindo regimybę veikti ieškovo atžvilgiu, sudarymo metu, tokie įrodymai nebuvo pateikti ir į bylą. UAB Mano Būstas NPC argumentai, kad ji neva buvo sąžininga, nes galvojo, kad Bendrija yra Pastato administratorė, turi teisę tvarkyti visą Pastatą, vertintina kritiškai, nes kaip minėta, nebuvo jokio Pastato patalpų savininkų (jų susirinkimo) CK 4.75 str. tvarka priimto sprendimo dėl Pastato administravimo ar kitokio tvarkymo per Bendriją. UAB „Mano Būstas NPC” raštu buvo informuota apie neteisėtą Sutarties taikymą Pastato patalpų savininkų atžvilgiu.
30. Nepagrįsti ir argumentai, kad įstatyminis reglamentavimas, kad Pastatui, kuris yra gamybinis, netaikomas DGNKPPSBĮ neva paaiškėjo tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021. Teismai nekuria teisės, jie tik vykdo teisingumą, taiko galiojančią teisę (Konstitucijos 109, 110 str., Teismų įstatymo 33 str., CPK 3 str.). Įstatymo nežinojimas, neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 str.), kas reiškia, kad jeigu asmuo netinkamai taiko įstatymą, jam tenka visa su tuo susijusi rizika. UAB „Mano Būstas NPC” nekreipė dėmesio į nurodytus jos veiklos ir Sutarties teisinius trūkumus, niekaip nebandė spręsti ieškovo ir kitų Pastato patalpų savininkų iškeltų klausimų, siekė tik gauti kuo didesnį atlygį už savo veiklą, nors ji nebuvo susijusi su faktiniu paslaugų teikimu ir suteikimu konkretiems Pastato patalpų savininkams (paslaugų kaina skaičiuota ne pagal atliktų paslaugų kiekį, bet priklausomai nuo nuosavybės teise turimų patalpų ploto), ypač tiems, kurie reiškė prieštaravimus (tarp jų ir ieškovui).
31. Nežiūrint nurodytų sutarčių išsaugojimo (favor contractus) principo taikymo sąlygų, atkreiptinas dėmesys, kad jo taikymas taip pat turi atitikti sutarčių laisvės principą, t.y. nė vienas asmuo negali būti verčiamas būti sutarties šalimi, ją vykdyti, jeigu jis to neįsipareigojo daryti arba sutarties prigimtis reiškia, kad jis turi teisę atsisakyti sutarties vien dėl savo apsisprendimo. UAB „Mano Būstas NPC” ir Bendrija sudarė Sutartį dėl UAB Mano Būstas NPC paslaugų teikimo. CK 6.718 ir 6.721 str. įtvirtinti kliento interesų prioriteto principas ir iš jo išplaukianti kliento teisė bet kada atsisakyti paslaugų sutartis.
32. Pirmos instancijos teismo sprendimas pakankamai motyvuotas, teismas tinkamai atskleidė bylos ginčo esmę (Bendrija neturi teisės veikti Pastato patalpų savininkų vardu, neturėjo teisės sudaryti jiems privalomos Sutarties), šios aplinkybės nustatytos ir kitose civilinėse bylose, išnagrinėtose įvairiose teismų instancijose, dėl tų aplinkybių pasisakant pakankamai plačiai, tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo tas aplinkybes kartoti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
34. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
35. Byloje sprendžiami precedento kitoje byloje dėl Bendrijos sudarytos tos pačios Sutarties dėl Pastato bendrųjų konstrukcijų priežiūros galiojimo kitų patalpų savininkams UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“ atžvilgiu ir Bendrijos sudarytos Sutarties galiojimo ieškovei klausimai.
36. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017, 22 punktas).
37. Teisėjų kolegija sutinka, kad tiek teisinės, tiek faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022 iš esmės sutampa: abiejose bylose ginčas kilęs dėl to paties gamybos, pramonės paskirties Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdo steigiant Bendriją bei šios Bendrijos kompetencijos, įkaitant teisę priimti sprendimus ir sudaryti susitarimus tų gamybinių patalpų savininkų atžvilgiu, kurie neišreiškė valios dėl Bendrijos steigimo ir dalyvavimo šios Bendrijos veikloje. Abiejose bylose ginčijamas tos pačios Sutarties ir vėlesnių ją pakeitusių Susitarimų galiojimas; ieškiniai pareikšti tame pačiame Pastate patalpas turinčių savininkų; abiejose bylose ieškinius pareiškusių asmenų patalpų išdėstymas panašus, taip pat sutampa ir pagrindinė patalpų naudojimo paskirtis - gamybos.
38. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai, ši taisyklė yra teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška. Aiškinant procesinės teisės normas dėl prejudicinių faktų taikymo kasacinio teismo laikomasi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, byla Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, byla Nr. 3K-3-37/2008; ir kt.).
39. Tais atvejais, kai teismo sprendimu išsprendžiamas tam tikro teisinio statuso klausimas, tai toks sprendimas privalomas ir turi prejudicinę reikšmę visiems asmenims, net jeigu jie ir nebuvo tos bylos dalyviais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-969/2018, 18 p.).
40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 59 p. konkrečiai pasisakyta dėl Pastato teisinio statuso ir jam taikytino teisinio reguliavimo - konstatuota, kad Pastatas kaip gamybos, pramonės paskirties pastatas nepatenka į DGNKPPSBĮ normų reguliavimo sritį. Toks konstatavimas reiškia, kad Bendrija vien dėl jos įsteigimo dalies Pastato patalpų savininkų balsais, netampa tokio Pastato administratoriumi, toks Pastatas (jo bendraturčių tarpusavio santykiai) sprendžiami ne pagal DGNKPPSBĮ, o pagal bendrąsias teisės normas, reglamentuojančias bendraturčių tarpusavio teisinius santykius.
41. Be to, kasacinio teismo praktikoje pabrėžtas būtinumas laikytis ne tik vertikalaus, bet ir horizontalaus teismų precedento. Pastarasis ypač aktualus šio atsiliepimo civilinėje byloje, nes kaip minėta, pirmos instancijos teismo sprendimas grindžiamas teismo sprendimu civilinėje byloje, kurios nagrinėjimas baigtas apeliacinės instancijose teisme. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai turi pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą. Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018, 50 p.).
42. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai precedentu laikė kitoje civilinėje byloje, kurios aplinkybės tapačios šio atsiliepimo civilinės bylos aplinkybėms, priimtą teismo sprendimą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-14 sprendimą ir dėl jo apeliacine tvarka priimtą Vilniaus apygardos teismo 2022-05-17 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022. Toje kitoje civilinėje byloje minimu teismo sprendimu pripažinta, kad Bendrijos ir UAB „Mano Būstas NPC” sudaryta Sutartis buvo pripažinta negaliojančia dalies Pastato patalpų (jų savininkų, kurie pareiškė ieškinį) atžvilgiu ir būtent dėl to, kad Bendrija neturėjo teisės veikti tų savininkų (t.y. viso Pastato patalpų savininkų) vardu.
43. Nėra pagrindo manyti, kad Sutartis turėtų likti galioti ieškovui dėl jo turimų patalpų Pastate, kai ji jau panaikinta teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje kitų patalpų kitų savininkų atžvilgiu ir būtent visuotinai Pastatui taikytinu pagrindu - pagal teismų nustatytas aplinkybes Bendrija nėra Pastato administratorius ir negali veikti Pastato patalpų savininkų vardu be savininko valios išreiškimo įstatymo numatytu būdu ir forma.
44. Tiek teisinės, tiek faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022 iš esmės sutampa: abiejose bylose ginčas kilęs dėl to paties gamybos, pramonės paskirties Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdo steigiant Bendriją bei šios Bendrijos kompetencijos, įkaitant teisę priimti sprendimus / sudaryti susitarimus tų gamybinių patalpų savininkų atžvilgiu, kurie neišreiškė valios dėl Bendrijos steigimo ir dalyvavimo šios Bendrijos veikloje (abiejose bylose ginčijamas tos pačios Sutarties ir vėlesnių ją pakeitusių Susitarimų galiojimas; ieškiniai pareikšti tame pačiame Pastate patalpas turinčių savininkų; abiejose bylose ieškinius pareiškusių asmenų patalpų lokacija yra ta pati, taip pat sutampa ir pagrindinė patalpų naudojimo paskirtis - gamybos).
45. Nagrinėjamoje byloje Ieškovė grindė savo ieškinį aplinkybėmis, kad Bendrija neturi teisės veikti jo kaip Pastato patalpų savininko vardu ir atsakovė UAB Mano Būstas NPC tokių aplinkybių nepaneigė, nuo ieškinio gynėsi tik tuo, kad neva įstatymai nenustato, kad vieno asmens sudaryti kito asmens vardu sandoriai, neturint tam įgaliojimo/teisės, yra negaliojantys, nenustato, kad tą nustatančios teisės normos yra imperatyvios, o tokiu būdu sudarytos sutartys turi būti teismų ginamos (paliekamos galioti), vadovaujantis sutarčių teisėje galiojančiu sutarčių galiojimo išsaugojimo (t.y. favor contractus) principu, nes sutarties nutraukimas yra ultima ratio priemonė.
46. Kaip minėta, Bendrijos statusas Pastato atžvilgiu ir Pastato statusas konstatuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021, 46 p. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022, 24, 31, 32 p., nurodant, kad Bendrija neturi teisės spręsti klausimų susijusių su Pastato tvarkymu, būti jo administratoriumi, nes Pastato savininkai kaip bendraturčiai nepriėmė sprendimo tam CK 4.75 str. nustatyta tvarka ir tai grindė fundamentaliu Konstitucijos 23 str. įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu.
47. Teisėjų kolegija sutinka su Ieškovės argumentais, kad Sutartis turi įstatymo galią tik jos šalims ir tik tuo atveju, jeigu ji sudaryta teisėtai ir yra galiojanti (CK 6.189 str. 1 d.). Tik sutarties šalys turi pareigą ją vykdyti (CK 6.200-6.201 str.). Asmenims, kurie nesudarė sutarties, galioja tik tada, kai jie tampa sutarties šalimis įstatymu numatytu būdu (CK 6.190 str. 1 d.) arba sudaryta per atstovą (CK 2.133 str.). Pagal CK 2.133 str. vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamajam civilines teises ir pareigas. Atstovauti galima sandorio, įstatymo, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (CK 2.132 str. 2 d.). Jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina (CK 2.133 str. 6 d.), t.y. toks sandoris prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, negalioja (CK 1.80 str.). Sandoris pripažįstamas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu tas sandoris sudarytas atstovaujamajam pažeidžiant įgaliojimų apribojimus ir atstovaujamasis to sandorio nepatvirtino (CK 1.92 str.).
48. Be to, sutartis laikoma sudaryta (t.y. asmeniui, kuris laikytinas sutarties šalimi, privaloma) tik tada, kai sutartį sudaro jis pats ar kažkas jo vardu (CK 6.162 str.). Ieškovės poziciją patvirtina veiksmai ginant savo teises teismuose nuosekliai aiškindamas, kad sutartis jos vardu nesudaryta, reiškiant ieškinį dėl jos pripažinimo negaliojančia. Ieškovė niekada nepatvirtino ginčijamos sutarties.
49. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad Bendrija neturi teisės veikti ieškovo vardu, detaliau nemato pagrindo pasisakyti, t.y. tos teisinės aplinkybės jau visuotinai žinomos ir priimtos, jos nurodytos ieškinyje, teismų sprendimuose, kuriais ir rėmėsi pirmos instancijos teismas, bylos šalys verslo subjektai, atstovaujami advokatų, tad nėra abejonių, kad tos aplinkybės jiems žinomos ir suprantamos. Teismas išdėstė nuorodas į jau priimtus prejudicinius teismų sprendimus, kurie konstatavo, kad Pastato atveju jo bendraturčiai nepriėmė jokio CK 4.75 str. nustatyta tvarka sprendimo dėl Bendrijos paskyrimo Pastato administratoriumi ar įgaliojimų suteikimo tvarkyti Pastatą, o tai ir reiškia, kad ji neturi teisės veikti patalpų savininkų vardu pagal imperatyvų reglamentavimą dėl asmens turto neliečiamumo ir tuo pačiu turto savininko išimtinės teisės veikti savo vardu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra aiškus ir su nuoroda į imperatyvias teisės normas, dėl kurių pažeidimo taikytinas CK 1.80 str., t.y. Sutartis pripažintina negaliojančia ieškovo atžvilgiu.
50. Apeliantė nepagrįstai argumentuoja, kad bet koks, kad ir prielaidomis grindžiamas spėjimas, kad atstovu prisistatantis asmuo veikia teisėtai, tokie veiksmai sukelia teisines pasekmes tokiu būdu atstovaujamajam asmeniui, neatitinka CK 2.133 str. reikalavimų. Apeliantė yra profesionalus patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės priežiūrą vykdantis verslo subjektas, todėl neturėjo pagrindo iš aplinkybių suprasti, kad Bendrija yra įgaliota sutartis sudaryti ir ieškovės vardu.
51. UAB „Mano Būstas NPC” nepagrįstai teigia, kad ji buvo sąžininga, nes galvojo, kad Bendrija yra Pastato administratorė. Nebuvo jokio Pastato patalpų savininkų (jų susirinkimo) CK 4.75 str. tvarka priimto sprendimo dėl Pastato administravimo ar kitokio tvarkymo per Bendriją. UAB „Mano Būstas NPC” raštu buvo informuota apie neteisėtą Sutarties taikymą Pastato patalpų savininkų atžvilgiu.
52. Apeliantė teigia, kad įstatyminis reglamentavimas, kad Pastatui, kuris yra gamybinis, netaikomas DGNKPPSBĮ paaiškėjo tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad Teismai nekuria teisės, jie tik vykdo teisingumą, taiko galiojančią teisę (Konstitucijos 109, 110 str., Teismų įstatymo 33 str., CPK 3 str.). Įstatymo nežinojimas, neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 str.), kas reiškia, kad jeigu asmuo netinkamai taiko įstatymą, jam tenka visa su tuo susijusi rizikas. Šalių susirašinėjimas ir kitų bylų vedimas teismuose rodo, kad UAB „Mano Būstas NPC” nekreipė dėmesio į nurodytus jos veiklos ir Sutarties teisinius trūkumus, niekaip nebandė spręsti ieškovo ir kitų Pastato patalpų savininkų iškeltų klausimų, siekė tik gauti kuo didesnį atlygį už savo veiklą, nors ji nebuvo susijusi su faktiniu paslaugų teikimu ir suteikimu konkretiems Pastato patalpų savininkams (paslaugų kaina skaičiuota ne pagal atliktų paslaugų kiekį, bet priklausomai nuo nuosavybės teise turimų patalpų ploto), ypač tiems, kurie reiškė prieštaravimus (tarp jų ir ieškovei).
53. Apeliantė prašė vertinti sutarčių teisės pripažįstamo sutarčių išsaugojimo (favor contractus) principą. Sutiktina, kad šioje byloje sprendžiamas sutarties pripažinimo negaliojančia klausimas ir tik vieno iš Pastato patalpų savininkų (ieškovės) atžvilgiu. Sutarties pripažinimas negaliojančia iš dalies, t.y. tam tikrų Pastato patalpų savininkų atžvilgiu netrukdo kitiems Pastato patalpų savininkams naudotis UAB Mano Būstas NPC ar bet kurios kitos bendrovės paslaugomis. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad Sutarčių teisės pripažįstamas sutarčių išsaugojimo (favor contractus) principas taikymas, kai sutartis yra galiojanti, vykdoma, tačiau pažeidžiamos jos sąlygos, iškyla klausimas, ar tie pažeidimai sudaro pagrindą vienai iš šalių vienašališku pareiškimu ar kreipiantis į teismą nutraukti tokią sutartį, pasinaudojant CK 6.217 str. numatytu sutarties nutraukimo institutu. Sutarties nutraukimu šalis siekia nutraukti sutarties tolimesnį vykdymą (CK 6.221 str.), tuo tarpu sutarties pripažinimo negaliojančiu atveju asmuo siekia pripažinti sutartį esant negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 str.).
54. Paslaugų teikimą reglamentuoja CK 6.716-6.724 str., o CK 6.718 ir 6.721 str. įtvirtinti kliento interesų prioriteto principas ir iš jo išplaukianti kliento teisė bet kada atsisakyti paslaugų sutartis.
55. Apeliantė UAB „Mano Būstas NPC” teigia, kad faktiškai vykdė Sutartį. Sutiktina su ieškove, kad ieškinio pagrindą sudaro Sutarties sudarymo, o ne jos vykdymo aplinkybės, ir ieškiniu ginčijamas Sutarties galiojimas iš dalies, t.y. tik ieškovės atžvilgiu. Sutarties galiojimas kitiems asmenims šioje byloje nesprendžiamas ir galimai Sutartis atitinka jų valią. UAB „Mano Būstas NPC” pateiktais dokumentais negrindžia aplinkybės, jog tos paslaugos buvo teiktos būtent individualiai ieškovei ar jos užsakymu, kad jos buvo nuolatinio pobūdžio ir už jas buvo pateikta ieškovei PVM sąskaita-faktūra, jeigu atsakovė ir laikė tokias aplinkybes reikšmingomis. Kaip pagrįstai nurodė ieškovė, apeliantės pateiktų dokumentų, įskaitant ir nurodomų apeliaciniame skunde, turinys rodo, kad jie sudaryti dėl paslaugų konkrečioms patalpoms, galimai pagal tų patalpų savininkų iškvietimą ir tos patalpos nėra tos, kurios nuosavybės teise priklauso ieškovei.
56. Be to, ieškovė pasirinko civilinių teisių gynimo būdą prašydama pripažinti teises nebūti saistomai sutarties(CK 1.138 sr. 1 d. 5 p.). Byloje nereiškiami reikalavimai teismui dėl priteisimo vykdyti prievolę sumokėti už paslaugas (CK 1.138 str. 1 d. 4 p.). Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pasisakyti dėl ieškovės UAB „Mano Būstas NPC” pateiktų dokumentų, nes jie nesusiję su ginču, neturi teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą byloje.
57. Apeliantė teigė, kad ieškovė neginčijo Bendrijos narių susirinkimo sprendimo sudaryti sutartį su paslaugų teikėju. Kaip jau konstatuota, Bendrijos narių susirinkimo sprendimas naudotis UAB „Mano Būstas NPC” nėra privalomas Ieškovei, kuri nėra Bendrijos narys ir jokiame jos susirinkime nedalyvavo, todėl nėra būtinumo jį nuginčyti. Įstatymai nenumato, kad Bendrijos ar kokio nors jos valdymo organo sprendimas yra privalomas asmenims, kurie nėra jos nariai. Kaip minėta, asmenų tarpusavio santykiai grindžiami laisvo apsisprendimo (sutarčių) pagrindu ir joks asmuo neturi teisės kitam nurodyti kaip elgtis. Juridinio asmens organo sprendimo pripažinimas negaliojančiu - savarankiškas civilinių teisių gynybos būdas, dėl kurio taikymo teisė kreiptis į teismą suteikiama ribotam asmenų ratui, kuris konkrečiai nurodomas įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-381/2023, 41 p.) ir toks teisių gynimo būdas taikomas tik tada, kai negalima užtikrinti teisių gynimo kitais būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-378/2020). Be to, reikalavimas panaikinti juridinio asmens organo sprendimą neturi būti savitikslis, t.y. negalima siekti tik konstatuoti to sprendimo neteisėtumą, nereikalaujant panaikinti kokių nors atsiradusių materialinių teisinių pasekmių. Toks ieškinys nenagrinėtinas teisme. Iš kitos pusės, yra bendroji taisyklė, kad sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepriklausomai nuo to, ar pripažintas negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-684/2021, 25 p.).
58. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendimas pakankamai motyvuotas. Nei įstatymai, nei teismų praktika dėl jų taikymo nenurodo, kad teismo pareiga pagrįsti (motyvuoti) priimtą procesinį spendimą reiškia reikalavimą pasisakyti dėl kiekvieno šalies nurodyto argumento, tuo labiau detaliai atsakyti į kiekvieną šalies argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 p.), ypač jeigu pati šalis atitinkamą aplinkybę pateikia ne kaip kokios nors aplinkybės įrodymą, o abejonę dėl tam tikrų, su byla galimai susijusių aplinkybių egzistavimu.
59. Apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
60. Ieškovė UAB „Friskas” apeliacinės instancijos teisme patyrė 1258,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovės (apeliantės) UAB „Mano Būstas NPC” apeliacinį skundą atmetus, ieškovės UAB „Friskas” patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliantės UAB „Mano Būstas NPC”.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC” apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovei UAB „Friskas” (juridinio asmens kodas 123793999) priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas NPC” (juridinio asmens kodas 125596783) 1258,40 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Andrius Ignotas
Jelena Šiškina