Skundo byla Nr. II-284-827/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01735-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.4.;21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

                      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant A. D.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Z. (toliau- ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2017 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 10ANN-102270350-17 pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 10ANN-102270350-17 J. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 420 straipsnio 1 dalį skirta 170 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad ji, 2017 m. balandžio 30 d., apie 12.15 val., Liepkalnio- Katiliškių g., Vilniuje, vairuodama automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdama kitą automobilį įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklais, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. (b.l. 10)

J. Z. padavė teismui skundą, kuriame nurodo, kad neneigia savo kaltės dėl nusižengimo padarymo, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad automobilį vairuoja jau 20 metų, visada vairavo atsakingai, galiojančių nuobaudų neturi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Netekus teisės vairuoti jai būtų labai apsunkintas jos šeimos gyvenimas užmiestyje, be to turi nepilnametį vaiką, kurį reikia vežti į mokyklą, gydymo įstaigas. Jos sutuoktinis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl jis retai būna namie, ir daugiau asmenų, kurie galėtų vairuoti šeimoje transporto priemones nėra. Nurodo, kad gyvena užmiestyje, o darbas randasi Vilniaus mieste, atstumas sudaro apie 20 km., o dėl darbo specifikos, kartais tenka dirbti ir iki 22 val., kai viešasis transportas užmiestyje jau nevažinėja. Skundu prašo pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. (b.l. 4)

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius nesutikdamas su pareiškėjos skundu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, ir nustačius, kad J. Z., vairuodama transporto priemonę, pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus, nes važiuodama pagrindiniu keliu lenkė transporto priemonę nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 („Sankryža su šalutiniu keliu“) ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad pareiškėja skunde nepagrindė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis teisimų suformuota praktika, galėtų ypatingai sušvelninti jos administracinę atsakomybę. Pareiškėja nepateikė duomenų apie auginamą vaiką, šeimos pajamas, pažymos apie nuobaudas, deklaruotą gyvenamąją vietą, nes teigia gyvenanti užmiestyje bei kitų dokumentų patvirtinančių skundo reikalavimą. O byloje pateikta individualios veiklos pažyma bei darbo sutartis nėra pakankamas pagrindas skirti jai švelnesnę nuobaudą. Institucija prašo pareiškėjos skundo netenkinti. (b.l. 1-2).

Teismo posėdyje J. Z. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą. Nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Aiškindama nusižengimo aplinkybes parodė, kad važiavo Liepkalnio gatve, gatvė gan plati, leidžiamas greitis toje gatvėje 90 km/h, kai kur 70 km/h. Jai bevažiuojant iš dešinės pusės į gatvę jos judėjimo kryptimi išvažiavo automobilis, kurio vairuotojas supratęs, kad užkirto jai kelią, leido jį aplenkti. Nepastebėjo, kad toje vietoje kokių 2-3 metrų ištisinė linija, ir lenkdama automobilį kiek (vienu ratu) užvažiavo ant minėtos linijos. Taip pat nurodė, kad toje vietoje yra sankryža, kur gatvė kertasi su dviem neasfaltuotomis gatvelėmis, pripažįsta, kad lenkimas buvo sankryžos pabaigoje. Taip pat nurodė, kad prieš 4 metus buvo patekusi į eismo įvykį, kai kitas vairuotojas įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir trenkėsi į jos automobilį, todėl vairuoja labai atsakingai. Pareiškėjos nuomone, pareigūnai ją nubaudė per griežtai, su paskirtos baudos dydžiu sutinka, tačiau nesutinka su teisės vairuoti atėmimu, nes gyvena užmiestyje, t.y. Totorinės km, Vilniaus rajone, kuris randasi už 20 km nuo Vilniaus ir retai važinėja visuomeninis transportas. Šeimoje auga sūnus, kuris mokosi Rudaminos 5 klasėje, 4-5 km atstumu nuo namų. Mokyklinis autobusas vaikus tik parveža iš mokyklos, todėl vaiką tenka į mokyklą vežti. Vyras tolimųjų reisų vairuotojas, retai būna namie, nėra daugiau kam vaiko vežti į mokyklą, gydymo įstaigas. Taip pat nurodė, kad ilgą laiką nedirbo, nuo gegužės mėnesio jau buvo pasiūlytas darbas geromis sąlygomis, tačiau darbas randasi Vilniaus mieste. Netekusi teisės vairuoti, gali prarasti ir darbą, pajamų šaltinį, nes nebus kaip nuvykti į darbą. Sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos gaunamos pajamos yra apie 300 eurų, prašo nutarimą pakeisti, išdėstyti baudos mokėjimą 3 mėnesiams bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti minimaliam terminui. 

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr.patrulis .Demeško 2017 m. balandžio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10ANPAN97609389-17 J. Z. už tai, kad ji, 2017 m. balandžio 30 d., apie 12.15 val., Liepkalnio - Katiliškių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdama kitą automobilį įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklais, pažeidžiant KET reikalavimus. (b.l. 8). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 30 d. patruliuojant pareigūnai pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. HEA, kurio vairuotoja Liepkalnio - Katiliškių g. nereguliuojamoje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir aplenkė kitą automobilį (b.l. 12). (b.l. 12). Surašant AKN protokolą, kartu buvo surašytas ir administracinis nurodymas, kuriuo J. Z. buvo siūloma iki 2017 m. gegužės 15 d. sumokėti 85 eurų baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (sutikti su specialios teisės atėmimu) (b.l. 8). J. Z. neįvykdžius minėto administracinio nurodymo, jos prašymu, administracinio nusižengimo byla buvo J. Z. paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Kelių eismo taisyklių 140 punkto 1 dalyje numatyta, kad  Lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. Z. pripažįsta padariusi šį kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. kad lenkė kitą automobilį sankryžoje, taip pat jos kaltę dėl šio nusižengimo patvirtina ir byloje esantis pareigūno tarnybinis pranešimas.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. Z. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas- užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. J. Z. už administracinį nusižengimą paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja neturi galiojančių nuobaudų ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja prašė išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą 3 mėnesiams bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones, motyvuodama tuo, kad gyvena užmiestyje ir netekus teisės vairuoti šeimoje kils sunkumai vežant vaiką į ugdymo bei medicinos įstaigas, vykstant į darbą mieste. Pareiškėja teismui pateikė duomenis, kad šeimoje auga sūnus, kuris lanko mokyklą (b.l. 32,33), išrašus iš medicinos dokumentų, kad tiek ji pati, tiek vaikas konsultuojamas medikų (b.l. 34-35, 36-37), taip pat dokumentus, kad dirba individualios veiklos pagrindu (b.l. 5, 20-30). Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. Z. 3 kartus buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi.

Vertinant pažeidėjos skundo reikalavimą teismas daro išvadą, kad pareiškėja prašo taikyti jai ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės neskirti. Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Šiuo atveju pareiškėja nurodė, jog šeima gyvena užmiestyje, kur apsunkintas važiavimas visuomeniniu transportu, į darbą važiuoja mašina, be to automobiliu veža vaiką į mokyklą, bei gydymo įstaigas ir dėl to prašo neskirti įstatyme numato specialios teisės atėmimo. Tokios aplinkybės nėra niekuo išskirtinės, tai įprastinė situacija, kad žmogui nuvykti ir parvykti į darbą dažnai reikalinga transporto priemonė. Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo susiduria su sunkumais vien dėl to, kad negali pats vairuoti transporto priemonės, taip pat yra natūrali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė – tuo pasireiškia nubaudimas, t. y asmeniui sukeliami konkretūs teisių suvaržymai ir su tuo susiję nepatogumai. Todėl atsižvelgiant į šiuo motyvus nėra pagrindo konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas šiuo atveju būtų neteisingas ir neprotingas ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tačiau teismas įvertina pareiškėjo asmenybę, kad  ji gailisi dėl nusižengimo padarymo ir tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad neturi galiojančių nuobaudų, dirba, teisė vairuoti transporto priemones būtina tiek vykti į darbą, tiek rūpinantis kitais šeimos nariais. Taip pat atsižvelgtina į pareiškėjos sveikatą, kad jai reikalinga kojos operacija todėl, daro išvadą, kad remiantis ANK 34 straipsnio nuostatomis yra pagrindo skirti trumpesnį nei įstatymo sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. 10ANN-102270350-17 keistinas dalyje, kurioje J. Z. atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į pareiškėjos prašymą, taip pat į tai, kad verčiasi individualia veikla, jos mėnesio pajamos nedidelės, pareiškėja turi išlaikytinių, t. y. nepilnametį vaiką, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 3 mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,-

n u t a r i a:

J. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. 10ANN-102270350-17 pakeisti dalyje, kurioje J. Z. paskirtas specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams ir paskirti jai specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vienam) mėnesiui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti J. Z. paskirtos 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudos mokėjimą 3 mėnesių laikotarpiui, sumokant pirmą mėnesį 56 eurus, sekančius du mėnesius sumokant  po 57 eurus, pradedant mokėti nuo 2017 m. spalio 1 d.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

  Teisėja                                                                                                        Inga Štuopienė