VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo I.B. skundą dėl antstolio D.B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D.B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas I.B. antstolių kontoroje 2015-10-09 gautu skundu dėl antstolio D.B. veiksmų prašo panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0035/15/00164 ir vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Nurodė, kad išieškotojas valstybė 2015-02-13 pateikė vykdyti antstoliui vykdomąjį dokumentą Nr. 1-104-47/2008, kurį 2009-01-14 išdavė Palangos miesto apylinkės teismas dėl 86,55 EUR skolos išieškojimo iš pareiškėjo. 2015-03-27 antstolis patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutarė išieškoti iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygtinų pajamų vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164 apskaičiuotas vykdymo išlaidas. 2015-03-27 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje antstolis areštavo pareiškėjo sąskaitą pataisos namuose. Antstolė A.L. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo yra grąžinusi Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM Palangos miesto apylinkės teismo 2008-12-10 vykdomąjį raštą Nr. 1-104-47/2008 dėl 298,94 Lt išieškojimo iš pareiškėjo. Pareiškėjo manymu, vykdomoji byla yra vykdoma neteisėtai, nes yra suėjęs 2 metų vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas.

2015-10-12 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad antstolis vykdo Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 86,55 EUR skolos išieškojimo iš pareiškėjo I.B. išieškotojo valstybės naudai. Antstolio teigimu, pareiškėjas netinkamai vadovaujasi teisės normomis. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdyti senaties terminas nėra ir negali būti suėjęs, nes vykdymo pagrindas yra išduotas vykdomasis raštas, o ne pagal ATPK paskirta bauda. Todėl vykdomoji byla negali būti nutraukta dėl senaties termino pagal ATPK 312-316 str. Vykdomasis raštas vykdomojoje byloje yra išduotas 2008-12-10, todėl pagal tuo metu galiojusią CPK redakciją, tokiam vykdomajam dokumentui taikomas 10 metų pateikimo antstoliui senaties terminas. Pateikimo senaties laikas, kada vykdomais raštas buvo perduotas antstolei Astai Lukšienei, nėra įskaičiuojamas. Vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminas buvo pradėtas iš naujo skaičiuoti, kai antstolė grąžino 2011-12-29 Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomąjį raštą Nr. 1-104-47/2008 išieškotojui. Antstolio manymu, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164 nėra praleistas.

Pareiškėjas I.B. 2015-10-28 pateikė atsiliepimą į antstolio D.B. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą, kuriuo su patvarkymu nesutiko. Nurodė, kad antstolis netesėtai priėmė vykdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomąjį raštą, kurį antstolė A.L. 2011-12-29 grąžino išieškotojui. Pareiškėjas nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie išieškojimą ir išieškomos skolos atsiradimo pagrindą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2015-10-19, terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015-11-02.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas atmestinas.

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2009-01-14 išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. I-104-47/2008 dėl 298,84 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo I.B. išieškotojo valstybės naudai (v.b.l. 3). Minėtas vykdomasis dokumentas 2009-01-22 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą priimtas vykdyti antstolės A.L. kontoroje (v.b.l. 3). 2008-01-23, 2011-05-02, 2012-04-04, 2014-12-18, 2004-02-03 antstolė užklausė bankus bei SODRA apie pareiškėjo bankuose turimas sąskaitas bei gaunamas pajamas. 2009-02-10 antstolė užklausė duomenų iš Gyventojų registro tarnybos apie pareiškėją. 2014-012-27 antstolė užklausė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą bei Gyventojų tarnybos registrą apie pareiškėją (v.b.l. 3). 2014-12-29 antstolė A.L. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodė, kad nustačius, kad pareiškėjas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, vadovaudamasi CPK 631 str. 1 d., 8 p. grąžina Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomąjį raštą Nr. 1-104-47/2008 (v.b.l. 2). Minėtas patvarkymas įteiktas išieškotojo valstybės atstovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM 2014-12-31 (v.b.l. 2). 2015-02-13 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis D.B. priėmė vykdyti 2015-02-13 valstybės pateiktą vykdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-104-47/2008 dėl 86,55 EUR skolos išieškojimo iš pareiškėjo (v.b.l. 6). 2015-02-13 Raginimu įvykdyti sprendimą antstolis įpareigojo pareiškėją per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos sumokėti 86,55 EUR skolos valstybės naudai bei 28,00 EUR vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą (v.b.l. 5). 2015-02-13 antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame pateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164 (v.b.l. 4). Aukščiau nurodyti antstolio 2015-02-13 procesiniai dokumentai 2015-02-13 išsiųsti pareiškėjui į Vilniaus pataisos namus ir įteikti pareiškėjui 2015-02-27 (v.b.l. 7, 8, 12). 2015-02-18 antstolis užklausė bankų informacijos apie pareiškėjo sąskaitas ir jose esančias lėšas (v.b.l. 9-10). 2015-03-27 antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame apskaičiavo 132,00 EUR vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje (v.b.l. 16). 2015-03-27 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje antstolis areštavo 86,55 EUR skolos ir 132,00 EUR vykdymo išlaidų, esančių Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, priklausančių pareiškėjui (v.b.l. 13). 2015-03-27 Patvarkymais areštuoti lėšas antstolis areštavo 86,55 EUR skolos ir 132,00 EUR vykdymo išlaidų, esančias pareiškėjo sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banke (v.b.l. 14-15). 2015-03-27 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nutarė išieškoti iš pareiškėjo vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas (v.b.l. 17). Aukščiau nurodyti antstolio 2015-03-27 procesiniai dokumentai 2015-03-27 išsiųsti pareiškėjui į Vilniaus pataisos namus ir įteikti pareiškėjui 2015-04-07 (v.b.l. 18-19). 2015-10-09 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuris 2015-10-12 patvarkymu netenkintas ir persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 1-4).

Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164, kurioje antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo, yra suėjęs 2 m. išieškojimo vykdymo senaties terminas, todėl antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą. Pareiškėjo teigimu, vykdomoji byla nutrauktina ir dėl to, kad antstolė A.L., vykdžiusi išieškojimą iš pareiškėjo pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomąjį raštą Nr. 1-104-47/2008, 2014-12-29 patvarkymu minėtą vykdomąjį raštą grąžino išieškotojui valstybei. Remiantis CPK 590 str. 1 d., jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Bylos duomenimis nustatyta,  kad antstolė A.L. Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomąjį raštą Nr. 1-104-47/2008 priėmė vykdyti 2009-01-22. Nustačiusi, kad pareiškėjas bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, 2014-12-29 patvarkymu grąžino vykdomąjį raštą išieškotojui (v.b.l. 2-3). Remiantis CPK 631 str. 1 d., 8 p., vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui. Minėtame patvarkyme nurodyta, kad antstolė, neturėdama įgaliojimų veikti antstolio veiklos teritorijoje, kurioje pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, grąžina išieškotojui vykdomąjį dokumentą. Teismas pažymi, kad antstolės 2014-12-24 priimtas patvarkymas grąžinti išieškotojui vykdomąjį nesudaro pagrindo teigti, kad nuo po šio patvarkymo priėmimo išieškojimas iš pareiškėjo pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomąjį raštą Nr. 1-104-47/2008 tapo apskritai negalimu. Minėtu patvarkymu buvo nustatyta, kad būtent antstolė A.L. negali tęsti vykdymo veiksmų pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomąjį raštą Nr. 1-104-47/2008, tačiau patvarkymas jokiu būdu neužkirto kelio išieškotojui su tuo pačiu vykdomuoju dokumentu kreiptis į antstolį, kurio veiklos teritorijoje pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pagal CPK 606 str. 2 d., vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Remiantis CPK 607 str. 3 d., tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Nagrinėjamu atveju vertintina, ar antstolei A.L. grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nebuvo praleistas senaties terminas vykdomajam raštui Nr. 1-104-47/2008 pateikti vykdyti antstoliui D.B. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis raštas pagal antstolės 2014-12-29 patvarkymą išieškotojui grąžintas 2014-12-31 (v.b.l. 2). Remiantis CPK 607 str. 2-3, būtent nuo 2014-12-31 iš naujo prasidėjo 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino eiga. Nustatyta, kad vykdomasis raštas Nr. 1-104-47/2008 pateiktas kitam antstoliui (D.B.) vykdyti 2015-02-13 (v.b.l. 1, 6). Taigi, nuo vykdomojo dokumento grąžinimo datos išieškotojui (2014-12-31) iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui D.B. (2015-02-13), nepraėjo 5 metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomasis raštas Nr. 1-104-47/2008 antstoliui D.B. pateiktas vykdyti nepraleidus 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino.

Pareiškėjo manymu, vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164, kurioje antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo, yra suėjęs 2 m. išieškojimo vykdymo senaties terminas. Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti savo teiginius, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodoma teismo nutartis nėra aktuali nagrinėjamu atveju, nes iš esmės skiriasi nagrinėjamos bylos bei pareiškėjo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos faktinės aplinkybės. Pareiškėjo cituojamoje byloje nagrinėjami klausimai kilę dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo, tuo tarpu nagrinėjamu atveju 86,55 EUR suma yra išieškoma iš pareiškėjo ne kaip administracinė nuobauda – bauda, tačiau kaip baudžiamojoje byloje iš pareiškėjo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Tai reiškia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiškinimas gali būti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, yra tapačios ar iš esmės panašios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2014). Remiantis išdėstytu, nėra teisinio pagrindo vadovautis pareiškėjo nurodoma teismų praktika.

Vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 4 p., vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą – Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-47/2008. CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. CPK nenumato, kad neįvykdžius teismo nuosprendžio pagrindu išduoto vykdomojo rašto per tam tikrą laiko tarpą, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Taigi CPK nenumato išieškojimo senaties termino dėl bylinėjimosi išlaidų, priteistų baudžiamojoje byloje, išieškojimo. Todėl pareiškėjo teiginys, kad vykdomoji byla Nr. 0035/115/00164 turi būti nutraukta suėjus išieškojimo senaties terminui, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, kaip minėta, vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164 86,55 EUR suma yra išieškoma iš pareiškėjo ne kaip administracinė nuobauda – bauda – tačiau kaip baudžiamojoje byloje iš pareiškėjo priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl nagrinėjant pareiškėjo skundą, nėra pagrindo taikyti pareiškėjo skunde nurodomų ATPK nuostatų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0035/15/00164.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti išieškojimo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164, taigi pareiškėjas ginčija vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Pareiškėjas prašo panaikinti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje, tačiau nepateikia jokių vykdymo išlaidų apskaičiavimo nepagrįstumą patvirtinančių argumentų ar įrodymų (CPK 178 str.). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2015). Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p., visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p., vykdymo išlaidos skirstomos į: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidas (jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje). Išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra mažesnė nei 2,9 euro, papildomos vykdymo išlaidos neskaičiuojamos, išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 2,9 iki 14,48 euro, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 8 eurų, o išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 14,48 iki 57,92 eurų, – negali viršyti 20 eurų); 2) atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p., kai išieškotina suma vykdomojoje byloje sudaro nuo 57,92 iki 289,62 EUR, būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 24,00 EUR, o atlygis antstoliui – 79,99 EUR. Kadangi nagrinėjamu atveju išieškoma suma vykdomojoje byloje Nr. 0241/12/00326 sudaro 86,55 EUR, antstolis turėjo teisę į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukti 24,00 EUR būtinąsias vykdymo išlaidas, ir 79,99 EUR atlygį antstoliui. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis tikrino pareiškėjo turtinę padėtį kreipdamasis į bankus, priėmė patvarkymus dėl skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo, turto arešto (v.b.l. 9-17), taigi patyrė ir papildomų vykdymo išlaidų. 2015-03-27 Vykdomo išlaidų apskaičiavime nurodoma, kad papildomos vykdymo išlaidos sudaro 25,60 EUR. Įvertinus vykdomosios bylos Nr. 0035/15/00164 vykdymo procese antstolio atliktų veiksmų kiekį ir pobūdį, darbo laiko sąnaudas, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, kad antstolio 2015-03-27 Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos 25,60 EUR papildomos vykdymo išlaidos nėra per didelės. Kadangi antstolis siuntė vykdymo proceso metu priimtus procesinius dokumentus pareiškėjui į Vilniaus pataisos namu, pagrįstomis laikytinos ir 2,83 EUR kitos išlaidos, už laiškų siuntimą pareiškėjui bei banko paslaugas (v.b.l. 12, 19). Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad pareiškėjas nepateikė argumentų ir/ar įrodymų, patvirtinančių antstolio 2015-03-27 Vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodytų vykdymo išlaidų nepagrįstumą, teismas nenustatė, kad antstolio 2015-03-27 Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos vykdymo išlaidos būtų apskaičiuotos nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar jų priskaičiuota nepagrįstai daug, nėra pagrindo naikinti antstolio 2015-03-27 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

Remiantis išdėstytu, bei atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių vykdomoji byla Nr. 0035/15/00164 turėtų būti nutraukta ir/ar panaikintas vykdomojoje byloje atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, pareiškėjo skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. 

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510- 513 str., teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo I,.B. skundą dėl antstolio I.G. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja (parašas)

Kopija tikra:

Teisėja               Renata Beinoravičienė