Baudžiamoji byla Nr. 1-779-831/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22413-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 18 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,
sekretoriaujant G. B.,
dalyvaujant prokurorui R. M.,
dalyvaujant kaltinamajam A. M. bei jo gynėjui advokatui R. U.,
dalyvaujant nukentėjusiajam B. J.,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-03-27 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., nutraukta BK 93 str. tvarka; 2) 2019-06-03 Marijampolės apylinkės teismo, Vilkaviškio rūmų, pagal BK 178 str. 2 d., - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2019-11-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, pagal BK 178 str. 2 d. subendrinta, - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.
Teismas
n u s t a t ė :
A. M. 2022-06-19 apie 18.30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, galva sudavė vieną kartą B. J. į veido sritį bei ranka ir koja sudavė ne mažiau kaip po du smūgius į įvairias kūno sritis, tuo sukėlė B. J. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.
Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad buvo išgėręs tą dieną, du mėnesius buvau negėręs ir prisigėrė su broliu prie tvenkinio. Susisuko galva, B. J. pasimaišė ir jie sukonfliktavo. Nepamena dienos, kada viskas įvyko, galėjo būti birželio 19 diena. Gėrė su broliu T. M. prie tvenkinio. Sutiko B. J. ir trenkė jam iš galvos į veido sritį, į galvą ir su ranka į veidą, o su kojomis ar spyrė nepamena, gal nespyrė. Teisingus davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtina. Po konflikto jis su broliu nuėjo prie prūdelio toliau gerti ir atvažiavo policija, jį sulaikė. Konfliktas vyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini).
Anksčiau paskirtą bausmę atlikęs. Blaivus nebūtų taip padaręs, labai gailisi. Žalos neatlygino, bet atsiprašė nukentėjusiojo. Tą dieną kai prašė atlyginti neturėjau, o po to neprisiruošė. Konfliktas buvo dėl kalbų, kad buvo prikalbėta kažkas anksčiau, išgėrė ir prisiminė. Paskirtą ankstesnę bausmę atlikęs pilnai. Šiuo metu yra dar vienas pradėtas ikiteisminis tyrimas, dar tik bus byla. Dėl pasipriešinimo pareigūnams, tai įvyko po šio įvykio. Kai sudavė nukentėjusiajam ten buvo kitų asmenų, bet jis jų nepažįsta (b.l. 94).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudininkų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
Nukentėjusiojo B. J. apklausos protokole užfiksuota, kad 2022-06-19 apie 18.30 val. jam einant pro parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) prie jo priėjęs neblaivus A. M. paprašė cigaretės. Jam padavus ir norint eiti tolyn staiga nieko nesakęs A. M. vieną kartą galva trenkė jam į veidą pataikydamas į nosį, nors jokio konflikto tarp jų nebuvo. Po suduoto smūgio jis pakaušiu atsitrenkė į sieną ir trumpam prarado sąmonę. Dėl smūgio į sieną taip pat jautė fizinį skausmą bei po to galvoje atsirado šašas. Po to, kam A. M. dar sudavė smūgius rankos kumščiais ir spardė jį į įvairias kūno vietas, tačiau kur konkrečiai, neatsimena. Tuo meta kai šis jį mušė rankomis ir spardė jautė fizinį skausmą. Jis mušamas rankomis buvo užsidengęs veidą bei jautė kaip iš nosies bėga kraujas. Jis negali pasakyti kiek jam buvo suduota smūgių rankomis ir kojomis, nes jų neskaičiavo, bet galėjo būti ne mažiau du smūgiai rankomis ir ne mažiau du kartus įspirta. Kiti kartu su juo buvę asmenys, t.y. šio brolis ir dar vienas asmuo, jo nemušė. Dėl kokių priežasčių šis liovėsi jį mušti, nežino. Vaistų nuo skausmo vartoti nereikėjo. Jis A. M. pretenzijų neturi. Ieškinio dėl jam padarytos fizinės ir moralinės žalos jis neteiks. Ar kas nors dar matė kaip jis buvo mušamas, nežino. (b.l. 25-26).
Liudytojos E. J. apklausos protokole užfiksuota, kad 2022-06-19 apie 19:00 - 19:30 val. tiksliai laiko neprisimena, einant iš namų esančių (duomenys neskelbtini)į parduotuvę, esančią Dvaro gatvėje, prie parduotuvės pamatė kaip A. M. mosikuoja rankomis prieš B. J., rėkauja. Kartu su A. M. buvo šio brolis T. M. ir dar vienas vaikinas, kurio ji nepažįsta, kurie visi buvo akivaizdžiai neblaivūs. Dėl to iš parduotuvės į lauką buvo išėjusi pardavėja I. K., kuri garsino iškviesti policijos pareigūnus. Po to, A. M. su draugais nuėjo prie kūdros. Ji prie parduotuvės buvo su savo mažamečiais vaikais, kurie pamatę konfliktą išsigando (b.l. 42-43).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). prie parduotuvės esanti teritorija (b.l. 14-20).
Alkoholio matuokliu nustatyta, kad B. J. nustatytas 1,65 porom. neblaivumas (b.l. 35-37), A. M. - 1,89 prom. neblaivumas (b.l. 69-72).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis numato atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Kaltinamojo A. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius.
Miestelio gatvė, esanti šalia prekybos vietos yra vieša vieta, kurią įvykio metu stebėjo kiti asmenys, kaltinamasis įvykio metu tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t.y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamasis A. M. veikdamas tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 284 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis). A. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.
A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
A. M. charakterizuojantys duomenys:
Administraciniai teisės pažeidimai - administracine tvarka baustas (b.l. 79-82 )
Psichiatrinis gydymas, įskaita – duomenų nėra.
Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – duomenų nėra
Kardomosios priemonės – A. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 66-68).
A. M. vadovaujantis BK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-06-19 19.15 val. iki 2022-06-20 10.58 val. (b.l. 50-51, 53-54, 64-65).
A. M. anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs ir nepasibaigęs. Baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus arešto bausmę, nustatant bausmės dydį, artimą sankcijos bausmės vidurkiui.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis anksčiau nebuvo nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.
Bylą išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltę kaltinamieji pripažino visiškai, todėl kad taikytinas BK 64-1 str. ir skirtina bausmė mažintina 1/3.
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų – 50,00 eurų - už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis) kaltinamajam A. M. (b.l. 97-98). Šios išlaidos valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2022-06-19 19.15 val. iki 2022-06-20 10.58 val. (1 (vieną) parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtą A. M. bausmę atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui neskiriant jam intensyvios priežiūros.
Skirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 d. 7 punkte numatytą pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Skirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 d. 10 punkte numatytą pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Išieškoti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą valstybės patirtas proceso išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą – 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų).
Išaiškinti A. M., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.
Teisėjas Vitalijus Krivičius