Administracinio nusižengimo byla Nr. II-387-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00644-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2473-2021, ROIK: 21128117377, panaikinimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeitimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, paskiriant trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Teismas

n u s t a t ė :

S. B. (toliau ir – pareiškėja, apeliantė) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2473-2021 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. vasario 1 d. 19.44 val. Kauno rajono savivaldybėje, Juragių k., Ūkininkų g., vairavo automobilį, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, o nutarimą prašo panaikinti ar pakeisti tik dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Skunde pareiškėja akcentuoja aplinkybes, pareiškėjos vertinimu, mažinančias jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nurodo, kad administracinį nusižengimą ji padarė Kauno rajone, Juragių kaime, kas reiškia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/val. greičiu, greičio viršijimo nebuvo užfiksuota. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Akcentuojama, kad pareiškėja važiavo savo gyvenamojoje vietovėje, todėl ji gerai žinojo eismo sąlygas ir patį kelią. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jos atžvilgiu neužfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, t. y. ji buvo įsijungusi šviesas, jos vairuojama transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Pareiškėjos įsitikinimu, paminėtos aplinkybės mažino jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėja nurodo, jog nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nėra užfiksuota, kad ji būtų vairavusi įtartinai. Pareiškėjos vertinimu, administracinį nusižengimą ji padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivi, įvertinus alkotesterio paklaidą jai nustatytas tik 0,48–0,49 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholį buvo vartojusi prieš gana ilgą laiką ir nedidelį kiekį, todėl jokių neblaivumo požymių nejautė.

Pareiškėja kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą skunde nurodo savo asmenybę teigdama, kad jos asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus. Pareiškėja pažymi, kad yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijo socialinio darbo profesinio bakalauro kvalifikacinį laipsnį, nuo 2014 m. vykdo individualią veiklą – užsiima mažmenine prekyba nespecializuotose parduotuvėse, moka mokesčius. Pažymima, kad pareiškėja jau yra sumokėjusi skundžiamu nutarimu jai paskirtą 800 Eur baudą.

Pareiškėja nurodo dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes: ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ji sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Akcentuoja, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pabrėžiama ir tai, kad pareiškėja anksčiau nėra padariusi jokio teisės pažeidimo, todėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, nebūdingas pareiškėjai poelgis. Administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėja neturėjo galiojančių nuobaudų. Pareiškėjos vairavimo stažas – apie 15 metų, o vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą.

Kaip asmeninio pobūdžio aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėja nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų tęsti savo darbinę veiklą – apeliantė gyvena Kauno rajone, vietovėje, kurioje viešasis transportas visiškai neišvystytas. Automobilis jai reikalingas, visų pirma, kad patekti į savo darbo vietą, o visų antra – nuvykti pas tiekėjus, atsivežti reikiamas prekes. Neturint teisės vairuoti transporto priemones bus visiškai apribota apeliantės galimybė vykdyti individualią veiklą.

Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad jos padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. Nurodo, kad ją auklėja ir atgraso nuo naujų administracinių nusižengimų jai paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, kas leidžia daryti išvadą, kad pats įstatymų leidėjas baudą laiko efektyvia administracinės nuobaudos rūšimi. Minėtų motyvų pagrindu daroma išvada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pareiškėjai sumokant nutarimu paskirtą baudą. Skunde remiamasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Taigi pareiškėja baigusi papildomus vairuotojų mokymus patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinio nusižengimo, jai bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Atitinkamai, pareiškėjos nuomone, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nereikalingas. Pareiškėja nurodo eilę teismų nutarčių, kuriose specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba apskritai panaikintas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pareiškėjos atžvilgiu. Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėja turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, o jį padariusi privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjos teisinimasis, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis nedaug viršijo leistiną normą, atsiliepime vertinamas nepakankamas kritiškumas savo elgesiui. Taip pat pažymima, kad žinodama, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo jai kils papildomų nepatogumų, kad netekus specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones bus apsunkintas jos darbinių funkcijų atlikimas, pareiškėja turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriant nutarime nustatyto dydžio baudą ir nustatytos trukmės administracinio poveikio priemonę bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai, todėl atsiliepime daroma išvada, kad pareigūnas skirdamas nuobaudą visiškai atsižvelgė į apeliantės asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. skundą palaikė. Pareiškėja padarytą administracinį pažeidimą pripažino, nurodė, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi ir jau sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jos galimybę dirbti – tiek nuvykti į darbą „(duomenys neskelbtini)“ bazėse, tiek nuvykti pas tiekėjus. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini), kur nevažiuoja joks viešasis transportas. Gyvena su draugu, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Draugas dirba Garliavoje – iki Garliavos važiuoja mikroautobusai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, priklauso jai, tačiau šiuo metu jame negyvena. Administracinio nusižengimo protokole neteisingai nurodytas jos vairavimo stažas – nors nurodyta 11 metų, bet iš tiesų turėtų būti apie 15 metų ir anksčiau niekada nėra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Prieš sėsdama už vairo buvo vartojusi vyno, buvo jos gimimo diena. Toks elgesys jai visiškai nebūdingas. Pareiškėja nurodė, kad jai buvo išaiškinta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau ji nesutinka, kad jai būtų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba savo atsiliepime į skundą prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad S. B. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2021 m. vasario 1 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21128117377, b. l. 1–2), 2021 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21128117377, b. l. 9), alkotesterio kvito duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21128117377, b. l. 5), 2021 m. vasario 1 d. neblaivumo nustatymo akto, ant kurio yra ranka darytas įrašas „Sutinku“, duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21128117377, b. l. 8) ir pačios pareiškėjos prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jos parašas, jokių pastabų nenurodyta, duodama paaiškinimus teismo posėdyje ji taip pat pripažino savo kaltę). Pareiškėjos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu S. B. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą S. B. sumokėjo 2021 m. vasario 21 d. (b. l. 15), tačiau prašo nutarimą panaikinti ar pakeisti dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėja, prašydama sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos apskritai neskirti, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Iš argumentų, kuriais pareiškėja grindžia savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, analizės matyti, kad dalis ypatingomis įvardijamų aplinkybių yra pareiškėjos subjektyvus galiojančių teisės aktų nuostatų vertinimas bei interpretavimas. Prie tokių argumentų priskirtini: pareiškėjos teiginiai apie tai, kad pareiškėją auklėja ir atgraso nuo teisės aktų pažeidimų jai paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurią pats įstatymų leidėjas laiko efektyvia administracinės nuobaudos rūšimi, nes ji yra įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, todėl administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta vien tik baudos paskyrimu; teiginiai apie tai, kad remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjai bus grąžinama tik jai baigus papildomus vairuotojų mokymus, kurių dėka ji patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Šie motyvai yra abstraktaus pobūdžio ir nesusiję su konkretaus administracinio nusižengimo aplinkybėmis. Todėl teismas paminėtus pareiškėjos argumentus atmeta, kaip nesudarančius pagrindo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Kritiškai vertintini pareiškėjos motyvai, kad jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. administracinį nusižengimą ji padarė Kauno rajone, Juragių kaime, kas reiškia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/val. greičiu, greičio viršijimo nebuvo užfiksuota, o toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas, tuo labiau, kad važiavo jai gerai žinomu keliu. Tokie pareiškėjos motyvai laikytini nepagrįstais. Kaip matyti iš 2021 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime pateiktų duomenų (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21128117377, b. l. 9), pareigūnai į pareiškėjos automobilį atkreipė dėmesį ir jį sustabdė patikrinimui dėl įtartino automobilio manevravimo. Akivaizdu, kad neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis, didesnio pavojaus šaltinis, įtartinai manevruojantis kelyje, net ir važiuodamas 50 km/val. ar mažesniu greičiu kelia didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tuo labiau, kad administracinis nusižengimas padarytas 19.44 val., kai važiuojant kaimo gatvėmis bet kada galima sutikti pėsčiųjų.

Vertindamas pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą teismas atsižvelgia aplinkybes, užfiksuotas prie administracinio nusižengimo bylos, ROIK: Nr. 21128117377, pridėtame vaizdo ir garso įraše. Įrašas darytas pareigūno „Body“ kamera sustabdyto automobilio patikrinimo metu. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors pareiškėja akcentavo, kad jos vairavimo stažas yra ilgesnis, nei administracinio nusižengimo protokole nurodomi 11 metų, t. y. apie 15 metų, tačiau kaip matyti iš vaizdo įrašo, pati pareiškėja ant savo automobilio yra užsiklijavusi klevo lapo ženklą, nes, kaip ji nurodė pareigūnui „aš tiesiog nevažinėjau“. Tuo tarpu su pareiškėja važiavęs jos draugas paaiškino, jog pareiškėja važinėja užsiklijavusi klevo lapo ženklą, kad kiti vairuotojai nesignalizuotų kelis mėnesius vairuojančiai pareiškėjai. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėja būdama neblaivi už vairo sėdo turėdama nedaug praktinio vairavimo patirties, be to, važiavo tamsiu paros metu, esant apsnigtai kelio dangai ir su savimi vežėsi keleivį – šios aplinkybės rodo didesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Atitinkamai, tai, kad pareiškėja anksčiau nėra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus negali būti vertinama kaip išskirtinai teigiamai pareiškėją charakterizuojanti aplinkybė – pati pareiškėja pareigūnui prisipažino, jog anksčiau nevažinėjo, o tik pradėjusi vairuoti automobilį yra traukiama atsakomybėn už vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Teismas nesutinka su pareiškėjos nuostata, kad administracinį nusižengimą ji padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivi, įvertinus alkotesterio paklaidą jai nustatytas tik 0,48–0,49 promilių neblaivumo laipsnis. Pirmiausiai, pastebėtina, kad įvertinus alkotesterio paklaidą pareiškėjai nustatytas mažiausias 0,5 promilių neblaivumo laipsnis. Visų antra, akivaizdu, kad pareiškėja savo būseną vertino neadekvačiai – nors ji nurodo, kad nesijautė neblaivi, tačiau vairuodama automobilį įtartinai manevravo. Pareiškėja už vairo sėdo pavartojusi vyno, vairavo nesant tam jokios būtinybės, suprasdama, kad negalima sėstis už vairo neblaiviai, šį draudimą ignoravo, norėjo suklaidinti dėl savo būklės ją sustabdžiusį pareigūną, teigdama, kad alkoholio nėra vartojusi – šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad pareiškėja administracinį nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia. Šios aplinkybės taip pat leidžia manyti, kad pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas galėjo sukelti sunkių pasekmių, kurių išvengta pareigūnams laiku sustabdžius vairuotoją.

Dėl pareiškėjos nurodomų jos asmenybę apibūdinančių bruožų, pasakytina, kad mokslų pabaigimas, darbo turėjimas, mokesčių mokėjimas, nors ir teigiami bruožai, tačiau nelaikytini išskirtiniais, kurie sudarytų pagrindą pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus mokosi, dirba, moka mokesčius, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku.

Pareiškėjos motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų tęsti savo darbinę veiklą (nuvykti į darbą, vykti pas tiekėjus) – ji gyvena Kauno rajone, vietovėje, kurioje viešasis transportas visiškai neišvystytas, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir naikinti pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjai buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pati pareiškėja nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų neblaivi už vairo. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., deklaravo jau po to, kai jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jau esant sustabdytai teisei vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 12), t. y. deklaruodama savo gyvenamąją vietą šiuo adresu ji jau žinojo, kad kurį laiką negalės vairuoti automobilio. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėja pripažino, kad Kauno mieste turi jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš prie bylos pridėto vaizdo įrašo matyti, jog pareiškėjos draugas pareigūnui patvirtino, kad ir jis turi vairuotojo pažymėjimą, nors pareiškėja teismo posėdžio metu tai neigė. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėja turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Kadangi ANK 422 straipsnio 5 dalies taikymui svarbu, jog būtų nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas, teismas sprendžia, nutarime nurodyta aplinkybė dėl pareiškėjai nustatyto lengvo girtumo laipsnio tikslintina nurodant, kad jai nustatytas ne mažesnis nei 0,5 promilių girtumas įvertinus alkotesterio paklaidą (0,51±0,01 promilės). Pareiškėja jai nustatyto neblaivumo laipsnio neginčijo, su alkotesterio parodymais sutiko, įrodymai dėl pareiškėjai nustatyto neblaivumo laipsnio buvo tiriami teismo posėdžio metu, todėl šis nutarime nurodytos aplinkybės patikslinimas jos padėties neblogina ir yra galimas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

S. B. skundo netenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. vasario 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2473-2021, ROIK: 21128117377, ir patikslinti aplinkybę dėl S. B. nustatyto lengvo girtumo laipsnio nurodant, kad jai nustatytas ne mažesnis nei 0,5 promilių girtumas įvertinus alkotesterio paklaidą (0,51±0,01 promilės). Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                  Vaiva Nevardauskienė