Civilinė byla Nr. e2A-489-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01742-2022-9 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

 2.6.1.5; 2.6.2.2

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ ieškinį atsakovėms D. M. ir G. Š. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „EDS Invest“(toliau – ieškovė) ieškinyje prašė priteisti solidariai iš atsakovių D. M., G. Š. 3 068,29 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad bankrutuojanti kooperatinė bendrovė kredito unija ,,Laikinosios sostinės kreditas“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovė D. M. 2010 m. balandžio 9 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 70058 (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius 2010 m. balandžio 9 d. suteikė atsakovei 10 136,70 Eur (35 000 Lt) dydžio paskolą. Atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti kreditoriui dalimis pagal prie paskolos sutarties pridėtą paskolos grąžinimo grafiką iki 2014 m. spalio 20 d., taip pat kas mėnesį mokėti kreditoriui fiksuotas 17 proc. dydžio metines palūkanas, o vėluojant vykdyti mokėjimus – sumokėti paskolos sutartyje numatytus 0,5 proc. dydžio delspinigius. Už atsakovę 2010 m. balandžio 9 d. laidavimo sutartimi Nr. 70058 (toliau – Laidavimo sutartis) laidavo G. Š., kuri įsipareigojo solidariai atsakyti pradiniam kreditoriui už atsakovę, jeigu ši neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal paskolos sutartį. Pagal laidavimo sutarties 3.2 punktą, G. Š. įsipareigojo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi, kaip ir atsakovė – už kredito sumos grąžinimą, palūkanų ir delspinigių sumokėjimą. Atsakovė turėjo pradelstų įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, o suėjus galutiniam paskolos grąžinimo terminui (2014 m. spalio 20 d.) neįvykdė įsipareigojimų pradiniam kreditoriui. Pradinis kreditorius bankroto proceso metu ilgą laiką pardavinėjo turimas reikalavimo teises į atsakovę. Pradinis kreditorius kaip pardavėjas ir ieškovė kaip pirkėja 2018 m. vasario 8 d. perleido ieškovei reikalavimą į atsakovę ir kartu į laiduotoją. Ieškovė 2018 m. balandžio 13 d., 2019 m. spalio 15 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2022 m. birželio 22 d. raštu pranešė atsakovei apie ieškovei perleistas reikalavimo teises ir paragino ją geruoju įvykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, suteikdama jai papildomą terminą įsipareigojimų įvykdymui. Atsakovė neįvykdė ilgą laiką pradelstų įsipareigojimų. Ieškovė 2022 m. birželio 22 d. raštu pranešė laiduotojai G. Š. apie ieškovei perleistas reikalavimo teises pagal paskolos sutartį ir jos užtikrinimo priemones, įskaitant jos laidavimą, ir paragino ją geruoju įvykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį, suteikdama terminą įsipareigojimų įvykdymui. Laiduotoja G. Š. į ieškovės rašytinius reikalavimus nereagavo, įsipareigojimų ieškovei neįvykdė. Nei atsakovė, nei laiduotoja nevykdė paskolos sutartimi ir laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl paskolos grąžinimo. Skola ieškinio pareiškimo dieną sudaro 3 068,29 Eur, iš kurių 1 527,31 Eur yra negrąžinto kredito suma, 1 298,21 Eur nesumokėtos palūkanos (17 proc. dydžio, paskaičiuotos už paskutinius penkerius įsipareigojimų nevykdymo metus), 242,77 Eur delspinigiai (0,05 proc. dydžio, paskaičiuoti už 180 dienų nuo 1 527,31 Eur pradelsto grąžinti kredito ir 1 298,21 Eur pradelstų sumokėti palūkanų).

3.       Atsakovė D. M. (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ji su kredito unija ,,Laikinosios sostinės kreditas“ 2010 m. balandžio 9 d. sudarė paskolos sutartį dėl 10 136,70 Eur paskolos, kurią pilnai apmokėjo per 2010-2012 metus. Ieškovė 2020 m. lapkričio 10 d. raštu reikalavo sumokėti 4 142,31 Eur nesumokėtą paskolą, o kuomet ji pateikė banko išklotines, tuomet 2022 m. birželio 22 d. laišku jau reikalavo sumokėti 1 527,31 Eur paskolą. Todėl, jos vertinimu, buhalterija yra vykdoma aplaidžiai. Ji paskolą mokėjo ir grynais pinigais, todėl kvitų neturi, nes praėjo daug laiko ir jų neišsaugojo.

4.       Atsakovė G. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai, šaukimas į teismo posėdį įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovei UAB „EDS Invest“ iš atsakovių D. M. ir G. Š. solidariai 3 068,29 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 34,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės D. M. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado vartojimo kredito prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (2022 m. rugpjūčio 1 d. CBP-4777, 2 priedas) patvirtina, kad atsakovei 2010 m. balandžio 9 d. buvo išmokėta 10 136,70 Eur (35 000 Lt) dydžio paskola. Taigi, pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį Nr. 70058 įvykdė tinkamai. Ginčo tarp šalių dėl to nėra. Tuo tarpu atsakovė, remdamasi visiško paskolos apmokėjimo aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė, kadangi nurodytiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Teismas padarė išvadą, kad atsakovė D. M. pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytais terminais negrąžino ieškovei viso kredito (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

7.       Teismas nurodė, kad atsakovė G. Š. sudariusi laidavimo sutartį, kurioje aiškiai nurodyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo, turėjo būti aiški ir suprantama laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtis bei terminas. Todėl atsakovė G. Š. įgijo pareigą, atsakovei D. M. netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei, atsakyti ieškovei kaip solidariosios prievolės dalyviui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-994-302/2020). Atsakovė paskolos sutartimi taip pat įsipareigojo kas mėnesį mokėti kreditoriui fiksuotas 17 proc. dydžio metines palūkanas, o vėluojant vykdyti mokėjimus – sumokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius. Todėl teismas iš atsakovės priteisė 1 298,21 Eur nesumokėtas palūkanas (17 proc. dydžio, paskaičiuotos už paskutinius penkerius įsipareigojimų nevykdymo metus), 242,77 Eur delspinigius (0,05 proc. dydžio, paskaičiuoti už 180 dienų nuo 1 527,31 Eur pradelsto grąžinti kredito ir 1 298,21 Eur pradelstų sumokėti palūkanų) (CK 6.37, 6.210, 6.261, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881, 6.886 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 3 068,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu atsakovė D. M. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „EDS Invest“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, prijungti teikiamus rašytinius įrodymus- „Swedbank“ AB banko išrašo kopiją. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės argumentus, jog ji su kredito įstaiga yra atsiskaičius visiškai per 2010 - 2012 metus, t. y. atsakovė beveik per du metus yra grąžinusi visą paskolos sumą su palūkanomis. Akcentuotina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių ieškovės pateiktų skaičiavimų, kokiu pagrindu buvo apskaičiuota likusi nesumokėta paskolos suma. Atsakovei buvo siunčiami visiškai nepagrįsti reikalavimai sumokėti tariamą skolą – 2019 m. spalio 15 d. dienos pretenzijoje nurodyta 13 839,88 Eur skola, 2020 m. lapkričio 10 d. dienos pretenzijoje nurodoma 14 573,03 Eur, 2022 m. birželio 21 d. nurodoma jau tik 3 068,30 Eur. Prie pretenzijų, duomenų dėl susidariusios skolos nebuvo pateikta, kaip ir su pareikštu ieškiniu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės paskolos ir palūkanų mokėjimo grafiką.

1.2.                       Atsakovė laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 10 d. iki 2012 m. vasario 23 d. bankiniais pavedimais atliko pavedimų už 10 681,57 Lt (3 093,60 Eur). Atsakovė greičiau nei per du metus yra laikoma sumokėjusia kredito įstaigai 52 561,15 Lt (15 222,76 Eur), kas akivaizdžiai rodo, jog prievolė kredito įstaigai grąžinti 35 000 Lt paskolą su 17 proc. metinių palūkanų yra įvykdyta. Pati ieškovė į bylą pateikė pirminio kreditoriaus - kredito unijos vedamą D. M. sąskaitos išrašą, kuriame aiškiai yra nurodyta, kad pabaigos likutis 2016 m. spalio 31 d. dienai yra 0,00 Lt, t. y. net pradinio kreditoriaus pateiktuose pirminiuose apskaitos dokumentuose nurodyta, kad atsakovė pagal gautą paskolą yra atsiskaičiusi. 

1.3.                       Tai, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su kredito įstaiga, patvirtina ir aplinkybės, jog po 2012 m. vasario 23 d. atlikto mokėjimo, pirminis kreditorius jokių pretenzijų dėl skolos/ nepriemokos atsakovei nereiškė.

9.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priimti su atsiliepimu teikiamą papildomą įrodymą – 2010 m. balandžio 9 d. paskolos sutarties Nr. 70058 mokėjimų grafiko kopiją. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                       Ieškovės į bylą pateiktas paskolos sąskaitos išrašas bei atsakovės su apeliaciniu skundu pateiktas „Swedbank“, AB sąskaitos išrašas įrodo, kad atsakovė netinkamai vykdė šias pareigas, dėl to jai kildavo pareiga sumokėti delspinigius. Iš ieškovės pateiktos paskolos sąskaitos išrašo matyti, kad 2011 m. gruodžio 29 d. atsakovės skola pagal paskolos sutartį buvo 1 412,57 Lt delspinigių, 239,74 Lt palūkanų ir 14 302,76 Lt negrąžintos paskolos. Šie atsakovės įsipareigojimai buvo buhalteriškai nurašyti, todėl buhalterinėje apskaitoje skolos likutis tapo 0,00 Lt. Šių įsipareigojimų nurašymo faktas nurodytas tiesiogiai sąskaitos išraše „D. M.. Paskolos nurašymas. Nurašyta paskola“. Atsakovei pateikus ieškovei įrodymus apie atsakovės 2012 m. vasario 10 d., 21 d., 22 d. ir 23 d. sumokėtas 10 681,57 Lt lėšas, ieškovė 2011 m. gruodžio 29 d. užfiksuotą atsakovės skolą sumažino padengiant 1 412,57 Lt delspinigius, 239,74 Lt palūkanas ir 9 029,28 Lt paskolos dalį. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad atsakovės negrąžintas paskolos likutis yra 5 273,48 Lt (14 302,76 Lt - 9 029,28 Lt) (arba 1 527,31 Eur). Būtent dėl tokio dydžio paskolos likučio pareikštas ieškinys ir nuo jos paskaičiuoti delspinigiai ir palūkanos.

2.2.                      Pretenzijų ir/ar ieškinio atsakovei nepareiškimas pradiniam kreditoriui nereiškia prievolės pabaigos. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės prievolės 2021 m. gruodžio 29 d. buvo nurašytos. Ieškovei nebuvo perduoti duomenys apie tikslias atsakovės paskolos sutarties nurašymo priežastis. Tikėtina, kad taip nuspręsta dėl atsakovės netinkamai vykdytų prievolių, reguliariai egzistavusių nepriemokų, kurios įpareigojo uniją tokią paskolą vertinti kaip rizikingą, ribojo veiklą. Papildomai tai galėtų būti paaiškinta tuo, kad Lietuvos bankas 2012 m. kredito unijai taikė poveikio priemones, po kurių 2013 metais unija paskelbta nemokia. Kadangi kredito unijai 2013 metais iškelta bankroto byla, atsakovė negali gintis nuo reikalavimo kreditoriaus neveikimu.

2.3.                        Atsakovės matematiniai skaičiavimai dėl bendros sumokėtos sumos yra nepagrįsti, nes jais neatsižvelgta į tai, kad atsakovė įsipareigojo už paskolą mokėti 17 proc. metines palūkanas, o už savo įsipareigojimų pradelsimą mokėti delspinigius. Nei kredito unijos pretenzijų negavimas, nei kreditoriaus nesikreipimas į teismą neatleido atsakovės kaip skolininkės pareigos pačiai domėtis savo įsipareigojimais. Atsakovės veiksmai 2012 m. vasario mėnesį sumokant unijai 10 681,57 Lt įrodo, kad atsakovė suprato savo įsipareigojimų buvimą ir pobūdį. Tuo atveju, jeigu atsakovė būtų mokėjusi kredito unijai grynais, ji turėjo gauti iš unijos pakvitavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.        Apeliacinė instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11.       Apeliantė (atsakovė) prašo priimti naują įrodymą – jos sąskaitos „Swedbank“ AB Nr.*4613 išrašą už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. vasario 23 d. Nors naujų įrodymų priėmimas pagal CPK 314 straipsnio nuostatas yra ribojamas, tačiau šiuo atveju atsakovės pateiktas sąskaitos išrašas bylos nagrinėjimo neužvilkins, nes sąskaitos išrašo duomenys atitinka ieškovės pateiktą KU „Laikinosios sostinės kreditas“ sąskaitos išrašą, sumos iš esmės sutampa. Todėl atsakovės pateiktas įrodymas priimamas ir bus vertinamas.

12.       Ieškovė taip pat prašo priimti su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiamą papildomą įrodymą – 2010 m. balandžio 9 d. paskolos sutarties Nr. 70058 grąžinimo grafiko kopiją. Iš pateikto grafiko kopijos matyti, kad grafikas buvo įteiktas paskolos gavėjai D. M., nes yra jos parašas, kad grafiką gavo. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei viena iš šalių grafiko neteikė, apeliantė argumentuoja, kad grafiko nepateikimas esą įrodytų, kad paskolą ji grąžino. Teisėjų kolegija vertina, kad paskolos grąžinimo grafikas abiems šalims buvo ir yra žinomas, todėl pateikimas į bylą nagrinėjimo neužvilkins, todėl grafikas priimamas ir bus vertinamas nagrinėjant apeliacinį skundą.

13.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl tinkamo prievolės grąžinti skolą įvykdymo (CK 6. 873 straipsnio 1 dalis).

14.       Iš ieškovės pateiktos paskolos sutarties ir paskolos grąžinimo grafiko matyti, kad atsakovei 2010 m. balandžio 10 d. buvo suteikta 35 000 Lt paskola už 17 proc. metinių palūkanų iki 2014 m. spalio 20 d. Pagal pateiktą grafiką atsakovė turėjo grąžinti paskolą (35 000 Lt) ir sumokėti iš viso 8 616,99 Lt palūkanų,  t. y. iš viso kreditorė turėjo gauti 43 616,99 Lt. Iš atsakovės pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. vasario 23 d. sumokėjo iš viso  36 606,09 Lt. Skirtumas tarp turėtos sumokėti sumos ir faktiškai sumokėtos yra 7 010,9 Lt (2 030,49 Eur). Be to, iš ieškovės pateiktos sąskaitos išrašo matyti, kad keletas įmokų buvo mokamos pavėluotai (praleistas mokėjimas 2010 m. liepos, gruodžio mėnesį, 2011 m. balandžio, birželio, lapkričio mėnesį), todėl buvo skaičiuojami delspinigiai (0,5 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, sutarties specialiosios sąlygos). Nuo 2012 m. kovo mėnesio duomenų apie kredito mokėjimus nėra. Atsakovei negrąžinus nustatytu grafiku paskolos, buvo pradėtos skaičiuoti palūkanos pagal paskolos sutarties 4.3 punktą (iki pilno atsiskaitymo su Kredito unija nuo visos negrąžintos paskolos sumos), t. y. ir už ilgesnį laiką, negu kad nurodoma grafike, taip pat paskaičiuoti delspinigiai.

15.       Pirmosios instancijos teismas įvertino pateiktus skaičiavimus ir pagal juos priėmė sprendimą, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad ieškovė nepateikė skaičiavimų, iš ko susideda ieškiniu prašoma priteisti suma.

16.       Apeliantė nurodo, kad ji greičiau, nei per du metus „yra laikoma sumokėjusia kredito įstaigai 52 561,15 Lt (15 222,76 Eur), kas akivaizdžiai rodo, jog prievolę kredito įstaigai grąžinti 35 000 Lt paskolą su 17 proc. metinių palūkanų yra įvykdžiusi“, tačiau teismui nėra pateikta duomenų, kurie leistų padaryti išvadą, kad apeliantė yra sumokėjusi, kaip ji teigia, 52 561,15 Lt. Kaip jau minėta, iš pačios apeliantės pateikto įrodymo matyti, kad ji įmokėjo iš viso 36 606,09 Lt. Apeliantės teiginiai, kad dalį sumos ji mokėjo grynais, o kvitų neišsaugojo, yra niekuo nepatvirtinti paaiškinimai, kurie nesant kitų juos pagrindžiančių įrodymų ir kitai šaliai prieštaraujant, nelaikytini patikimais ir pagrįstai teismo buvo atmesti. Teismas šiuo atveju tinkamai pritaikė CK  6.65 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad prievolės įvykdymą patvirtina kreditoriaus duotas pakvitavimas arba grąžintas skolos dokumentas.

17.       Apeliantė akcentuoja, kad kreditorius teikė jai skirtingus reikalavimus grąžinti skolos likutį, vieną kartą nurodė, kad skola yra 13 839,88 Eur, kitą kartą 14 573,03 Eur, o 2022 m. birželio 21 d. nurodė jau tik 3 068,30 Eur. Sutiktina, kad kreditoriaus nurodyti skolos likučiai nebuvo vienodi ir aiškiai nurodyti, tačiau tai nekeičia teismo nustatytų faktų apie suteiktą paskolą ir jos grąžinimą.

18.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias prievolių įvykdymą ( CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.65 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

      Teisėjai                                                           Žibutė Budžienė

                                                  Diana Labokaitė

                 Rūta Palubinskaitė