Administracinė byla Nr. A 2.9-807-333/2011

(Proceso Nr. 4-13-3-00668-2011-5)

Procesinio sprendimo kategorija :

(S)

39.2; 48.1.

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. birželio 15 d.

Alytus

           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, išnagrinėjusi

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 50³ str., 110 str., 161 str., 174 str., 187 str., niekur nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

              J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. balandžio 27 d. apie 9.00 val. viešoje vietoje – Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) įžeidžiamai kibo prie G. I., tuo pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

              J. S. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, neigė vartojęs necenzūrinius žodžius kaimynės G. I. I. atžvilgiu. Nurodė, kad su kaimynais nesutaria pastoviai, be jokių priežasčių neįtinkantis G. I. I., su kuria kyla ginčai dėl žemės sklypelio.

              Nukentėjusioji G. I. I. protokole – pareiškime  (b.l. 2) bei paaiškinime (b.l. 3) nurodė, kad 2011 m. balandžio 27 d. apie 9.00 val. kaimynas J. S. įėjęs į jos butą (duomenys neskelbtini) grasino peiliu ir vartojo necenzūrinius žodžius.

              Liudytoja Z. P. paaiškinime (b.l. 5) nurodė, kad nurodė, kad 2011 m. balandžio 27 d. apie 9.00 val. pro praviras duris išgirdo kaimyno J. S. riksmą bei necenzūrinius žodžius, į kiemą išėjusi nebuvo. Tai kartojasi nuolat.

              Liudytojas A. T. paaiškinime (b.l. 6) nurodė, kad 2011 m. balandžio 27 d. apie 9.00 val. būdamas namuose išgirdo savo motinos G. I. I. ir kaimyno J. S. balsus, todėl išbėgo į kiemą, girdėjo, kaip kaimynas plūsta jo motiną ir laiko rankoje peilį, todėl iškvietė policijos pareigūnus.

              Tarnybiniame pranešime (b.l. 7) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas nurodė, jog J. S. atsisakė duoti paaiškinimus, kadangi kaimynai prieš jį yra nusistatę. 

              Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str.

Nedidelio chuliganizmo, kaip administracinio teisės pažeidimo, objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padaryti pažįstamų (kaimynų) atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu būtų susiję su akivaizdžiu šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų aiškų visuomenės negerbimą.

Nukentėjusioji ir liudytojai teigė, kad įvykio dieną girdėjo kieme triukšmą ir kaimynų balsus, nurodė, kad konfliktai su kaimynu vyksta nuolat. Jokių veiksmų, nukreiptų pažeisti viešąją tvarką ar rimtį nenustatyta. Iš byloje nustatytų aplinkybių daroma išvada, kad konfliktai yra ne chuliganiško pobūdžio, jie kyla dėl tebesitęsiančių priešiškų asmeninių santykių tarp kaimynų. Įvykio metu konflikto dalyvių veiksmai buvo nukreipti į asmenį, o ne į viešąją tvarką ar žmonių rimtį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo kvalifikavimo ypatumus, o taip pat ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo poziciją nagrinėjant tokio pobūdžio bylas (procesiniai sprendimai bylose Nr. N14-2084/06, N62-1036/11 ir kt.), pripažintina, kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str., ir todėl administracinė byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja

n  u  t  a  r  ė  :

              Administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  V.Stangvilienė