Administracinio nusižengimo byla Nr. II-683-288/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01056-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

(S)

 

 

 

 

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2022 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,

pareiškėjo I. B. atstovei advokatei A. P.,

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio atstovei J. V.,

nedalyvaujant pareiškėjui I. B.,

viešame, žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. B. I. Beržinsko skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau –Institucija) vyriausiosios tyrėjos I. M. 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 221746644462 panaikinimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. B. Institucijos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 15 d. 11.52 val. Kauno miesto savivaldybėje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ,,Porsche Panamera Turbo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą leistiną greitį 50 km/h greitį viršijo 58 km/h ir važiavo 108 km/h val., greičiu įvertinus paklaidą. Jam paskirta 530 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo I. B. skundas, kuriame prašoma Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad kartu su pranešimu gavo 2022 m. liepos 21 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-351199-2022, kuriame nurodyta, jog I. B. 2022 m. birželio mėn. 15 d. 11 vai. 52 min. vairuodamas automobilj ,,Porsche Panamera Turbo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 58 km/val. viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, už tai nustatyta atsakomybė ANK 416 straipsnio 6 dalyje, pažeistas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktas.

Siekdamas įvertinti protokole nurodytas aplinkybes bei patikslinti/identifikuoti automobilį protokole nurodytu laiku vairavusį asmenį, 2022 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjas pateikė prašymą pateikti administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei pateikė pranešimą, jog protokole nurodytu laiku automobilį vairavo D. B. (kadangi aptariamu laiku, pareiškėjo nuomone, automobilį vairavo ne jis, buvo nurodytas asmuo, galimai tą daręs. 2022 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu paštu pareiškėjui buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštas dėl duomenų suteikimo Nr. 5-S-16459, kartu su kuriuo buvo pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, t. y. protokolas, pranešimas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotą administracinius nusižengimą (pažeidimą) ir priimtus sprendimus, foto Nr. 2206150731-16-1. 2022 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjui elektroniniu paštu buvo pateiktas pranešimas, kuriuo pareiškėjas paprašytas patikslinti pateiktus duomenis, kadangi jo pateikta informacija neatitinka tikrovės, kadangi fotonuotraukoje matosi, kad transporto priemonę vairuoja vyras. 

Pažymėjo, jog foto Nr. 2206150731-16-1, kuri buvo pateikta pareiškėjui kartu su 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštu, yra/buvo itin tamsi, iš jos nustatyti/atpažinti/patikslinti Automobilį vairavusio asmens duomenis neįmanoma, todėl pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 12 d. pakartotinai pateikė prašymą pateikti nusižengimo tyrimo medžiagą, leisiančią identifikuoti automobilį vairavusį asmenį ir pateikti/patikslinti duomenis apie jį, t. y. paprašė pateikti fotonuotrauką, kurioje būtų galima įžiūrėti automobilio vairuotoją.

Nelaukiant duomenų patikslinimo, neatsakius į pakartotinį prašymą 2022 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjui elektroniniu paštu buvo atsiųstas 2022 m. rugsėjo 12 d. Institucijos nutarimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, pažeidė (duomenys neskelbtini) punktą ir skiriama 530 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 4 mėnesių laikotarpiui.

Nutarime nurodyta, jog pareiškėjo paaiškinimą nutarimą priėmusi vyresnioji specialistė vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes nusižengimo metu užfiksuotas asmuo vairavęs automobilį atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

2022 m. rugsėjo 13 d. pateiktas pranešimas, jog nutarime įvardintas pažeidimas buvo padarytas ne I. B. priklausančiu automobiliu, jog nutarime nurodytą dieną bei valandą automobiliu, tikėtina, naudojosi ne I. B., tačiau pateikta atitinkamo nusižengimo fiksavimo medžiaga buvo/yra tokios kokybės, kad joje neįmanoma įžiūrėti nutarime įvardintą transporto priemonę vairavusio asmens; jog nelaukiant duomenų patikslinimo iš pareiškėjo ir nepateikus jo prašytų duomenų jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuris tikėtina yra nepagrįstas ir neteisėtas.

2022 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjo atstovei buvo pateiktas raštas, kurie sutapo su 2022 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjui siųstais dokumentais/duomenimis. Kartu su atitinkamu raštu pateiktose fotonuotraukose vėlgi nėra/nebuvo įmanoma įžiūrėti asmens, užfiksuoto vairuojančio automobilį. Taigi, ir po šio rašto pateikimo pareiškėjas neturėjo/neturi galimybės patikslinti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, todėl mano, kad nutarimas yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas.

Taip pat skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suformuotas automatiniu būdu, pažeidimą užfiksavus mobiliu greičio matuokliu, o vietos koordinatės yra visuotinai pripažįstama GPS sistemos dalis, kurių pagalba galima nustatyti įvykio vietą, tačiau tai dar nereiškia, jog protokole neturi būti nurodomas nusižengimo padarymo vietos adresas (gatvė, namo numeris, kelio kilometras ir gan.).

Pažymėjo, kad nurodytas koordinates X ir Y nėra lengva patikrinti asmeniui, kuris nėra tos srities specialistas. Be to, dažniausiai naudojami internetiniai puslapiai ar programėlės, kurių pagalba peržiūrimi žemėlapiai, prašo ilgumą ir platumą nurodyti laipsniais, minutėmis ir sekundėmis, o ne X ir Y ašimis (pvz., Google maps).

Aukštesniojo teismo vertinimu, nors ir Institucijai ¡statymu nėra draudžiama administracinio nusižengimo padarymo vieta fiksuoti nurodant jos koordinates, tačiau, tai nepanaikina teismu praktikos suformuluotu teisės aiškinimo taisyklių, kylančios pareigos privalomai nurodyti pažeidimo padarymo vieta taip, kad ji būtu aiški ir suprantama bet kuriam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vien tik X ir Y ašių nurodymas protokole, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pakankamas, nes toks protokolas nėra aiškus ir suprantamas, bei leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikštų kaltinimų.

Atsižvelgiant į tai, kad protokole privalomai turi būti nurodytas kiek įmanoma tikslesnis administracinio nusižengimo padarymo vietos adresas (vieta), o koordinatės (ašys) galėtų būti nurodomos tik kaip fakultatyvus (papildomas) vietos patikslinimas, todėl konstatuoja, kad I. B. atžvilgiu suformuluotas kaltinimas yra ydingas, o protokolas ir nutarimas surašyti pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus ir tai riboja pareiškėjo teisę į gynybą,  todėl nutarimas naikintinas, kaip neteisėtas ir panaikintinas bei administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į minėtą skundą prašo jo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Įvertinusi visą bylos medžiagą ir pareiškėjo skundo argumentus, institucija mano, kad I. B. 2022 m. liepos 21 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-351199-2022 dėl to, kad jis 2022 m. birželio 15 d. 11.52 vai., (duomenys neskelbtini), pažeidimo nustatymo koordinatės (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Porsche“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 58 km/val. ir važiavo 108 km/val. greičiu įvertinus paklaidą, tokiais savo veiksmais nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimo ir padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Surašytas administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas pareiškėjui deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Institucija 2022 m. rugsėjo 12 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-104490-2022 ir skyrė administracinę nuobaudą 530 eurų piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių. 2022 m. spalio 3 d. per elektroninių paslaugų portalą gautas I. B. atstovės advokatės A. P. skundas adresuotas Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo ji prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 12 d. Institucijos priimtą nutarimą Nr. 39- ANR_N-104490-2022 skunde išdėstytais argumentais, tačiau per elektroninių paslaugų portalą 2022 m. liepos 21 d. 16.30 val. transporto priemonės naudotojas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė vairuotojo duomenis, t. y. nurodė, kad nusižengimo padarymo metu vairavo I. B..

Po to, kai buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, 2022 m. rugpjūčio 24 d. 13.36 val. I. B. nurodė, kad nusižengimą padarė D. B., tačiau kviečiant į teismo posėdį liudytoja dėl teismui nežinomų priežasčių neatvyko.

Pažymėjo, kad versija, jog kitas asmuo padarė nusižengimą atsirado tuomet, kai asmuo susipažino su padaryto nusižengimo pobūdžiu.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), remiantis aukščiau pateikta suformuota teismų praktika mano, kad pareiškėjo administracinio nusižengimo byloje įvertinti visi surinkti įrodymai ir priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukti I. B..

Pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 12 d. priimtas nutarimas išsiųstas jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir AB „Lietuvos paštas“ registruota popierine siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuri remiantis siuntos duomenimis, įteikta 2022 m. rugsėjo 19 d., todėl Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje administracinę nuobaudą – 530 eurų piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslu, tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, ¡vykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška, todėl prašo teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-104490-2022 palikti nepakeistą ir I. B. atstovės advokatės A. P. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė skundą , skunde išdėstytais motyvais.

Institucijos atstovė prašė skundą atmesti, atsiliepime išdėstytais motyvais.

Liudytoja G. P. paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje, kurioje automobilį ,,Porsche Panamera Turbo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuoja įmonės direktorius, tai yra pareiškėjas. Gavus paklausimą iš policijos kas įvykio metu vairavo minėtą automobilį bei nurodžius, kad su šiuo automobiliu padarytas nusižengimas, ji niekam nepranešusi pateikė duomenis, kad minėtu automobiliu naudojasi tik direktorius I. B..

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

 

Skundas netenkintinas

 

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog I. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 416 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Skundžiamu institucijos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu pareiškėjas I. B. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. birželio 15 d. 11.52 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ,,Porsche Panamera Turbo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą leistiną greitį 50 km/h greitį viršijo 58 km/h ir važiavo 108 km/h val., greičiu įvertinus paklaidą. Jam paskirta 530 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Skunde nurodyta, kad pareiškėjas ginčija vairavimo faktą bei, kad padarė administracinį nusižengimą. Prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Savo prašymą argumentuoja tuo, kad protokole nurodytu laiku automobilį vairavo D. B., kai 2022 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjui elektroniniu paštu buvo pateiktas pranešimas, kuriuo pareiškėjo paprašyta patikslinti pateiktus duomenis, kadangi jo pateikta informacija neatitinka tikrovės, kadangi fotonuotraukoje matosi, kad transporto priemonę vairuoja vyras. Nors skunde pareiškėjas teigia, kad iš nuotraukos nėra įmanoma nustatyti automobilį vairavusio asmens, tačiau iš foto nuotraukos akivaizdu, kad automobilį vairuoja vyras (b. l. 35). Pareiškėjo bei jo atstovės prašymai pakartotinai pateikti nusižengimo tyrimo medžiagą, leisiančią identifikuoti automobilį vairavusį asmenį ir pateikti/patikslinti duomenis, ar pateikti fotonuotrauką, kurioje būtų galima įžiūrėti automobilio vairuotoją, vertintina, kaip proceso vilkinimas ir siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes nusižengimo metu užfiksuotas asmuo vairavęs automobilį atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, pareiškėją. Taip pat pareiškėjo nurodytas aplinkybes paneigia 2022 m. liepos 21 d. 16.30 val. transporto priemonės naudotojo UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad nusižengimo padarymo metu vairavo I. B., tai patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. P.. Tuo pagrindu buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau 2022 m. rugpjūčio 24 d. 13.36 val. I. B. nurodė, kad nusižengimą padarė D. B., kai akivaizdu, kad už vairo sėdi vyras, apie tai, kad vairavo D. B. nėra patvirtinančių duomenų, kadangi net ir kviečiant į teismo posėdį D. B. neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių ir pareiškėjo iškeltos versijos nepatvirtino.

Pareiškėjo pastebėjimas, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suformuotas automatiniu būdu, pažeidimą užfiksavus mobiliu greičio matuokliu, kai nėra nurodytas nusižengimo padarymo vietos adresas (gatvė, namo numeris, kelio kilometras ir gan.), tačiau vadovaujantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės).

Pareiškėjo nurodyti argumentai, traktuojami, kaip vengimas administracinės atsakomybės. Pareiškėjo, kaip kelių eismo dalyvio vairavimo kultūra neturi pateisinimo, kadangi viršijant leistiną greitį, pareiškėjui jau buvo žinomi, kas jis daro administracinį nusižengimą, todėl pareiškėjas turėjo būti itin suinteresuotas nepadaryti administracinio nusižengimo. Be to, tai, kad dėl padaryto nusižengimo pareiškėjas ne tik, kad nesigaili, bet ir bando teikti įvairias versijas nurodant kitą asmenį, tik įrodo pareiškėjo nesąžiningumą ir neatsakingą elgesį kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucija, nagrinėdama pareiškėjo padarytą nusižengimą, atsižvelgė į visas aplinkybes bei į pareiškėjo nesąžiningumą ir pareiškėjui paskyrė ne maksimalią sankcijoje numatytą baudą, o didesnę nei vidurkis ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones numatytam sankcijoje termino didesniam nei vidurkis.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad I. B. yra linkęs daryti administracinius kelių eismo taisyklių nusižengimus (b. l. 67-72). Už sisteminį greičio viršijimą, draudžiamų kelio ženklų nesilaikymą, todėl šiuo atveju teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, jos buvo nepakankamos, kad sulaikytų pareiškėją nuo naujų pažeidimų darymo, pareiškėjas savo ankstesnių poelgių kritiškai nevertino ir iš jam paskirtų nuobaudų nepasimokė, elgėsi neatsakingai ir pavojingai ne tik savo, bet ir kitų asmenų atžvilgiu, todėl teismas konstatuoja, kad I. B. paskirta ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė nuobauda, tinkamai individualizuota.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Institucijos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimas, kuriuo I. B. nubaustas už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, priimtas pagrįstai, todėl jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu

 

n u t a r i a :

 

I. B.

skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                                                    Liuba Kymantienė