KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas 

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo BUAB „VAKOIL“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“ įgaliotam asmeniui Kristinai Survilaitei, atsakovo UAB „DUX PROJEKTAI“ atstovui advokatui Vaidučiui Paliukui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „VAKOIL“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“ ieškinį atsakovui UAB „DUX PROJEKTAI“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir

n u s t a t ė :

              Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti 2013-05-21 pinigų priėmimo kvitą Nr. DUX-030 niekiniu ir negaliojančiu ab initio; taikant restituciją priteisti iš Atsakovo 73.000,00 Lt; priteisti iš Atsakovo 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; priteisti iš Atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-14).

Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Vakoil" (įm. k. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)) iškelta bankroto byla (bylos Nr. B2-1809-436/2013), kuri įsiteisėjo 2013 m. liepos 25 d. Bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo kontora, UAB, įgaliotas asmuo Darius Puidokas. LR įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 11 str. 3 d. 8 p. bankrutuojančios įmonės administratoriui nustato pareigą patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratorius, patikrinęs BUAB „Vakoil" sandorius, nustatė, kad 2013 m. balandžio 5 d. UAB „DUX PROJEKTAI" išrašė UAB „Vakoil" sąskaitą - faktūrą Serija DUX Nr. 00069 bendrai 73.000 Lt sumai ir 2013 m. gegužės 21 d. ši suma buvo apmokėta pinigų priėmimo kvitu Serija DUX Nr. 030. Bankroto administratorius turi teisę pareikšti ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Vakoil" turėjo kreditorių, kurių teisės buvo pažeistos, nes UAB „DUX PROJEKTAI" buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimą. Pagal bankroto administratoriui perduoto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis sudaryto balanso duomenis UAB „Vakoil" įsiskolinimas kreditoriams sudaro 20.043.808,00 Lt sumą. Didžioji įsiskolinimų dalis šiems kreditoriams atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo dienos. Vienas iš kreditorių, UAB „Lukoil Baltija", 2013 m. vasario mėn. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš UAB „Vakoil" 997.330,84 Lt skolą ir 41.628,95 Lt delspinigių bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio ribose. Ši informacija buvo vieša ir prieinama visiems subjektams. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2013 m. gegužės mėn., tai ši informacija UAB „DUX PROJEKTAI" turėjo būti žinoma. Minėta įsiskolinimo suma jau buvo ginčytino sandorio sudarymo metu ir yra neapmokėta iki šiol. Be šio kreditoriaus yra didelė dalis kitų kreditorių, kurių teisės buvo pažeistos ginčijamu sandoriu, tačiau kad ieškinys šioje situacijoje būtų tenkintinas, užtenka konstatuoti jau vien kreditoriaus UAB „Lukoil Baltija" reikalavimo teisių buvimą sandorio sudarymo metu, kuris liko nepatenkintas iki bankroto bylos UAB „Vakoil" iškėlimo. Šios aplinkybės įrodo neabejotinų ir galiojančių kreditorių reikalavimo teisių buvimą Ginčytino sandorio sudarymo metu, todėl viena iš actio Pauliana sąlygų visiškai įrodyta.

Ginčytino sandorio sudarymo metu UAB „Vakoil" buvo faktiškai nemoki. 2013 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismas nutartimi c. b. Nr. 82-1809-436/2013 konstatavo, jog 2012-12-31 UAB „Vakoil" turto turėjo už 7.431.505 Lt, o įsipareigojimai - 20.846.131 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 10.469.653 Lt. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, buvo konstatuotas UAB „Vakoil" nemokumas. Atsakovui informacija apie UAB „Vakoil" nemokumą, apie kitų kreditorių buvimą buvo puikiai žinoma, nes nuo 2013 m. vasario mėn. buvo registruotas turto areštas UAB „Vakoil" turtui, be to, 2013 m. balandžio 26 d. UAB „Vakoil" direktorius kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ši informacija yra vieša ir visiems prieinama. Bankroto byla buvo iškelta praėjus 3 dienos nuo ginčytino sandorio sudarymo dienos, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad ginčytinu sandoriu UAB „Vakoil" kreditorių teisės buvo pažeistos. Bankroto administratoriui BUAB „Vakoil" dokumentai perduoti 2013 m. rugpjūčio 06 d., todėl ieškinio senaties terminas nepraleistas.

Atsakovas UAB „DUX PROJEKTAI“ atsiliepime (b.l. 47-52) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. sausio 15 d. UAB „Dux projektai" ir UAB „ Vakoilas" sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 013/01-01 (toliau- Sutartis), kuria UAB „Dux projektai" įsipareigojo iki 2013 m. balandžio 23 d. parengti degalinių, esančių: (duomenys neskelbtini), tipinio dizaino ir apipavidalinimo, išorinės reklamos, spalvinių sprendimų, dizaino studiją (Sutarties 1.1.,1.2 punktai), o UAB „Vakoil" įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus 73000,00 Lt per 30 dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties 1.1., 2.1., 2.1.1 punktai). UAB „Dux projektai" tinkamai ir laiku įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. atliko sutartyje atliktus darbus ir 2013 m. balandžio 5 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktu perdavė juos UAB „Vakoil". UAB „Vakoil", vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, 2013 m. gegužės 21 d. sumokėjo už atliktus darbus 73000,00 Lt. Pinigų sumokėjimo faktą patvirtina UAB „Dux projektai" 2013 m. gegužės 21d. išrašytas pinigų priėmimo kvitas serija DUX Nr. 030. Ieškovas vertina 73000,00 Lt sumokėjimą ne kaip Sutarties tinkamą įvykdymą, o kaip savarankišką sandorį ir, vadovaujantis CK 6.66 str., prašo pripažinti negaliojančiu 2013 m. gegužės 21 d. pinigų priėmimo kvitą serija DUX Nr. 030 bei taikyti restituciją priteisti iš atsakovo 73000,00 Lt.

Ieškovų reikalavimas atsakovams gali būti tenkinamas tik tinkamai kvalifikavus šalių santykius ir nustačius, ar buvo pagrindas Ieškovų prievolei sumokėti 73000,00 Lt už atliktus darbus atsirasti ir ar įvykdžius šią prievolę ieškovas gali ginčyti jos įvykdymą kaip savarankišką sandorį bei reikalauti taikyti restituciją, t.y. reikalauti grąžinti sumokėtus 73000,00 Lt už atliktus ir perduotus ieškovui darbus. Šiuo atveju, bankroto administratorius ginčija neteisėtai sudarytą sandorį - atliktą 73000,00 Lt mokėjimą UAB „Dux projektai". Atsakovas nesutinka su tokia ieškovo pozicija dėl šių priežasčių:

Pirma. Nei apylinkių teismams, nei Lietuvos apeliaciniam teismui nesuteikta teisė formuoti teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus, tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 str. 2 d., 2001 m. įstatymo redakcija).

Antra. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kaišiadorių rajono vyriausiasis prokuroras, ginantis viešąjį interesą v. AB „VST", bylos Nr. 3K-186/2009; kt). Tuo tarpu ieškovo pateiktas pavyzdys, kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, nes pažeidžiant ĮBĮ nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką ir įmonė neteisėtai atsiskaito su vienu iš kreditorių, avansu išmokant lėšas. Šiuo atveju avansu išmokamos lėšos gali būti vertinamas kaip sandoris. Tuo tarpu UAB „Vakoil", sumokėdamas 73000,00 Lt UAB „Dux projektai", įvykdė įsipareigojimus pagal 2013 m. sausio 15 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 013/01-01. Todėl toks prievolės įvykdymas negali būti vertinamas kaip savarankiškas sandoris. Todėl ieškovo nurodyto sprendimo ir apeliacinio teismo nutarties išaiškinimai nagrinėjamoje byloje negalėtų būti taikomi ir dėl esminio bylos aplinkybių netapatumo. Atsižvelgiant į įstatymu apibrėžtą sutarties sąvoką mano, jog Ieškovas neturi pagrindo 2013 m. gegužės 21 d. pinigų priėmimo kvitą serija DUX Nr. 030, kuriuo patvirtinama 73000 Lt. sumokėjimas vykdant 2013 m. sausio 15 d. UAB „Dux projektai" ir UAB „Vakoilas" sudarytą projektavimo darbų sutartį Nr. 013/01-01, vertinti kaip sandorį ir ginčyti jį CK 6.66 straipsnyje numatytais pagrindais. Vertinat tai, jog 73000 Lt. sumokėjimas vykdant 2013 m. sausio 15 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 013/01-01 nėra sandoris, todėl nėra pagrindo aptarinėti ar yra būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos, nes nėra ginčo objekto-sandorio.

Ieškinys tenkintinas. 

Ieškovas prašo pripažinti 2013-05-21 pinigų priėmimo kvitą Nr. DUX-030 niekiniu ir negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją priteisti iš Atsakovo 73.000,00 Lt, priteisti iš atsakovo 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai bei bylinėjimosi išlaidas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 01 15 UAB „Vakoil“ sudarė sutartį su UAB „DUX projektai“, kuria UAB „DUX projektai“ įsipareigojo atlikti degalinių tipinio dizaino ir apipavidalinimo, išorinės reklamos, spalvinių sprendimų dizaino studiją, o UAB „Vakoil“ apmokėti  73.000 Lt (b.l. 53 – 55).

UAB „Lukoil Baltija“ prašymu UAB „Vakoil“ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės 1.038.59,79 Lt, kurios  2013 02 14  buvo išviešintos turto areštų aktų registre (b.l. 24, 25).

2013 04 05 buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas (b. l. 56).

2013 m. gegužės 21 d. UAB „Vakoil“ direktorius Viktoras Česlovas pinigų priėmimo kvitu serija DUX Nr. 030 +į UAB „DUX projektai“ kasą įnešė 73000 Lt (b.l. 21).   

2013 04 24 Kauno apygardos teismas gavo prašymą iškelti bankroto bylą UAB „Vakoil“,  viešai apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo paskelbta specialiame informaciniame tinklalapyje 2013 04 26 (b.l. 26).  

2013 05 24 nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Vakoil“ bankroto bylą (b.l. 16, 17), kuri buvo apskųsta, tačiau 2013 07 25 Lietuvos apeliacinio teismo buvo palikta galioti (b.l. 18-20), todėl bankroto iškėlimas įsigaliojo 2013 07 25.

2013 09 30 nutartimi buvo patvirtintas 16.648.581,41 Lt kreditorinis reikalavimas (b.l. 22, 23).

            CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis neprivalėjo sudaryti, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos šios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (LAT 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2010; 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2009-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36112009; 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008 ir kt.).

Teismas analizuodamas actio Pauliana taikymo sąlygas pasisako dėl kiekvienos sąlygos:

1. Pagal teismui pateiktus rašytinius įrodymus nustatytina, kad 2013 05 21 į atsakovo kasą įnešta 73.000 Lt, o po trijų dienų įmonės vadovas kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bendrovei bankrotą nurodydamas, kad kreditoriniai įmonės įsiskolinimai yra 20.303.908 Lt, o balansinė turto vertė yra tik 6.490.826 Lt, vien per 2012 metus įmonė patyrė 398.456 Lt nuostolių. Pradelstos skolos sudarė 19.882.871,69 Lt. Taigi nustatytina, kad sandorio sudarymo metu turėjo pradelstus milijoninius įsiskolinimus, todėl kreditoriai turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.
2. Ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, nes bendrovė būdama nemoki suteikė pirmenybę atsakovui prieš pat bankroto bylos iškėlimą, taigi šiuo sandoriu buvo sumažinta turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas ir turto vertės nepakanka kreditoriniams reikalavimams patenkinti (LAT nutartis c.b. Nr. 3k-3-191/2006).
3. Ieškovas į teismą kreipėsi nepažeisdamas vienerių metų senaties termino. Ieškovo bankroto administratorius teigia, kad įmonės dokumentai buvo perduoti 2013 08 06, tačiau byloje tokių įrodymų nėra, tačiau nustatyta, kad ieškovo administratorius buvo paskirtas 2013 07 25 apeliacinio teismo nutartimi, kuri iš karto įsiteisėjo, o ieškovo administratorius į teismą kreipėsi 2014 07 07, taigi senaties termino nepraleido.
4. UAB „Vakoil“ sumokėti už suteiktas paslaugas neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). UAB „Vakoil“ teisinės imperatyvios prievolės sudaryti sandorį neturėjo (LAT nutartis Nr. 3K-3-17/2006). Tai, kad prievolei vykdyti buvo suėjęs atsiskaitymo terminas, nereiškia privalomumo vykdyti atsiskaitymą pagal sandorį CK 6.66 straipsnio kontekste ir suteikti atsakovui pirmenybę, pažeidžiant kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus.
5. UAB „Vakoil“ vadovas įnešdamas į atsakovo sąskaitą 73.000 Lt buvo nesąžiningas. Tai akivaizdžiai įrodo jo elgesys. UAB „Vakoil“ įmonės vadovas puikiai žinojo įmonės finansinę ūkinę padėtį, t.y. kad bendrovė buvo nemoki, pagal 2012 metų bendrovės balansą. Ieškovo vadovas 2013 05 21 įneša grynus pinigus į atsakovo sąskaitą, žinodamas, kad jau 2013 m. balandį kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame pats nurodė, kad bendrovės skolos sudaro apie 20.000.000 Lt. UAB „Vakoil“ vadovas žinodamas šias aplinkybes savo veiksmais suteikė atsakovui pirmenybę prieš kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimą. UAB „Vakoil“ nesąžiningumas yra toks akivaizdus, kad teismas dėl šios sąlygos daugiau nepasisako.
6. UAB „DUX projektai“ taip pat pinigų priėmimo metu buvo nesąžininga. Sudarant sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, todėl turi siekti apsisaugoti, kad šis nebūtų iš jo išreikalaujamas. Turto įgijėjas turi būti suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Taigi šalis turi elgtis apdairiai, prieš sudarydama sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žala sandorio sudarymu. Asmuo gavęs žinių apie galimus kreditorius, privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesų. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas turto įgijėjo pareiga (LAT 2010 03 02 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-94/2010). Atsakovas UAB „DUX PROJEKTAI", sudarydama ginčijamą sandorį, žinojo arba turėjo žinoti apie UAB „Vakoil" finansinę padėtį, nes jau 2013 m. vasario 14 d. Centrinė hipotekos įstaiga įregistravo turto areštą UAB „Vakoil" turtui, t.y. išviešino, kad ieškovas turi finansinių problemų, nes arešto mastas buvo virš milijono. Turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos internetiniam tinklalapyje taip pat teikiama informacija apie draudėjų socialinio draudimo įmokų, baudų bei delspinigių skolas. Atsakovas taip pat jau 2013 m. balandžio mėnesį buvo kreipęsis į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir ši informacija buvo išviešinta 2013 04 26. Atsakovas turėjo pareigą pasidomėti apie UAB „Vakoil" finansinę padėtį, pasidomėti, ar ginčo susitarimais nepažeidžiami kitų ieškovo kreditorių interesai bei įstatymai, tačiau to nepadarė, dėl ko atsakovas taip pat laikytinas nesąžiningu.  

            Ieškovo BUAB „Vakoil“ sandoris taip pat prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes buvo atliktas tuo metu, kai buvo draudžiama realizuoti įmonės turtą ir atsiskaityti su kreditoriais.

2013 m. balandžio 26 d. viešai specialiame internetiniame tinklalapyje, Kauno apygardos teismas paskelbė apie priimtą pareiškimą iškelti bankroto bylą UAB „Vakoil". Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. įtvirtinta, jog teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turtas (lėšos) gali būti areštuojamas, turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, o tai reiškia, kad įstatymas, siekdamas išsaugoti nemokios įmonės turtą, draudžia vykdyti ir stabdo netgi priverstinai privalomus vykdyti turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus (LAT 2013 03 29 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-182/2013).

           Atsakovas ieškinio nepripažįsta ir kitais dviem aspektais, tai kad neginčijamas pats sandoris, ir, kad neaišku, kas įnešė pinigus į kasą, nes 2013-05-21 pinigų priėmimo kvite Nr. DUX-030 nėra nurodyta iš ko gauti pinigai.

            Šie atsakovo atsikirtimai nepagrįsti, nes sudaryta sutartis nepažeidžia BUAB „Vakoil“ kreditorių teisių, nes pagal sudarytą sutartį darbai buvo atlikti. Ieškovas ginčija apmokėjimo faktą, nes būtent jis pažeidžia kitų kreditorių, kurie taip pat turėjo kreditorinius reikalavimus ir jų terminai buvo pasibaigę daug anksčiau nei atsakovo, tačiau su jais nebuvo atsiskaityta, o atsakovas buvo išskirtas iš kitų kreditorių ir jam buvo suteikta privilegija ir apmokėtas visa sutartimi įsipareigota suma išeliminuojant kitus kreditorius, nors gautos lėšos turėjo būti padalintos proporcingai kiekvienam kreditoriui. 

           Atmestinas ir atsakovo atsikirtimas, kad neaišku, kas įnešė pinigus į kasą, nes 2013-05-21 pinigų priėmimo kvite Nr. DUX-030 yra spaudas, kad pinigus įnešė direktorius Viktoras Česnovas ir šalia jo yra parašas. Byloje nėra ginčo, kad 2013 05 21 UAB „Vakoil“ direktorius buvo Viktoras Česnovas.  

Ieškovas ieškinyje pagrindė actio Pauliana taikymo sąlygas ginčijamo sandorio pripažinimui negaliojančiu, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, pagrindė ir ginčijamų sandorių neatitikimą imperatyvioms įstatymo normoms, todėl ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 178, 185 str.) ir pripažintinas negaliojančiu ir niekiniu 2013-05-21 pinigų priėmimo kvitas Nr. DUX-030 (CK 6.66 str., 1.80 str.) bei taikytina restitucija ir atsakovas įpareigotinas grąžinti 73.000 Lt (CK 1.80 str.).

Patenkinus ieškinį priteistina iš atsakovo, ieškovui 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 07 08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį priteistina iš atsakovo, ieškovui 230,12 Lt kelionės išlaidų (b.l. 70-71, 75-77). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2190,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str. 1 d. 8 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :             

1. Ieškinį tenkinti.
2. Pripažinti 2013-05-21 UAB „DUX projektai“, į.k. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitą Nr. DUX-030 niekiniu ir negaliojančiu.
3. Taikyti restituciją, priteisti iš atsakovo UAB „DUX projektai“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui BUAB „VAKOIL“, į.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“, į.k. (duomenys neskelbtini), 73000,00 Lt (septyniasdešimt tris tūkstančius litų 00 ct) (21142,26 Eur), priteisti ir 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2014 07 08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai bei bylinėjimosi išlaidas 230,12 Lt (du šimtus trisdešimt litų 12 ct) (66,65 Eur).
4. Priteisti iš atsakovo UAB „DUX projektai“, į.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 2190,00 Lt (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt litų 00 ct) (634,27 Eur) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas (duomenys neskelbtini)) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
5. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Rita Ulejevienė