Civilinė byla Nr.2-455-783/2013

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00353-2013-0   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

   34.1; 99.7; 113.1; 128.19;

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 5 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

pareiškėjui J. S.,

pareiškėjo atstovei advokatei Vitalijai Kopūstienei,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Jurgitai Einorytei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. S. pareiškimą dėl praleisto termino pratęsimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą, prašydamas teismo pratęsti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po jo tetos O. S., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Nurodė, jog O. S. jam turtą paliko 1984-01-27 surašytu testamentu. Kai nuvyko pas notarą dėl palikimo priėmimo, jam buvo paaiškinta, jog yra praleidęs terminą palikimui priimti. Apie iki 2001-07-01 galiojusio Civilinio kodekso numatytą 6 mėnesių terminą, po 2001-07-01 – trijų mėnesių terminą palikimui priimti, nežinojo, anksčiau neturėjo reikalų su valstybinėmis institucijomis. Be to, per tą laiką užsakė kadastrinius matavimus, VĮ Registrų centras sudarė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, suteikė unikalius numerius, taip pat užtruko ir mirties liudijime neteisingai nurodytos O. S. pavardės ištaisymas. Mano, jog šios priežastys yra svarbios ir prašo terminą palikimui priimti pratęsti. (b.l. 3-5)

Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (b.l. 42-43), Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (b.l. 50-51) pareiškimui dėl termino pratęsimo neprieštarauja, jeigu teismas pareiškėjo nurodomas termino praleidimo priežastis pripažintų svarbiomis.

Pareiškėjas J. S. teismo posėdyje pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog O. S. buvo jo teta, gyveno kaimynystėje. Su teta bendravo, ją prižiūrėjo iki pat jos mirties, taip pat dalyvavo 1984 m. sausio 27 d. surašant testamentą, kuriuo visą turtą teta paliko jam, pareiškėjui. Mirus tetai į notarų biurą nesikreipė, nes manė, jog užtenka testamento. Po tetos mirties jis iš esmės rūpinosi paliktu tetos turtu, pas save išvežė baldus (teigia, jog stalą dar ir dabar naudoja), prižiūrėdavo namą, jeigu būdavo išdaužiami stiklai ar šiaip reikėdavo ką pataisyti, taip pat tetos klėtyje laikydavo ir laiko savo grūdus. Būtų ir nesikreipęs į notarus, tačiau jam duktė paaiškino, jog nesikreipiant nebus sutvarkyta ir teisiškai įforminta žemė, pastatai. Tuomet pradėjo rūpintis dėl palikimo paveldėjimo, kreipėsi į advokatę ir ši pradėjo rūpintis visais dokumentais. Paaiškino, jog 1996 m. vasario 22 d. Panevėžio apskrities valdytojo sprendimu atkurtos nuosavybės O. S. vardu į žemės sklypą anksčiau priklausė jo seneliams. Šiuo sklypus jis naudojasi ir šiuo metu.

Pareiškėjo atstovė advokatė Vitalija Kopūstienė palaiko pareiškėjo reikalavimus ir prašo tenkinti juos visiškai.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovė Jurgita Einorytė prašymui neprieštarauja.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog O. S., g. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), ji 1984 m. sausio 27 d. surašytu testamentu visą turtą paliko savo sūnėnui J. S., g. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8, 9). Kupiškio rajono notarų biure po O. S. mirties paveldėjimo byla 2013 m. gegužės 7 dienai nebuvo pradėta. Po O. S. mirties liko nekilnojamasis turtas: 4.7300 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0.4400 ha ploto miškų ūkio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11). O. S. testamentu J. S. paliko gyvenamąjį namą su statiniais, kuriems sudarytos dvi nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos (žemės sklypų kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (b.l. 13-30)

Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 587 str. 2 d. (1964-07-07 LR civilinis kodekso, galiojusio nuo 1965-01-01 iki 2001-07-01 redakcija), CK 5.51 str. 1 d. (2000-07-18 LR civilinio kodekso, galiojančio nuo 2001-07-01, redakcija), įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarinei įstaigai pareiškimą apie palikimo atsiradimą. Senoji Civilinio kodekso redakcija numatė 6 mėnesių terminą (CK 587 str. 3 d.), naujoji Civilinio kodekso redakcija – 3 mėnesius (CK 5.51 str. 3 d.). Remiantis CK 588 str. Pagal LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 38 str., 2000-07-18 priimto civilinio kodekso penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. Kadangi palikimas atsirado iki 2000-07-18 LR civilinio kodekso įsigaliojimo, paveldėjimo santykiams, atsiradusiems po O. S. mirties, yra taikomos 1964-07-07 LR civilinio kodekso normos. Remiantis šio kodekso 588 str. 1 d., teismas CK 587 str. nustatytą palikimui priimti terminą gali terminą pratęsti (prailginti), jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.  Kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, nustatoma atsižvelgiant į konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat kitas reikšmingas bylos aplinkybes, termino praleidimas gali būti pateisinamas tik esant itin svarbioms šio termino praleidimo priežastims, t. y., asmuo, prašantis pratęsti terminą, turi savo prašymą pagrįsti tokiomis aplinkybėmis, kurios objektyviai kliudė jam laiku ir tinkamai realizuoti savo teises. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodomas aplinkybes apie subjektyvų suvokimą dėl palikimo priėmimo (manė, jog testamento turėjimo užtenka konstatuoti teisę į paveldėjimą), jo amžių ir išsilavinimą, į tai, kad pareiškėjas visą tą laiką rūpinosi testamentu jam paliktu turtu, šį turtą prižiūrėjo ir juo naudojosi, sužinojęs apie būtinybę teisiškai įregistruoti palikimo priėmimą nedelsdamas kreipėsi teisinės pagalbos ir į teismą, kitų potencialių paveldėtojų, išskyrus valstybę, jeigu palikimo niekas nepriimtų ar teismas nepratęstų termino palikimui priimti, nėra, kas patvirtina, jog iš esmės niekam nekilo abejonių apie tai, kad pareiškėjas pagrįstai naudojasi turtu, anksčiau priklausiusiu mirusiajai ar naudojosi tuo turtu, kuriam buvo atkurta nuosavybė jai jau mirus, pripažįstama, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas yra pratęsiamas (CK 588 str.).

Remiantis CPK 96 str. 1 d., iš pareiškėjo išieškomos bylinėjimosi išlaidos – 30,11 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2013-08-05 pažyma (b.l. 2))

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK 578  str., 

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Pratęsti pareiškėjui J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą trims (3) mėnesiams palikimui, atsiradusiam po O. S., g. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Išieškoti iš pareiškėjo J. S. valstybės naudai 30,11 Lt (trisdešimt litų 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (į valstybės  biudžetą  mokėti  valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą nutartį priėmusiam teismui. 

Teisėjas                                                                                                                   Virginijus Skaraitis