Civilinė byla Nr. 2-1444-179/2017
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00884-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.8.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; .6.11.5;
3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 4 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. Č.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 258,97 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2017-01-01, 20,48 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei R. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 16 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovei per jos darbovietės administraciją įteikti 2017-03-14. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2017-03-30. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismui ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistruotos kito asmens vardu (b. l. 10), tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-02 sprendimu teismui patvirtinus pareiškėjų R. K. ir A. K. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, jos 9 punktu pareiškėjai sutarė, kad santuokos metu A. K. vardu 2005-05-21 Priėmimo-perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu įregistruotas nekilnojamasis turtas-Butas/Patalpa-Kambarys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka R. K. (b. l. 6-9). Ieškovė tiekia šiam gyvenamajam būstui šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis CK 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė naudojosi tiekiama šilumos energija, tačiau už ją neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovės skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2017-01-01. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, atsakovės įsiskolinimas už šilumos energiją ir kitas paslaugas ieškovei yra 258,97 Eur (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str., b. l. 3-5).
Ieškovė paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovės 20,48 Eur delspinigius. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.). Įrodymų apie tokį susitarimą su atsakove byloje nėra, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.
Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsipareigojimų įvykdymą, pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 258,97 Eur skola (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str., CPK 12 str., 178 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 258,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovė būtų reiškusi tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkinamas visiškai, tai yra dėl 258,97 Eur skolos priteisimo, ieškovė vis tiek būtų mokėjusi 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieškinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.
Iš atsakovės valstybei priteistinos 3,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Valstybei priteistas išlaidas reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. K. 258,97 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB ,,Litesko”.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovės R. K. 3,74 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teisėjas J. Č.