Civilinė byla Nr. e2-11721-845/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07172-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.29.1;3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui I. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finora Bank“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AMICO“ ir R. D. dėl skolos priteisimo. 

ieškovė UAB „Finora Bank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB „AMICO“ ir R. D. 7 255,94 Eur negrąžintos paskolos, 240,62 Eur palūkanas, 864,37 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 20 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Amico“ sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 15 000 Eur paskola. Paskolos grąžinimą laidavo atsakovas R. D.. Paskolos sutartyje buvo numatyta, kad paskola turi būti grąžinama dalimis iki 2023 m. balandžio 21 d.  Pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 20 d. laidavimo sutartimi atsakovas R. D. užtikrino atsakovės UAB „AMICO“ įsipareigojimų, kylančių iš Paskolos sutarties tinkamą ir visišką įvykdymą. Nors atsakovė UAB „AMICO“ Paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti paskolą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Paskolos sutartyje numatytas prievoles, ji savo įsipareigojimus vykdė netinkamai: vėlavo mokėti paskolos grąžinimo įmokas, nepaisant ieškovės priminimų raštu ir telefonu. Pasak ieškovės, pasibaigus Paskolos grąžinimo terminui (2023 m. balandžio 21 d.), atsakovai liko negrąžinę dalies paskolos. Atsakovai ne kartą žadėjo vykdyti paskolos grąžinimus, tačiau faktiškai jokių mokėjimų neatliko. Bendra atsakovų įsiskolinimo ieškovei suma 2023-05-15 sudaro: 7 255,94 Eur – negrąžintos paskolos suma, 240,62 Eur nesumokėtų palūkanų ir 864,37 Eur priskaičiuotų delspinigių; viso atsakovų skola sudaro: 8 360,93 Eur. Ieškovė, remdamasi CK 6.245 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.261 str. nuostatomis prašė priteisti skolą, delspinigius ir palūkanas.  

Atsakovai UAB „AMICO“ ir R. D. su pareikštu ieškiniu sutiko ir nurodė, kad dėjo pastangas ginčą užbaigti taikiai.  

2023-07-27 buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, tačiau atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nors buvo informuoti tinkamai, iki posėdžio pradžios iš jų prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovai pateikė atsiliepimą, su pareikštu ieškiniu sutiko, skolos fakto neginčijo. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio faktinės aplinkybės liudija, kad atsakovams apie civilinį procesą yra žinoma, jiems ieškinys ir jo priedai buvo įteikti tinkamai. Atsakovai nagrinėjamoje byloje pasirinko pasyvią poziciją, nes neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai, atsakovams buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieškovės išdėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų. EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog šalys privalo būti rūpestingos, vykdydamos procedūrinius reikalavimus savo bylose (Zubac v. Croatia, no. 40160/12, 5 April 2018, § 93). Taigi laikymasis procedūrinių reikalavimų – šiuo atveju tinkamas pasirūpinimas savo interesų atstovavimu, siekis greitai ir operatyviai išnagrinėti bylą, nevilkinti bylos nagrinėjimo ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, - taipogi yra svarbus aspektas, sprendžiant ar nebus pažeista asmens teisė į teisingą teismą; tačiau tiek nacionalinis teisinis reguliavimas, teik tarptautinė teismų praktika suteikia teismui teisę nagrinėti bylas nedalyvaujant šalims, jei yra nesilaikoma CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. nustatytų reikalavimų: naudotis sąžiningai procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą atvykti į posėdį ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ir pan.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovei neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą atsakovams nedalyvaujant. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog atsakovų teisė į teisingą teismą nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 str. 1 d., CPK 8 str., 246 str.).

Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 20 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Amico“ sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė suteikė atsakovei 15 000 Eur paskolą (Sutarties 1.1 p.), o atsakovė Sutarties 5.1 punktu įsipareigojo paskolą grąžinti pagal Sutarties 1 Priede nurodytą Paskolos grąžinimo grafiką, o būtent - paskolą grąžinti dalimis iki 2023 m. balandžio 21 d. Paskolos suteikimo faktą patvirtina 2021-04-21 SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 482. Byloje taip pat nustatyta, kad paskolos grąžinimą laidavo atsakovas R. D. 2021 m. balandžio 20 d. Laidavimo sutartimi, o būtent - atsakovas R. D. Laidavimo sutarties 1 punktu užtikrino atsakovės UAB „AMICO“ įsipareigojimų, kylančių iš Paskolos sutarties tinkamą įvykdymą. Iš ieškovės pateiktos 2023-05-15 skolos paskaičiavimo lentelės pagal Paskolos sutartį matyti, kad atsakovė liko skolinga 7 255,94 Eur negrąžintos paskolos, 240,62 Eur palūkanų ir 864,37 Eur delspinigių, iš viso – 8360,93 Eur. Ieškovės atstovo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, kad šalys siekė išspręsti bylą taikiai, tačiau atsakovas nurodė, jog finansiškai nėra pajėgus įvykdyti įsipareigojimų.    

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Byloje konstatuota, kad 2021 m. balandžio 20 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Amico“ sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė suteikė atsakovei 15 000 Eur paskolą (Sutarties 1.1 p.), o atsakovė Sutarties 5.1 punktu įsipareigojo paskolą grąžinti pagal Sutarties 1 Priede nurodytą Paskolos grąžinimo grafiką, o būtent - paskolą grąžinti dalimis iki 2023 m. balandžio 21 d. Paskolos suteikimo faktą patvirtina 2021-04-21 SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 482. Taip pat byloje nustatyta, kad paskolos grąžinimą laidavo atsakovas R. D. 2021 m. balandžio 20 d. laidavimo sutartimi, o būtent - atsakovas R. D. Laidavimo sutarties 1 punktu užtikrino atsakovės UAB „AMICO“ įsipareigojimų, kylančių iš Paskolos sutarties tinkamą įvykdymą. Iš ieškovės pateiktos 2023-05-15 skolos paskaičiavimo lentelės pagal Paskolos sutartį matyti, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 7 255,94 Eur negrąžintos paskolos, 240,62 Eur palūkanų ir 864,37 Eur delspinigių, iš viso – 8360,93 Eur.

Tais atvejais, kai laidavimo atsiradimo pagrindas yra laidavimo sutartis, laidavimas prasideda šalims sudarius laidavimo sutartį ir joje įtvirtinus šalių sulygtas laidavimo sąlygas. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas, laisva valia prisiimdamas įsipareigojimą atsakyti kito asmens kreditoriui, kartu prisiima ir riziką, jog tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-916/2016). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas.

Laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų ginčiję Sutarčių sąlygas, paskolos suteikimo faktą, priešingai – atsakovai ieškinį pripažino, skolos fakto neginčijo. Taip pat byloje nėra įrodymų apie gautos paskolos grąžinimą pagal Paskolos Sutartį; atsižvelgiant į tai, kad laiduotojas pagal laidavimo sutartį atsako ta pačia apimtimi, kaip ir kredito/paskolos gavėjas (CK 6.81 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 7 255,94 Eur negrąžinta paskola pagal Sutartis.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymas ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Byloje nustatyta, kad šalys Paskolos sutarties 4.1 punktu sulygo dėl 0,15 proc. delspinigių, jei paskolos gavėjas pagal šios Sutarties sąlygas laiku negrąžina Paskolos ar bet kurios jos dalies, nesumoka įmokų, kitų mokėjimų susijusių su šia Sutartimi; Paskolos gavėjas už tokius pavėluotus mokėjimus turi mokėti Paskolos davėjui 0,15 proc. delspinigių nuo mokėtinos sumos (įskaitant, bet neapsiribojant nuo Palūkanų mokėjimo) už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į šią Sutarties nuostatą, įstatyminį reglamentavimą, taip pat Laidavimo sutarties 1 p. bei ieškovės pateiktą paskaičiavimą, solidariai iš atsakovų priteistina 864,37 Eur delspinigių.

CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Remiantis šia nuostata ir Sutarties 3.1.1 p., ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 240,62 Eur palūkanos.

Taip pat CK 6.210 straipsnyje yra numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 str., 6.261 str.). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos geruoju ir jie dėl to buvo priversti kreiptis į teismą. Byloje konstatuota, kad atsakovė geruoju nevykdė savo prievolių, kylančių iš Paskolos sutarties, t. y. negrąžino jai suteiktos paskolos pagal šalių sulygtą grafiką, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, CPK 79 str., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 98 str. pagrindais ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 188 Eur žyminis mokestis.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p. iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos į valstybės biudžetą procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 19,92 Eur.

Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumosi, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Amico“, j. a. k. 303178502 ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Finora Bank“, j. a. k. 305156796, naudai 7 255,94 Eur negrąžintos paskolos, 240,62 Eur palūkanų ir 864,37 Eur delspinigių, iš viso – 8360,93 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt eurų ir 93 euro centus) bei 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos 8360,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Amico“, j. a. k. 303178502 ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Finora Bank“, j. a. k. 305156796, naudai 188,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Amico“, j. a. k. 303178502 ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, t. y. 19,92 Eur (devyniolika eurų devyniasdešimt du euro centus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Lijana Le Huede