Civilinė byla Nr. 2A-280-212/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06433-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Šilo statyba“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui V. J., trečiajam asmeniui V. Č..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė BUAB „Šilo statyba“ prašė priteisti iš atsakovo V. Č. 13‘416,36 Eur žalos atlyginimą, 2‘385,12 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė UAB „Šilo statyba“ su ūkininku V. Č. 2012-11-26 sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė atliko statybos darbus ūkininko V. Č. naudai, o jis įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Pagal UAB „Šilo statyba“ „Pirkėjų knygos įrašai“ ūkininkas V. Č. ieškovei liko skolingas 13‘416,36 Eur. Pareikalavus skolos, V. Č. pranešė, kad 2014 m. sausio 7 d. UAB „Šilo statyba“, atstovaujama direktoriaus V. J. priėmė iš ūkininko V. Č. 46‘324,03 Lt (13‘416,37 Eur). Tai patvirtina kasos išlaidų orderis Nr. KIO2014.
2. Trečiasis asmuo V. J. šias aplinkybes neigė ir paaiškino, kad jis nėra gavęs iš ūkininko V. Č. 13‘416,36 Eur (46‘324,03 Lt), 2014 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderyje Nr. KIO2014 yra ne jo parašas, todėl ieškovė šios sumos reikalavo iš ūkininko V. Č..
3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atsakovui ūkininkui V. Č. atmetė ir konstatavo, kad atsakovas V. Č. su UAB „Šilo statyba“ atsiskaitė. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teigia, kad minėtais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra nustatyta, kad atsakovas V. J., kaip bendrovės direktorius, iš ūkininko V. Č. gavo 13‘416,37 Eur sumą, tačiau į bendrovės kasą neįnešė. Šiais veiksmais atsakovas ieškovei padarė 13‘416,36 Eur turtinės žalos. Turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovo neteisėtais veiksmais, todėl yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovas privalo sumokėti 5 proc. dydžio metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 4 d. iki 2017 m. liepos 25 d., kas sudaro 2‘385,12 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo V. J. 13‘416,36 Eur žalos atlyginimą, 1‘742,78 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 696,96 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovei BUAB „Šilo statyba“. Priteisė iš atsakovo V. J. 503,04 Eur žyminį mokestį, 12,28 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
5. Nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „Šilo statyba“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“. UAB „Šilo statyba“ 2012 m. lapkričio 26 d. su trečiuoju asmeniu ūkininku V. Č. sudarė rangos sutartį Nr. 12/11/03, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti fermų paskirties stoginių žvėreliams, mėšlidės statybų ir tvarto remonto į sandėlį darbus, o trečiasis asmuo įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Pagal atskirus susitarimus ieškovė atliko ir papildomus darbus. Nuo 2002 m. rugsėjo 9 d. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Šilo statyba“ direktoriumi buvo atsakovas. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-149-812/2017 pagal ieškovės BUAB „Šilo statyba“ ieškinį atsakovui V. Č., trečiajam asmeniui V. J. dėl 13‘416,36 Eur skolos priteisimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimą paliko nepakeistą, nutartis įsiteisėjusi.
6. Civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017 įrodinėjimo dalykas buvo, ar ūkininkas V. Č. atsiskaitė su UAB „Šilo statyba“. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimu nustatytos šiai bylai teisinę reikšmę turinčios faktinės aplinkybės, t. y. V. Č. tinkamai atsiskaitė su UAB „Šilo statyba“, perduodamas grynus pinigus ieškovės direktoriui V. J. pasirašytinai pagal 2014 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. KIO 2014. Trečiasis asmuo V. J. pinigų gavimo metu buvo ieškovės direktorius, atsakovas V. Č. turėjo teisę perduoti pinigus jam, kaip įmonės vadovui ir negali būti atsakingas už tolimesnius trečiojo asmens veiksmus ar neveikimą. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartyje konstatuota, kad trečiojo asmens V. J. parodymus teismas nelaiko visiškai patikimais, nes jis yra suinteresuotas ieškovei palankaus sprendimo priėmimu. Kitu atveju atsakomybėn būtų traukiamas jis, neįnešęs į kasą iš V. Č. gautų pinigų. Teismas šioje civilinėje byloje nustatė, nors kasos išlaidų orderio originalo atsakovas V. Č. nėra išsaugojęs, tačiau kasos knygoje jis yra tinkamai apskaitytas, pinigai išlaiduoti. Atsakovo V. Č. buhalterija buvo tvarkingai vedama ir teismui nekilo abejonių dėl jos patikimumo. Ieškovės pateikti buhalterijos dokumentai nėra tvarkingi, ką liudijo 2014 m. sausio 1-31 d. kasos knygos 1 lapas, kuris yra koreguotas pieštuku bei be atsakingų asmenų parašų. Teismas taip pat nustatė šiai bylai teisinę reikšmę turinčią faktinę aplinkybę, kad 2014 m. sausio 4 d. buvo atliktas ginčijamas pinigų sumokėjimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta Panevėžio apygardos teismo nutartis kasacine tvarka apskųsta nebuvo.
7. Teismas nurodytas aplinkybes, kurios nustatytos išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017, vertino kaip turinčias prejudicinę galią atsakovo neteisėtiems veiksmams įrodyti, todėl šių aplinkybių įrodinėti nagrinėjamoje byloje nereikia, jas laikė nustatytomis.
8. Atsakovas, kaip ieškovės atstovas, 2014 m. sausio 4 d. gavo iš trečiojo asmens grynais pinigais 13‘416,36 Eur, kuriuos privalėjo įnešti į ieškovės kasą arba banko sąskaitą. Atsakovas minėtų pinigų neįnešė į ieškovės kasą ar banko sąskaitą. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieškovei 13‘416,36 Eur turtinę žalą. Ši turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovo neteisėtais veiksmais, gautų iš trečiojo asmens pinigų neįnešant į ieškovės kasą ar banko sąskaitą. Teismas darė išvadą, kad yra visos būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas padarytos turtinės žalos ieškovei geranoriškai neatlygino, todėl 13‘416,36 Eur žalą priteisė iš atsakovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.
10. Apelianto V. J. nuomone, teismas neteisingai išnagrinėjo bylą, neatsižvelgė ir neįvertino visų atsakovo atsikirtimų, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą. Teismas netinkamai vertino įrodymus, iš esmės didesnę galią suteikdamas tik vienam įrodymui – 2014-01-04 trečiojo asmens kitoje byloje pateikto kasos išlaidų orderio kopijai.
11. Teismas netinkamai atskleidė kitos bylos įrodinėjimo dalyką, tiksliau jį atskleidęs netinkamai susiejo su šios bylos įrodinėjimo dalyku. Šioje byloje ieškovė bandė įrodyti, kad atsakovas, neva tai gavęs pinigus iš trečiojo asmens, jų neįnešė į bendrovės kasą, nors gauti pinigai priklausė bendrovei. Ieškovė savo ieškinį įrodinėjo ne tik kitoje byloje priimtu sprendimu, bet ir kasos išlaidų orderio kopija. Atsakovas tiek šioje byloje, tiek kitoje byloje įrodinėjo, jog ant pateikto kasos išlaidų orderio kopijos yra ne jo parašas, kad šio dokumento jis nepasirašė ir pinigų iš trečiojo asmens negavo. Teismas tik formaliai ir mechaniškai rėmėsi kitoje byloje priimtu sprendimu net nevertindamas visų kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, atsakovo atsikirtimų. Tam tikri prejudiciniai faktai ar aplinkybės, jeigu jos ir būtų nustatytos, ne visais atvejais absoliučiai atleidžia nuo tam tikrų aplinkybių įrodinėjimo. Šioje byloje buvo keliamas rašytinio įrodymo klastojimo klausimas, kas manytina yra daug svarbiau ir turi viešojo intereso požymių, nei kitoje byloje konstatuotos tam tikros faktinės aplinkybės. Pažymėjo, jog nei kitoje byloje nei šioje byloje nebuvo pateiktas kasos išlaidų orderio originalas, o tretysis asmuo kitoje byloje paaiškino, jog jo nėra išsaugojęs, nors toks dokumentas vos trejų metų senumo ir dar yra privalomas saugoti pagal buhalterinės apskaitos privalomus reikalavimus. Apelianto nuomone, teismas privalėjo atsakovo naudai įvertinti tai, kad dokumento originalo nėra, o atsakovas paaiškino, jog ant kopijos ne jo parašas. Be to, jau vien tai, kad ūkininkas nėra išsaugojęs buhalterinės apskaitos dokumento originalo, teismui turėjo kelti pagrįstų abejonių dėl tinkamos buhalterinės apskaitos vedimo. Pirmosios instancijos teismas netaikė CPK 184 straipsnio 1 dalies, atsakovo atsikirtimų iš viso nenagrinėjo, tuo pažeidė atsakovo teisę į gynybą.
12. Viena iš esminių rašytinio įrodymo – buhalterinės apskaitos dokumento, patikimumo savybių yra jo originalumas. Iš esmės tik patikrinęs ir įsitikinęs dokumento originalumu, teismas tik tokiu būdu gali daryti kategoriškas išvadas apie pareikšto reikalavimo pagrįstumą ir nepažeisti byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų. To pirmos instancijos teismas netyrė, dėl ko priėmė neteisingą ir protingumo principų neatitinkantį sprendimą.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Šilo statyba“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nuomone, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti. Teismas pagrįstai šioje civilinėje byloje laikė prejudicinę galią turinčiomis pirmiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017 nustatytas aplinkybes, kad V. Č. tinkamai atsiskaitė su UAB „Šilo statyba“ perduodamas grynus pinigus ieškovės buvusiam direktoriui V. J. pasirašytinai pagal 2014-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. KIO 2014.
14. Panevėžio miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje ir šioje civilinėje byloje dalyvauja tie patys asmenys, nors ir skirtinga procesine padėtimi. Civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017 buvo nustatinėjami reikšmingi faktai, ar ūkininkas V. Č. atsiskaitė su ieškove UAB „Šilo statyba“, ar sumokėjo jai grynais 13‘416,36 Eur per jos buvusį direktorių V. J.. Teismai sprendė, kad V. Č. UAB „Šilo statyba“ direktoriui V. J. perdavė 13‘416,36 Eur ir kad V. Č. atsiskaitė su UAB „Šilo statyba“ perduodamas grynus pinigus bendrovės direktoriui V. J. pasirašytinai pagal 2014-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. KIO 2014. Šios aplinkybės yra reikšmingos ir šiai civilinei bylai, todėl turi prejudicinių faktų galią. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai pripažino ieškovės ieškinį pagrįstą. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai atskleidė bylos įrodinėjimo dalyką. Apeliantas akcentuoja kasos išlaidų orderio kopijos tinkamumo, tikrumo klausimą, bet ir šis klausimas buvo nagrinėjamas ir spręstas kitoje civilinėje byloje. Mano, jog teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės nebegali būti nustatinėjami iš naujo ir nebegali būti ginčijami kitoje byloje.
15. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir vertinimo taisyklių, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, įskaitant ir apeliaciniame skunde nurodytas kasacinio teismo nutartis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
17. CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip nei instancine tvarka. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
18. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017 dėl skolos priteisimo pagal ieškovės BUAB „Šilo statyba“ ieškinį atsakovui V. Č., trečiajam asmeniui V. J., Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atsakovo V. Č. atžvilgiu atmetė ir pripažino, jog V. Č. tinkamai atsiskaitė su ieškove BUAB „Šilo statyba“ pagal rangos sutartį, perduodamas 13‘416,37 Eur (46‘324,03 Lt) ieškovės direktoriui V. J. pasirašytinai pagal 2014 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. KIO2014. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad pagrindinis ginčas yra dėl atsakovo V. Č. pateikto įrodymo - kasos orderio kopijos, patvirtinančio atsiskaitymo su ieškove faktą, patikimumo ir leistinumo. Atsižvelgdamas į atsakovo V. Č. ir trečiojo asmens V. J. gerus santykius, byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs faktą, kad ieškovė iš atsakovo ginčo skolos grąžinimo nereikalavo kelis metus, nors įmonės finansinė padėtis buvo bloga, trūko apyvartinių lėšų, o vėliau buvo iškelta bankroto byla, padarė išvadą, kad su ieškove 2014 m. sausio 4 d. V. Č. atsiskaitė. Teismas nurodė, kad V. Č. neturėjo tikslo išvengti skolos sumokėjimo, jis neturėjo finansinių problemų, tuo tarpu UAB „Šilo statyba“ grėsė bankrotas.
19. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, atsakovas kasacine tvarka jo neskundė. Kaip žinia, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią, nes jis tampa neginčytinas, todėl sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiškia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).
20. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė BUAB „Šilo statyba“, atsižvelgusi į teismų nustatytas faktines aplinkybes įsiteisėjusiame Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendime, prašo priteisti iš atsakovo V. J., buvusio įmonės vadovo, atsakovo V. J., 13‘416,37 Eur sumą, kurią, įvykdžius rangos sutartį, sumokėjo trečiasis asmuo V. Č..
21. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai tenkino ieškinį, netinkamai įvertino atsakovo nurodomas aplinkybes, kad ant kasos išlaidų orderio kopijos yra ne jo parašas, kad jis šio dokumento nepasirašė ir pinigų iš trečiojo asmens V. Č. negavo.
22. Kaip minėta, išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017, apelianto nurodomi argumentai jau buvo išnagrinėti, byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų išvadų, kad V. Č. už atliktus darbus pagal rangos sutartį atsiskaitė su UAB „Šilo statyba“, tuometiniam direktoriui V. J. sumokėjo 46‘324,03 Lt (13‘416,37 Eur) sumą, apeliantas nepaneigė jokiais leistinais įrodymais (CPK 177, 178 straipsniai).
23. Apeliantas nurodo, kad šioje byloje yra keliamas rašytinio įrodymo klastojimo klausimas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CPK 184 straipsnio nuostatų. Kaip teisingai nurodo apeliantas, pagal CPK 184 straipsnio 1 dalį jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymą asmuo gali prašyti teismą nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais. Jei tokio prašymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Jeigu teismas padaro išvadą, kad įrodymas yra suklastotas, jis nepripažįsta jo įrodymu ir reikiamais atvejais apie suklastojimo faktą praneša prokurorui (CPK 184 straipsnio 2 dalis). Tačiau atsakovas V. J., teigdamas, kad dokumentas suklastotas, įrodymų, patvirtinančių dokumento suklastojimą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, kaip minėta aukščiau, ginčas dėl pateikto kasos išlaidų orderio kopijos jau yra išspręstas civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. nutarties 56 punkte nurodė, jog „Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad byloje nebuvo pateiktas kasos išlaidų orderio Nr.KIO2014 originalas, todėl apie atliktą pinigų sumokėjimą sprendė dar ir iš kitų byloje pateiktų netiesioginių įrodymų bei šalių paaiškinimų (CPK 185 str.)“.
24. Teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia, jos negali būti ginčo objektas kitoje, vėliau iškeltoje, civilinėje byloje.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad priešingas aiškinimas ne tik prieštarautų proceso ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) ir kooperavimosi (bendradarbiavimo) principui (CPK 8 straipsnis), bet ir atvertų kelią anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo kvestionavimui, keltų pavojų teisiniam tikrumui, teisinių santykių šalių teisėtiems lūkesčiams ir civilinės apyvartos stabilumui.
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos kurios buvo atidėtos (b. l. 101-102), o taip pat ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme kurias sudaro 363 Eur advokato pagalbos išlaidų, ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 110-111, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) BUAB „Šilo statyba“, JAK 145399829, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 455 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

Teisėjai                                                                      Eigirdas Činka

Birutė Jonaitienė

Zina Mickevičiūtė