Civilinė byla Nr. e2-1333-786/2016

Proceso Nr. 2-14-3-01168-2016-5

                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                                               2.5.1.4; 2.5.8.10; 3.2.6.5                         

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              

                                                           SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2016 m. gruodžio 1 d.

                                                                        Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo ir,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Gelvora“ ieškiniu atsakovei A. Š. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 492,66 Eur skolą, 186,46 Eur palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba jei atsakovei bus tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o iš jos nebus gautas pareiškimas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2016 m. lapkričio 16 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2005 m. vasario 28 d. UAB „Tele2“ ir atsakovė A. Š. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10), pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovė neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 492,66 Eur ir 186,46 Eur palūkanos (b. l. 7). Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu (b. l. 6, 13-16). Ieškovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį (b. l. 12), tačiau atsakovė įsipareigojimų neįvykdė.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo UAB „Gelvora“ ir atsakovės A. Š. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. (CK 6.38 str. 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė laiku skolos negrąžino, todėl ieškovas pagal sutarties nuostatas prašo priteisti iš atsakovės įsiskolinimą. Kadangi atsakovė skolos laiku negrąžino, ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu (CK 6.256 str. 2 d.). Todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovės A. Š. būtų priteista teismine tvarka (LR CK 6.245 str. 1 d., 2 d.).  Remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovui priteistina 492,66 Eur skola ir 186,46 Eur palūkanos.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).   

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.      

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 8).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ė:

           ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Gelvora“ iš A. Š. keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 66 ct (492,66 Eur) skolą, vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 46 ct (186,46 Eur) palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų 00 ct (15,00 Eur) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovė A. Š. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė A. Š. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Gelvora“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Vitalija Ragauskienė