Civilinė byla Nr. e2A-277-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00010-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kaminta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kaminta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama:

1.1.       panaikinti atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimą, kuriuo viešojo pirkimo Nr. 733088 „Kultūros paskirties pastato T. Kosciuškos g. 4 ir maitinimo paskirties pastato Maironio g. 7, Druskininkuose rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą statybos užbaigimo darbai“ (toliau – ir Pirkimas) laimėtoju buvo pripažintas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Infes“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymas ir nuspręsta su juo sudaryti sutartį;

1.2.       pripažinti, kad trečiojo asmens Pirkime pateikta informacija dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimus pagrindžiantys dokumentai“ 2 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo (toliau – kvalifikacijos reikalavimas Nr. 2) ir 6 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo (toliau – kvalifikacijos reikalavimas Nr. 6) yra melaginga ir šiuo pagrindu pašalinti jį iš Pirkimo;

1.3.       įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą;

1.4.       panaikinti atsakovės 2024 m. gruodžio 6 d. sprendimą, kuriuo ieškovei buvo leista susipažinti tik su dalimi trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų;

1.5.       priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė Pirkimo sąlygose nustatė kvalifikacijos reikalavimą Nr. 2, pagal kurį tiekėjas per pastaruosius 5 metus privalėjo būti savo jėgomis atlikęs ypatingųjų gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios visuomeninės paskirties pastatų naujos statybos, rekonstravimo ir (ar) kapitalinio remonto svarbiausius statybos darbus, kurių vertė ne mažesnė kaip 5 mln. Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Taip pat buvo reikalaujama, kad šių darbų atlikimas ir rezultatai būtų tinkami. Atitikčiai šiam reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti svarbiausių darbų sąrašą ir užsakovų pažymas, patvirtinančias, kad darbai atlikti tinkamai.

3.       Pirkimo dokumentuose buvo numatyta galimybė tiekėjui remtis kartu su kitais ūkio subjektais vykdytomis sutartimis, tačiau tokiu atveju vertinami tik to tiekėjo, kuris dalyvauja Pirkime, konkrečiai savo jėgomis atlikti darbai. Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.5 papunktyje atsakovė išsamiai aprašė darbų, atliktų savo jėgomis, vertinimo tvarką. Buvo nurodyta, kad jeigu tiekėjas vykdė sutartį kartu su kitais subjektais ir tiesiogiai vykdė tik dalį jos, bus vertinama tik ta dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – jos apimtis ir vertė.

4.       Trečiasis asmuo kvalifikacijos reikalavimui Nr. 2 pagrįsti pateikė informaciją apie sutartį, sudarytą su Klaipėdos valstybiniu muzikiniu teatru (toliau – ir Teatras), pagal kurią buvo atliekami pastato – muzikinio Teatro, esančio Klaipėdos m., Danės g. 19, rekonstravimo darbai (toliau – Teatro sutartis). Atliktų darbų sąraše trečiasis asmuo nurodė, kad, vykdydamas Teatro sutartį, savo jėgomis atliko statybos darbus, kurių vertė – ne mažesnė kaip 16 mln. Eur. Pateikta Teatro 2024 m. rugsėjo 25 d. pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. trečiasis asmuo savo jėgomis atliko demontavimo ir griovimo, pamatų įrengimo, konstrukcijų ir fasado įrengimo darbus, kurių bendra vertė viršija 16 mln. Eur.

5.       Atsakovė, įvertinusi viešai prieinamą informaciją, nustatė aplinkybes, kurios kelia abejonių dėl trečiojo asmens pateiktų duomenų tikrumo ir atitikties kvalifikacijos reikalavimui Nr. 2. Esą trečiojo asmens nurodytas Teatro sutarties vykdymo savo jėgomis laikotarpis nesutampa su faktiniu atliktų darbų laikotarpiu; nurodyti darbai, kuriuos trečiasis asmuo deklaruoja atlikęs savo jėgomis, iš tiesų galimai buvo atlikti pasitelkiant neišviešintus subrangovus; trečiasis asmuo laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. neturėjo pakankamo darbuotojų skaičiaus, reikalingo tokios apimties darbams atlikti savo jėgomis.

6.       Teatro sutartis buvo vykdoma nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2024 m. birželio 15 d. Nors trečiasis asmuo teigia, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. savo jėgomis atliko demontavimo, pamatų įrengimo ir konstrukcijų darbus, faktiškai šie darbai didžiąja dalimi buvo atlikti ankstesniu laikotarpiu – nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2021 m. sausio 1 d. Tai patvirtina ne tik darbų eiliškumas rekonstruojant pastatą, bet ir vaizdinė medžiaga, rodanti, kad konstrukcijų darbai buvo pradėti gerokai anksčiau nei nurodo trečiasis asmuo.

7.       Nors Viešųjų pirkimų centrinėje informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtame Teatro sutarties tekste nėra išviešinti subrangovai, faktiškai darbus, kuriuos trečiasis asmuo nurodė atlikęs savo jėgomis, vykdė daugybė subrangovų. Griovimo darbus atliko UAB „Vaidva“, o statinio konstrukcijų darbus – UAB „Dairosta“ ir UAB „Ventos ranga“, pastaroji tai nurodo savo interneto svetainėje. Prie darbų taip pat prisidėjo UAB „Vilniaus BDT“, UAB „Vilnius Town Group“, UAB „Geotechniniai darbai“, UAB „Geonovum“, UAB „Sigromas“, UAB „Steel Bridges“, UAB „Vlastona“, UAB „Fortisima“, UAB „Fasta“ ir UAB „Lemora“. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pažyma, kuria grindžiama, kad darbai buvo atlikti trečiojo asmens jėgomis, yra nepagrįsta ir negalėjo būti tinkamu įrodymu kvalifikacijos atitikties vertinimui.

8.       Nors 2021–2024 m. trečiasis asmuo turėjo daugiau nei 300 darbuotojų, tarp jų buvo ir administracijos darbuotojai, kurie darbų nevykdė. Be to, tuo pačiu laikotarpiu jis vykdė kelias didelės vertės viešųjų pirkimų sutartis visoje Lietuvoje, kurios taip pat reikalavo didelių darbo išteklių. Dėl šių aplinkybių trečiasis asmuo neturėjo realių galimybių vykdyti Teatro sutartį savo jėgomis.

9.       Atsižvelgiant į pateiktą melagingą informaciją apie savo jėgomis atliktus darbus ir neišviešintus subrangovus Teatro sutartyje, trečiasis asmuo ne tik neatitiko kvalifikacijos reikalavimo Nr. 2, bet ir veikė nesąžiningai, sąmoningai klaidindamas perkančiąją organizaciją. Dėl to jis turėjo būti pašalintas iš pirkimo pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą ir įtrauktas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

10.       Trečiasis asmuo neatitiko kvalifikacijos reikalavimo Nr. 6, kuriuo buvo reikalaujama, kad tiekėjas turėtų akustikos specialistą, per pastaruosius 10 metų vadovavusį ne mažiau kaip vienos kino, konferencijų, koncertų ar teatro salės (turinčios ?500 sėdimų vietų ir kintamą akustikos sistemą) įrengimo darbams. Atitikčiai pagrįsti trečiasis asmuo pateikė informaciją apie UAB „Scenos techninis servisas“ specialistą, tačiau: šio specialisto patirtis buvo grindžiama Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymomis, kurios yra netinkamos, nes savivaldybė nebuvo nei UAB „Scenos techninis servisas“, nei jo darbuotojų darbų užsakovė; pažymose nurodyta informacija grindžiama ne oficialiais dokumentais, o buvusio darbuotojo raštu; tikrasis darbų užsakovas UAB „Conres LT“ aiškiai nurodė, kad negali patvirtinti nei UAB „Scenos techninis servisas“, nei jo specialisto vadovavimo akustikos darbams pagal nurodytas sutartis; UAB „Conres LT“ patvirtino, kad šiems darbams vadovavo kiti asmenys – UAB „Conres LT“ darbuotojai ir UAB „Uostamiesčio projektas“ akustikos specialistas.

11.       Trečiasis asmuo, žinodamas, kad tikrasis darbų užsakovas tokios patirties nepatvirtina, nesikreipė į UAB „Conres LT“, bet pasirinko pateikti antraeilės reikšmės informaciją iš trečiojo šaltinio, o tai rodo, jog jis turėjo suprasti apie teikiamos informacijos neatitikimą reikalavimams ir vis tiek ją pateikė. Tai sudaro pagrindą spręsti dėl žinomai melagingos informacijos pateikimo.

12.       Atsižvelgiant į tai, ir trečiasis asmuo, ir UAB „Scenos techninis servisas“ turėtų būti įtraukti į VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytą melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Susiklosčiusi situacija nesudaro pagrindo taikyti VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje numatytos teisės keisti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiamasi, ar tikslinti pasiūlymą.

13.       Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 6 d. pateikė tik dalį trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų, atrinktų selektyviai, todėl ieškovei nebuvo sudaryta galimybė įvertinti pasiūlymo visumos.

14.       Ieškovė savo iniciatyva kreipėsi į UAB „Conres LT“ ir gavo informaciją apie UAB „Scenos techninis servisas“ patirtį, kuri, kaip paaiškėjo, jau buvo pateikta perkančiajai organizacijai, tačiau nebuvo perduota ieškovei.

15.       Tokiu selektyviu dokumentų pateikimu buvo siekiama nuslėpti trečiojo asmens pasiūlymo trūkumus, o perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidė viešųjų pirkimų principus, įskaitant skaidrumo principą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16.       Panevėžio apygardos teismas 2025 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17.       Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija pagrįstai pripažino trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr. 2. Perkančioji organizacija vertino, ar trečiasis asmuo savo jėgomis atliko svarbiausius statybos darbus, kurių vertė viršijo 5 mln. Eur be PVM. Teismas nustatė, kad kvalifikacijos reikalavimas apima bendrą atliktų darbų vertę, o ne konkrečias darbų rūšis. Teismas neskyrė reikšmės tam, ar darbai buvo atlikti pačių tiekėjų ar jų pasitelktų subrangovų, kadangi kvalifikacijos reikalavimas neleido atmesti darbų, atliktų bendradarbiaujant su kitais ūkio subjektais. Pateikti duomenys patvirtino, kad dalis darbų buvo atlikta ir subrangovų. Trečiasis asmuo pateikė Klaipėdos muzikinio teatro pažymą, kurioje nurodyta, kad darbai buvo vykdomi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. Teismas nustatė, kad pažyma atitinka faktinę situaciją, kadangi darbų pradžia galėjo sietis su 2018 m. birželio 6 d. pasirašyta sutartimi. Teismas atmetė ieškovės argumentus dėl pažymos neatitikimo tikrovei, pažymėdamas, kad ir viešai prieinami duomenys, ir byloje esantys įrodymai patvirtina, jog darbai buvo vykdyti pagal minėtą sutartį. Teismas sutiko, kad perkančioji organizacija pagrįstai rėmėsi pateiktais dokumentais, kurie įrodo, jog trečiasis asmuo tinkamai įvykdė ankstesnes sutartis pagal VPĮ 47 straipsnio nuostatas. Teismas nenustatė, kad pateikti dokumentai būtų buvę netikri ar klaidinantys. Atsižvelgdamas į šiuos argumentus teismas pripažino, kad trečiasis asmuo atitiko kvalifikacijos reikalavimą Nr. 2 ir buvo teisėtai įvertintas perkančiosios organizacijos.

18.       Teismas, vertindamas trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6, atsižvelgė į tai, kad trečiasis asmuo nurodė, jog ketina pasitelkti UAB „Scenos techninis servisas“ pajėgumus, pateikė specialistų sąrašą ir dokumentus, patvirtinančius, kad V. T. atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Nustatyta, kad V. T. dalyvavo Palangos koncertų salės rekonstravimo projekte (toliau Palangos – sutartis) kaip akustikos specialistas ir atliko svarbius akustikos įrengimo darbus. Teismas pažymėjo, kad kvalifikacijos reikalavimas Nr. 6 nenumato, jog akustikos specialistas turi vadovauti visiems ar konkretiems salės įrengimo darbams. Todėl V. T. kvalifikacija buvo vertinta atsižvelgiant į jo atliktus akustikos darbus, įskaitant scenos akustinės sistemos įrengimą. Perkančioji organizacija kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją ir UAB „Conres LT“, siekdama patikrinti pateiktos informacijos tikrumą. UAB „Conres LT“ nurodė, kad UAB „Scenos techninis servisas“ atliko tik scenos technologijų darbus, o akustikos darbus vykdė pats „Conres LT“. T. P. miesto savivaldybė patvirtino, kad V. T. buvo atsakingas už akustikos darbų derinimą. Buvęs Palangos miesto savivaldybės Kultūros skyriaus vedėjas V. R., bendradarbiavęs su rangovais, taip pat patvirtino, kad V. T. vadovavo reikšmingiems akustikos darbams rekonstruojant koncertų salę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas pripažino, kad trečiasis asmuo pagrįstai nurodė V. T. kvalifikaciją ir patirtį, o perkančioji organizacija tinkamai įvertino atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6.

19.       Teismas pritarė atsakovės argumentams, kad, vertinant Palangos koncertų salės įrengimo darbus, atsakovė teisingai įvertino atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6. Konstatuota, kad O. V. atliko statybos darbų vadovo funkcijas, H. M. buvo techninio projekto rengėjas ir vykdė projekto priežiūrą, o UAB „Scenos techninis servisas“ atliko akustikos sistemos įrengimo ir kitus svarbius darbus, įskaitant natūralios akustikos gerinimą ir garso izoliaciją.

20.       Ieškovės teiginiai, kad UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas neturi patirties akustikos srityje, buvo atmesti kaip nepagrįsti. Atsakovė, įvertinusi pateiktas pažymas ir paaiškinimus, pagrįstai nusprendė, kad tiekėjas atitinka kvalifikacijos reikalavimą Nr. 6, vertindama ne vieną dokumentą, bet visą pateiktos informacijos visumą.

21.       Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino visus duomenis apie trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6 ir neturėjo pagrindo abejoti akustikos specialisto patirtimi. Teismas taip pat pripažino, kad UAB „Scenos techninis servisas“, kaip subrangovas, turi pakankamą patirtį šiam reikalavimui įgyvendinti. Ieškovės argumentai dėl tariamo atsakovės pareigos nevykdymo buvo atmesti kaip nepagrįsti.

22.       Turėdama abejonių dėl pateiktų dokumentų atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį ir paprašė patvirtinti, kad pateikta informacija nėra melaginga, ir atliko papildomą patikrinimą, siekdama įsitikinti, jog tiekėjas atitinka kvalifikacijos reikalavimus bei yra pajėgus įvykdyti įsipareigojimus pagal Pirkimo sąlygas.

23.       Teismas pripažino, kad atsakovė tinkamai įgyvendino pareigą sudaryti galimybę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad ši teisė nebuvo užtikrinta, kadangi atsakovė, gavusi trečiojo asmens paaiškinimą dėl konfidencialios informacijos pobūdžio, atliko informacijos analizę ir pateikė ieškovei pasiūlymo duomenis susipažinimui. Atsakovė nurodė, kurios pasiūlymo dalys nebus atskleistos, bei pateikė tokio sprendimo motyvus. Kiti duomenys buvo pateikti nuasmeninti. Teismas konstatavo, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal viešojo pirkimo taisykles.

24.       Teismas, remdamasis trečiojo asmens pateiktu komercinių paslapčių sąrašu, pripažino dalį bylos medžiagos nevieša. Minėtame sąraše komercinėmis paslaptimis įvardyti įmonės vykdyti projektai, komerciniai partneriai, kainų detalizacija, apskaitos duomenys, paslaugų savikaina ir kita konfidenciali informacija. Įvertinęs pateiktų dokumentų turinį, teismas konstatavo, kad juose esanti informacija apie vykdytą projektą, kainų detalizaciją, paslaugų savikainą bei akustinių sistemų įrengimo metodus ir būdus atitinka komercinės paslapties sampratą ir turi būti laikoma nevieša bylos medžiaga.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

25.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

25.1.       Teismas neatsižvelgė į aplinkybę dėl neišviešintų subrangovų. Nors viešųjų pirkimų taisyklės leidžia tiekėjui remtis subrangovų pajėgumais, šiuo atveju ginčas kilo ne dėl tokios teisės buvimo, o dėl to, kad trečiasis asmuo nenurodė, kokius konkrečius subrangovus pasitelkė ir kokią darbų dalį atliko pats. Dėl to nebuvo įmanoma objektyviai įvertinti, ar kvalifikacijos reikalavimas buvo įvykdytas trečiojo asmens jėgomis. Klaipėdos muzikinio teatro pažymoje pateikta informacija yra netiksli: ieškovė pagrindė, o atsakovė bei trečiasis asmuo nepaneigė, kad dalis pažymoje nurodytų darbų nebuvo atlikti pažymoje nurodytu laikotarpiu, o kai kuriuos darbus apskritai vykdė ne trečiasis asmuo. Dėl to abejonių kelia ne tik darbų apimtis, bet ir nurodyta jų vertė.

25.2.       Teismas nevertino galimos melagingos informacijos pateikimo, šiuos ieškovės argumentus atmesdamas formaliai, nesigilindamas į tai, kad pažyma buvo parengta konkrečiam pirkimui ir konkrečiam laikotarpiui. Pažymoje pateikta informacija turi būti vertinama kaip visuma, o net ir „perteklinė“, t. y. formaliai nereikalauta, tačiau neteisinga informacija turi teisinę reikšmę. Net jeigu tam tikri duomenys nebuvo tiesiogiai reikalaujami pirkimo dokumentuose, jų melagingumas privalo būti vertinamas, nes, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tai gali būti pagrindas tiekėjo pašalinimui iš pirkimo.

25.3.       Nėra įrodymų apie trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų vertę. Pateikti atliktų darbų aktai fiksuoja bendrą pagal Teatro sutartį atliktų darbų apimtį, bet neatskiria trečiojo asmens tiesiogiai atliktų darbų nuo tų, kuriuos vykdė subrangovai. Teismas nepagrįstai rėmėsi pažyma, kuri nėra patikima. Teismas rėmėsi trečiojo asmens deklaruotu vertės dydžiu (16 mln. Eur), tačiau ši informacija pagrįsta pažyma, kurios patikimumas kelia abejonių, nes trečiasis asmuo buvo pasitelkęs neišviešintus subrangovus (pvz., UAB „Vaidva“, UAB „Ventos ranga“), apie kuriuos užsakovas nežinojo. Pažyma netiksli ir prieštarauja kitiems įrodymams. Net ir patikslintoje pažymoje klaidingai teigiama, kad demontavimo ir griovimo darbus atliko trečiasis asmuo, nors įrodyta, jog tai padarė UAB „Vaidva“, tokias aplinkybes patvirtino ir šios įmonės atstovas. Dėl to pažyma negalėjo būti laikoma patikimu šaltiniu, pagrindžiančiu trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų vertę.

25.4.       Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas turi reikiamą patirtį, numatytą kvalifikacijos reikalavime Nr. 6. Pateiktos sutartys neįrodo, kad bendrovė ar jos specialistas atliko reikalaujamus darbus – jų apimtis to nepatvirtina. Vienintelė 2024 m. rugsėjo 30 d. Palangos savivaldybės pažyma, kuri formaliai nurodo atitiktį, vėliau buvo pripažinta negaliojančia, nes ją pasirašė neįgaliotas asmuo. Šios pažymos informaciją paneigė tiek pati savivaldybė, tiek UAB „Conres LT“, nurodę, kad specialistas atliko tik kintamos akustinės sistemos įrengimo darbus. Todėl ši pažyma negali būti laikoma tinkamu įrodymu nei Pirkimo procedūrų metu, nei byloje.

25.5.       UAB „Scenos techninis servisas“ patirtis pagal Palangos sutartį atitinka kvalifikacijos reikalavimus Nr. 7 ir Nr. 8, susijusius su elektro-akustinės sistemos diegimu ir scenos mechanikos darbais. Tačiau ši patirtis nesusijusi su kvalifikacijos reikalavimu Nr. 6, kuris reikalauja akustikos specialisto, vadovavusio visos salės (turinčios kintamą akustinę sistemą) įrengimo darbams, o ne tik technologinės įrangos montavimui. Trečiasis asmuo klaidingai interpretavo reikalavimą Nr. 6, teigdamas, kad pakanka patirties tik montuojant kintamą akustinę sistemą. Iš tikrųjų reikalavimas apima visus salės įrengimo darbus, kurie užtikrina akustinės sistemos veikimą. Todėl trečiojo asmens pateikta patirtis negali būti laikoma tinkama šiam reikalavimui pagrįsti.

25.6.       Nėra ginčo, kad pagal 2017 m. Palangos sutartį UAB „Scenos techninis servisas“ atliko tik papildomus darbus, skirtus jau įrengtos salės pritaikymui pučiamųjų orkestrų pasirodymams. Salės įrengimo darbai nuo pradžios nebuvo atliekami, todėl nebuvo ir akustikos specialisto vadovavimo tokiems darbams. Įgyta patirtis negali būti vertinama, nes darbai buvo vykdomi veikiant kaip neišviešintam subrangovui, be to, tai buvo tik esamos salės adaptavimas, o ne įrengimas nuo pradžios. Teismo vertinimas, kad nebūtina vadovauti visiems darbams nuo pradžios iki pabaigos, prieštarauja Pirkimo sąlygoms, kurios reikalauja pateikti pažymas apie tinkamai įvykdytas sutartis – tai reiškia viso projekto įgyvendinimą, įskaitant salės įrengimo darbų užbaigimą. Todėl 2017 m. sutartis netinkama kvalifikacijai pagrįsti nei teisiniu (neišviešintas subrangovas), nei turinio (darbo pobūdžio) aspektu.

25.7.       Nėra įrodymų, kad konkretaus specialisto, o ne UAB „Scenos techninis servisas“ kaip juridinio asmens, patirtis atitiktų kvalifikacijos reikalavimą Nr. 6, t. y. vadovavimas salės, turinčios kintamą akustinę sistemą, įrengimo darbams. Vienintelis dokumentas, kuriame teigiama apie specialisto patirtį – buvusio Palangos savivaldybės darbuotojo V. R. 2024 m. lapkričio 7 d. raštas, kurį pateikė asmuo, kuris nebedirba savivaldybėje. Jis nėra laikytinas užsakovu, kaip to reikalauja Pirkimo dokumentai. Raštas neturi jokios teisinės galios ir neatitinka reikalavimų dėl užsakovo pažymos. Vidiniai įgaliojimai ir direktoriaus įsakymų iškarpos neteikia patikimos informacijos, nes yra nepasirašyti, be antspaudų; nėra oficialūs dokumentai, todėl negali būti pripažinti įrodymais; negali pakeisti užsakovo pažymos, kurios reikalavo Pirkimo sąlygos. Teismui pateiktas aiškinimas, kad Palangos savivaldybės administracija yra laikytina užsakovu pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą nėra aktualus tuo aspektu, ar specialistas tinkamai vykdė darbus pagal subrangos sutartį (su UAB „Conres LT“). Tik UAB „Conres LT“ gali įvertinti, ar jos subrangovas (UAB „Scenos techninis servisas“) ir jame dirbantis specialistas tinkamai atliko darbus, ar buvo trūkumų, vėlavimų ir pan. Kadangi UAB „Conres LT“ teigia, kad specialistas nevadovavo salės įrengimo darbams, tai Palangos savivaldybės administracijos netiesioginis žinojimas ar bendro pobūdžio patvirtinimai negali būti laikomi patikimesniais ar viršesniais už pagrindinio rangovo (UAB „Conres LT“) poziciją.

25.8.       Teismas nepagrįstai pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko kvalifikacijos reikalavimus Nr. 2 ir Nr. 6, todėl klaidingai nusprendė, jog nebuvo pateikta melaginga informacija VPĮ 52 straipsnio prasme ir kad nebuvo pagrindo trečiąjį asmenį pašalinti iš Pirkimo. Trečiasis asmuo, remdamasis subrangovo UAB „Scenos techninis servisas“ duomenimis, sąmoningai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kurios nepataisė net po ieškinio pateikimo. Tokie veiksmai neleidžia šios situacijos laikyti sąžiningu suklydimu. Duomenys buvo suformuluoti taip, kad dirbtinai atitiktų kvalifikacijos reikalavimą Nr. 6. Trečiasis asmuo, kaip patyręs rinkos dalyvis, turėjo žinoti apie pateiktos informacijos neatitikimus, todėl negali būti atleistas nuo atsakomybės. Kadangi buvo pateikta melaginga informacija, VPĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl subjekto keitimo netaikytinos.

26.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

26.1.       Trečiasis asmuo pateikė dvi Teatro išduotas pažymas, kurios patvirtino, kad jo atliktų statybos darbų vertė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. viršijo 16 mln. Eur be PVM. Pirmoji Teatro pažyma buvo pateikta jau prasidėjus ginčui, tačiau ji atitiko tuos pačius duomenis, kurie pateikti ir antrojoje pažymoje, pasirašytoje kitų įstaigos vadovų. Taigi, nors pažymos buvo pasirašytos skirtingu metu ir skirtingų asmenų, jos atitinka tą pačią informaciją apie trečiojo asmens atliktų darbų vertę, nurodytą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. Ieškovė ginčijo šias pažymas, teigdama, kad informacija apie darbų vertę yra melaginga, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių šiuos kaltinimus. Teismas, remdamasis įrodymais, nustatė, kad Teatro pažymoje nurodyta informacija apie trečiojo asmens atliktus darbus yra teisinga ir patikima, nes atitinka tikrovę ir nėra jokių prieštaravimų ar neatitikimų. Teatras, kaip užsakovas, dalyvavo darbų vykdymo procese ir nebuvo apgautas apie subrangovus ar atliktus darbus. Be to, kvalifikacijos reikalavimą Nr. 2 patvirtina ir Atliktų darbų sąrašas, todėl nėra pagrindo teigti, kad informacija buvo melaginga.

26.2.       Nėra pagrindo teigti, kad UAB „Vaidva“ ir UAB „Ventos ranga“ buvo neskelbiami subrangovai. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo ir Teatras neslėpė informacijos nei nuo atsakovės, nei nuo teismo. Atvirkščiai, trečiojo asmens Atliktų darbų sąrašas ir Teatro pažyma patvirtina, kad trečiasis asmuo atliko pastato statybos darbus savo jėgomis už daugiau nei 16 mln. eurų, tačiau dalį darbų atliko ir kiti ūkio subjektai.

26.3.       Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais dėl kvalifikacijos reikalavimo Nr. 6 ir pažymi, kad apeliantė nepagrįstai bando iškreipti šio reikalavimo esmę, kad sukurtų klaidingą įspūdį, jog UAB „Scenos techninis servisas“ neturėjo reikalaujamos patirties. Atsakovė aiškiai ir nuosekliai paaiškino pirmosios instancijos teismui, kad kvalifikacijos reikalavimas Nr. 6 buvo taikomas konkrečios srities specialistui – akustikos ekspertui, o ne statybos darbų vadovui. Šis reikalavimas reiškė, kad tiekėjas turėjo turėti ne mažiau kaip vieną akustikos specialistą, kuris per pastaruosius 10 metų būtų vadovavęs ne mažiau kaip vienos salės (kinų, konferencijų, koncertų ar teatro) su ne mažiau kaip 500 sėdimų vietų ir turinčios kintamą akustinę sistemą įrengimo darbams. Apeliantė šį reikalavimą aiškina klaidinančiai, nepagrįstai tapatindama jį su statybos darbų vadovo reikalavimais. Tuo tarpu statybos darbų vadovui, projekto vadovui bei specialiųjų statybos darbų vadovui buvo keliami atskiri reikalavimai (kvalifikacijos reikalavimai Nr. 3–5). Trečiojo asmens pateikti dokumentai, įskaitant Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotas pažymas, patvirtina, kad UAB „Scenos techninis servisas“ 2015 ir 2017 m. vykdė Palangos koncertų salės akustinių sistemų įrengimo darbus, kuriems vadovavo akustikos specialistas V. T.. Šią informaciją pagrindžia ne viena, o kelios pažymos, išduotos oficialios institucijos – nei vienoje jų nėra nurodyta, kad V. T. neatitiko kvalifikacinių reikalavimų. Apeliantės bandymai remtis ad hominem (taikant žmogui) argumentais, kritikuojant pažymas pasirašiusių asmenų kompetenciją, bei nuorodomis į įvairius interneto šaltinius, nepateikiant jų kaip įrodymų bylos nagrinėjimo metu, yra nepagrįsti. Toks elgesys prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 2 daliai ir CPK 314 straipsnyje nustatytiems įrodymų pateikimo ribojimams apeliacinėje instancijoje. Atsakovė, įvertinusi visą trečiojo asmens pateiktą dokumentaciją – ir pažymas, ir atliktų darbų aprašus – pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo atitiko kvalifikacijos reikalavimą Nr. 6. Todėl apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais, iškraipančiais faktines aplinkybes bei teisinius kvalifikacijos reikalavimų aiškinimo principus.

26.4.       Atsakovė nesutinka su apeliantės teiginiais, kurie grindžiami vien prielaidomis ir nepagrįstomis abejonėmis, o ne įrodymais. Trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams Nr. 2 ir Nr. 6 pažeidimų nekonstatavo nei atsakovė, nei Viešųjų pirkimų tarnyba, nei pirmosios instancijos teismas. Todėl apeliantės reikalavimai pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo bei kaltinimai nesąžiningumu ir šališkumu laikytini nepagrįstais.

27.       Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

27.1.       Apeliantė apeliaciniame skunde pirmą kartą pateikė du naujus argumentus, kurie nebuvo nurodyti nei pretenzijoje (ikiteisminėje ginčo stadijoje), nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme: 1) kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis Teatro sutarties užsakovo pažyma, nes užsakovas esą neturi informacijos, kokius darbus atliko trečiasis asmuo, o kokius – neišviešinti subrangovai; 2) kad trečiajam asmeniui apskritai turėtų būti užkirstas kelias remtis Teatro sutartimi dėl tariamo subrangovų neišviešinimo. Šie nauji argumentai turi būti palikti nenagrinėti kaip išeinantys už apeliacijos ribų, o tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas juos visgi vertintų – atmestini kaip nepagrįsti bei prieštaraujantys byloje esantiems duomenims, VPĮ nuostatoms ir teismų praktikai.

27.2.       Trečiasis asmuo kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pagrindė perkančiosios organizacijos nustatyta tvarka ir nurodytais dokumentais – Teatro sutarties užsakovo pažyma, kuria buvo patvirtinta, kad pastato statybos darbų vertė, atlikta trečiojo asmens jėgomis (be subrangovų), siekė daugiau nei 16 mln. Eur be PVM. Pažyma buvo patikslinta ir pateikta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantės abejones, kad pažyma yra netiksli ar nepatikima, paneigia tai, jog ji buvo išduota pačios perkančiosios organizacijos ir patvirtinta pasirašytinai. Be to, nei pirmosios instancijos teismas, nei Viešųjų pirkimų tarnyba, nei pati perkančioji organizacija nekonstatavo, kad pateikta pažyma yra netinkamas įrodymas ar jog trečiasis asmuo neatitiko kvalifikacijos reikalavimų.

27.3.       Byloje nėra įrodymų, kad pagal Teatro sutartį darbai buvo atlikti su „slaptais“ ar neišviešintais subrangovais. Apeliantė taip pat nepateikė duomenų, kad tokie subrangovai egzistavo ar jog Teatro sutarties užsakovas nežinojo, kas realiai vykdė darbus. Vien tai, kad informacija apie subrangovus nebuvo paskelbta CVP IS, savaime nereiškia, jog jie buvo neišviešinti ar nežinomi užsakovui. Priešingai – užsakovas pateikė pažymą, kurioje nurodė trečiojo asmens atliktų darbų apimtis. Vadovaujantis VPĮ 51 straipsnio 11 dalimi, užsakovas turi pareigą pateikti teisingą ir tikslią informaciją, o pažymos turinys buvo pagrįstas darbų aktais ir sutarties pakeitimais.

27.4.       Teatro sutarties vykdymo dokumentai, įskaitant atliktų darbų aktus ir 2019 m. gegužės 13 d. sutarties pakeitimą PN Nr. 2, patvirtina, kad iki 2021 m. sausio 1 d. buvo atlikta daugiau kaip 94 proc. demontavimo darbų, o vėliau – dar 65 proc. papildomų ardymo darbų, todėl užsakovas pagrįstai nurodė pažymoje, jog dalis demontavimo darbų buvo atlikta trečiojo asmens jėgomis.

27.5.       Apeliantės teiginiai, esą trečiasis asmuo negali remtis Teatro sutartimi dėl tariamo neišviešintų subrangovų dalyvavimo, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Nei apeliantės cituotoje, nei kitoje teismų praktikoje nėra nurodyta, kad tiekėjas, kuris pats vykdė darbus, bet neišviešino vieno ar kelių subrangovų, apskritai netektų teisės remtis tokia sutartimi kvalifikacijos įrodymui. Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų apie tokių subrangovų buvimą ar neišviešinimą.

27.6.       Trečiasis asmuo Atliktų darbų sąraše nurodė, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. savo jėgomis atliko pastato statybos darbų už ne mažiau kaip 16 mln. Eur be PVM, kaip tai patvirtina užsakovo pažyma. Ši vertė atitinka Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimą Nr. 2, o kartu pateikti dokumentai – pažyma, atliktų darbų aktai, buhalteriniai įrašai – tai pagrindžia. Byloje pateikti duomenys rodo, kad UAB „Vaidva“ po 2021 m. jokių demontavimo darbų neatliko, o tik priėmė statybinį laužą už 761,46 Eur be PVM, o UAB „Ventos ranga“ atliko tik smulkius tinkavimo darbus už 67 608,60 Eur be PVM. Teatro sutarties dokumentai (sutarties pakeitimai, atliktų darbų aktai) įrodo, kad nuo 2021 m. buvo atlikta daugiau nei 19 mln. Eur vertės darbų, įskaitant demontavimo, griovimo, pamatų įrengimo ir konstrukcijų darbus. Tai paneigia ieškovės teiginius, esą visus šiuos darbus atliko subrangovai, kad jie buvo atlikti iki 2021 m., ir jog pažymoje pateikta informacija yra neteisinga. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų Atliktų darbų sąraše ir pažymoje nurodytus duomenis, todėl jos teiginiai yra deklaratyvūs, neatitinka tikrovės ir vertintini kaip sąmoningas bandymas suklaidinti teismą bei neteisėtai pašalinti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusį tiekėją, kurio pasiūlyta kaina beveik 700 000 Eur mažesnė nei ieškovės. 

27.7.       Ieškovės argumentai dėl UAB „Scenos techninis servisas“ ir jo specialisto patirties neatitikties kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6 (dėl vadovavimo salės su kintama akustine sistema įrengimo darbams) yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės teiginiais, kad pagal 2015 m. ir 2017 m. Palangos sutartis nebuvo atlikti tokio pobūdžio darbai ar jog specialistas jiems nevadovavo. Atsakovė pateikė daugybę dokumentų (pažymų, raštų, paaiškinimų), patvirtinančių, kad UAB „Scenos techninis servisas“ vykdė būtent salės su kintama akustine sistema (valdomą mechaniškai ar elektroniniu būdu), turinčios ne mažiau kaip 500 vietų, įrengimo darbus, ir jog jiems vadovavo nurodytas specialistas. Pažymėjo, kad 2017 m. sutarties pagrindu UAB „Scenos techninis servisas“ nebuvo slaptas subrangovas, o specialistą ir jo atliekamus darbus žinojo ir perkančioji organizacija – Palangos miesto savivaldybė. Ieškovės teiginiai, kad nebuvo pateikta patikimų įrodymų apie specialisto vadovavimą ar jog darbai buvo tik papildomi ir nesudarė pakankamos patirties, yra nepagrįsti, nes Pirkimo sąlygos nereikalauja, kad specialistas būtų vadovavęs visam projektui nuo pradžios iki pabaigos. Nurodė, kad sutartys, pagal kurias įgyta patirtis, buvo įvykdytos nuo pradžios iki pabaigos ir tai patvirtina atliktų darbų aktai.

27.8.       Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės teiginiais, kad jis pateikė melagingą informaciją apie pasitelkto specialisto patirtį, nes, jo vertinimu, pateikta informacija nėra melaginga – ji atitinka tikrovę (nėra objektyviojo melagingos informacijos elemento), o taip pat nebuvo sąmoningai siekta suklaidinti perkančiąją organizaciją (nėra subjektyviojo elemento). Trečiasis asmuo elgėsi sąžiningai ir rūpestingai – dokumentus gavo iš UAB „Scenos techninis servisas“, tikrino jų pagrįstumą, sudarė ketinimų sutartį, reikalui esant kreipėsi tiek į šį ūkio subjektą, tiek į Palangos miesto savivaldybę. Kadangi nėra įrodyta, kad pateikta informacija tikrovės neatitinka, o net jei taip būtų, atsakomybė tenka ne trečiajam asmeniui, o UAB „Scenos techninis servisas“, trečiasis asmuo negali būti šalinamas iš pirkimo ar įtrauktas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Be to, atsiradus neginčijamiems duomenims apie pasitelkto subjekto neatitiktį, trečiasis asmuo turėtų teisę jį pakeisti pagal VPĮ 49 straipsnio 4 dalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

30.       Ieškovė Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad trečiasis asmuo pažeidė formalias Teatro sutartyje nustatytas subrangovų viešinimo procedūras – CPV IS viešai paskelbtame sutarties tekste nėra išviešinti pasitelkti subrangovai, o byloje nepateikta jokių įrodymų, jog buvo laikytasi nustatytos tvarkos dėl jų patvirtinimo. Teatro žinojimas apie subrangovus nėra pakankamas be oficialių dokumentų, o pažymoje nurodyta darbų vertė gali būti susidariusi ir dėl kitų priežasčių. Ieškovė taip pat tvirtina, kad Teatro pažymoje pateikta informacija apie trečiojo asmens savo jėgomis atliktus darbus yra melaginga, nes nagrinėjant bylą paaiškėjo, jog šių darbų jis neatliko. Tai patvirtina ir naujai pateikta pažyma, kurioje neliko kai kurių darbų, pvz., pamatų įrengimo. Trečiasis asmuo turėjo galimybę pateikti objektyvius įrodymus, pvz., statybos darbų žurnalus, tačiau jų nepateikė, o pateikti bendrieji darbų aktai neįrodo savo jėgomis atliktų darbų vertės. Be to, byloje nėra konkrečių duomenų apie UAB „Scenos techninis servisas“ specialisto atliktus darbus, kurie pagrįstų jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepaaiškino dokumentų turinio, o vien faktas, kad Palangos miesto savivaldybės administracija nenurodė apie specialisto nekompetenciją, nėra pakankamas ir teisiškai pagrįstas jo patirties patvirtinimas.

31.       Pagal CPK nuostatas papildyti apeliacinį skundą draudžiama (CPK 323 straipsnis). Bet koks apeliacinio skundo pildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis teikiamas, yra leistinas tik iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieškovė, jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kurie pagal savo turinį laikytini apeliacinio skundo argumentų pildymu ir kuriais apeliantė nesirėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kadangi tokiu būdu keisti (pildyti) apeliacinio skundo turinį šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliacinį procesą reglamentuojančios normos draudžia, apeliantės pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

32.       Perkančioji organizacija 2024 m. rugpjūčio 7 d. CVP IS paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 733088 „Kultūros paskirties pastato, esančio Druskininkuose, T. Kosciuškos g. 4, ir maitinimo paskirties pastato, esančio Druskininkuose, Maironio g. 7, rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą statybos užbaigimo darbai“.

33.       Pasiūlymus Pirkime pateikė du tiekėjai – UAB „Kaminta“ (ieškovė) ir UAB „Infes“ (trečiasis asmuo).

34.       Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 8 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Palangos savivaldybės administraciją, prašydama: patvirtinti, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus vedėjas R. T. yra įgaliotas Palangos miesto savivaldybės administracijos vardu teikti pažymas apie įvykdytas rangos sutartis, kurių užsakovė yra (buvo) Palangos miesto savivaldybės administracija; jeigu R. T. nėra įgaliotas Palangos miesto savivaldybės administracijos vardu teikti nurodytų pažymų, raštu paaiškinti, ar 2024 m. rugsėjo 30 d. pažymoje Nr. (26.2)-KUL2-38 nurodyta informacija yra teisinga; esant galimybėms, pateikti nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus (e. b. 3 t., l. 51–53).?

35.       Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 8 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į UAB „Conres LT“, prašydama patvirtinti ar Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. pažymoje Nr. (26.2)-KUL2-38 nurodyta informacija yra teisinga, ir, esant galimybei, pateikti tai patvirtinančius dokumentus (e. b. 3 t., l. 54–56).?

36.       UAB „Conres LT“ 2024 m. spalio 15 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“, atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimą, nurodė, kad UAB „Scenos techninis servisas“, kaip šios bendrovės subrangovas, pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. pažymoje Nr. (26.2)-KUL2-38 nurodytas statybos subrangos sutartis (2015 m. liepos 8 d. sutartį Nr. 2015/07/03-01 ir 2017 m. gegužės 22 d. sutartį Nr. 2017/05/22-GS-07), atliko jose numatytus statybos rangos darbus. Pagal 2015 m. liepos 8 d. sutartį UAB „Scenos techninis servisas“ vykdė tik scenos technologijų įrengimo darbus – scenos kėlimo įrangos ir įrenginių (fermų, orkestro duobės kėlimo mechanizmų bei elektroakustinės architektūros sistemos) gamybą ir montavimą. Visi kiti darbai, įskaitant, bet neapsiribojant, akustikos sprendinių projektavimu ir įrengimu, buvo atlikti generalinio rangovo – UAB „Conres LT“. Šiems darbams vadovavo UAB „Conres LT“ statinio statybos darbų vadovas O. V., kartu dirbo ir pasitelktas projektuotojo UAB „Uostamiesčio projektas“ akustikos specialistas H. M., užtikrinę koncertų salėje diegiamų kompleksinių akustinių sprendinių tinkamumą (akustikos adaptavimas, modeliavimas ir natūriniai akustiniai matavimai). Pagal 2017 m. gegužės 22 d. sutartį UAB „Scenos techninis servisas“ atliko dalį papildomų darbų, užsakytų jau po pagrindinio projekto įgyvendinimo – šie darbai buvo reikalingi esamos koncertų salės pritaikymui pučiamųjų orkestrų pasirodymams. Natūriniai akustiniai koncertų salės matavimai dėl šių papildomų darbų nebuvo atlikti. UAB „Conres LT“ taip pat pažymėjo negalinti patvirtinti, kad UAB „Scenos techninis servisas“ specialistai būtų vadovavę kultūros paskirties pastato (Palangoje, Vytauto g. 43) koncertų salės akustikos sprendinių įrengimo darbams (e. b. 1 t., l. 114).

37.       Palangos

38.       Palangos

39.       Perkančioji organizacija 2024 m. lapkričio 15 d. raštu „Dėl pasiūlymo vertinimo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sprendimo sudaryti sutartį (pirkimo numeris 733088)“, be kita ko, informavo ieškovę, kad nustatė Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1. UAB „Infes“, pasiūlymo kaina 14 543 694,16 Eur su PVM; 2. UAB „Kaminta“, pasiūlymo kaina 15 239 266,69 Eur su PVM, bei Pirkimą laimėjusiu pripažino pirmuoju pasiūlymų eilėje esantį UAB „Infes“ pasiūlymą (e. b. 1 t., l. 185–187).

40.       Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 6 d. raštu „Dėl supažindinimo su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ir pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino (pirkimo numeris 733088)“, be kita ko, informavo ieškovę, kad teikia susipažinimui Pirkimą laimėjusio dalyvio, trečiojo asmens, pasiūlymą, išskyrus tokius duomenis, kuriuos laimėjęs dalyvis nurodė, kaip konfidencialią informaciją ir kuriuos atskleidus būtų pažeisti Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ir (arba) Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas, t. y. vadovaujantis trečiojo asmens pateiktu konfidencialios pasiūlymo informacijos pagrindimu, teikiami nuasmeninti laimėjusio tiekėjo pasiūlymo duomenys ir dokumentai, apimantys kvalifikaciją ir pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus, įkainotus darbų kiekių žiniaraščius ir kitą pasiūlymą sudarančią informaciją. Pažymėjo, kad susipažinimui neteikiamos fizinių asmenų darbo sutartys su trečiuoju asmeniu ir UAB „Scenos techninis servisas“. Patvirtino, kad tiekėjas pateikė visų specialistų darbo sutartis (išskyrus projekto vadovo), jos yra tinkamai pasirašytos (patvirtintos), galiojančios (e. b. 1 t., l. 211–401).

41.       Ieškovė 2024 m. gruodžio 13 d. pateikė pretenziją, prašydama: panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. lapkričio 15 d. priimtą sprendimą; grįžti į Pirkimo procedūras ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl pasiūlymo neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams bei melagingos informacijos pateikimo; panaikinti 2024 m. gruodžio 6 d. perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą neteikti jai dalies trečiojo asmens pasiūlymo duomenų ir dokumentų, kurie nėra konfidencialūs (e. b. 1 t., l. 156–175).

42.       Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 23 d. atsakyme į ieškovės 2024 m. gruodžio 13 d. pretenziją nurodė, kad jos netenkina (e. b. 1 t., l. 188–210).

43.       Ieškovė, ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo siekė pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų Nr. 2 ir Nr. 6. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo metu buvo pažeisti VPĮ principai, įskaitant skaidrumo, lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos principus.

44.       Pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 6 d. sprendimu atmetė ieškovės reikalavimus. Teismas nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus Nr. 2 ir Nr. 6, ir konstatavo, jog nebuvo pažeisti VPĮ principai.

45.       Nesutikdama su teismo sprendimu ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus Nr. 2 ir Nr. 6. Nurodė, kad teismo išvada prieštarauja bylos medžiagoje esantiems įrodymams ir lėmė neteisėtą trečiojo asmens dalyvavimą Pirkime, pažeidžiant VPĮ įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos principus.

Dėl UAB „Infes“ pasiūlymo atitikties kvalifikacijos reikalavimui Nr. 2

46.       Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo konstatuota, kad UAB „Infes“ atitiko kvalifikacijos reikalavimą Nr. 2. Apeliantės nuomone, teismas sprendimą grindė netikslia faktine medžiaga, nes neišsamiai išanalizavo UAB „Infes“ pasiūlymo turinį. Ji teigia, kad objektyviai neįmanoma nustatyti, kokią dalį darbų UAB „Infes“ faktiškai atliko savo jėgomis, nes rangos sutartis buvo vykdoma pasitelkiant neišviešintus subrangovus. Todėl, pasak apeliantės, Teatro išduota pažyma nėra pakankamai patikimas įrodymas – ji esą neatspindi tikrosios situacijos ir turėtų būti vertinama kaip melaginga. Atsižvelgiant į tai, apeliantės vertinimu, UAB „Infes“ neturėjo teisės remtis šia sutartimi kaip savo kvalifikaciją pagrindžiančiu dokumentu ir turėjo būti pripažinta pateikusi melagingą informaciją. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

47.       Pagal VPĮ 47 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo įsitikinti tiekėjo kompetencija, patikimumu ir gebėjimu įvykdyti sutartį, todėl turi teisę nustatyti kvalifikacijos reikalavimus ir reikalauti atitiktį pagrindžiančių dokumentų. VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tiekėjo patirtis pirmiausia įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas sutartis. VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 1 punktas taip pat įtvirtina galimybę reikalauti pateikti atliktų darbų sąrašą ir pažymas apie jų kokybę, atsižvelgiant į darbų pobūdį ir mastą.

48.       VPĮ 47 straipsnio 7 dalis numato, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi, vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtinta metodika. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 15 punktas pabrėžia, kad kvalifikacijos vertinimo tikslas – įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamus išteklius ir patirtį. Metodikos 16.1 papunktyje nustatyta, kad patirtį įrodo darbų sąrašas su užsakovų pažymomis, kuriose turi būti nurodyta darbų vertė, pobūdis, atlikimo laikotarpis ir tinkamas jų užbaigimas.

49.       Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavime Nr. 2 nurodyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o jeigu tiekėjas įregistruotas vėliau, per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos, savo jėgomis turi būti atlikęs ypatingųjų gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios visuomeninės paskirties pastatuose naujos statybos ir (ar) rekonstravimo, ir (ar) kapitalinio remonto svarbiausių (svarbiausi statybos darbai yra laikomi pastato statybos darbai) statybos darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 5 mln. Eur be PVM ir svarbiausių statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.

50.       Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad tiekėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr. 2, turi pateikti šiuos dokumentus: 1) atliktų svarbiausių darbų sąrašą, užpildytą pagal Pirkimo sąlygų 4 (2) priedą, ir 2) užsakovų pažymas, patvirtinančias, kad šiame sąraše nurodyti darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Pažymose turi būti nurodytas sutarties pavadinimas, statybos darbų objektas (statinio grupė), darbų rūšis, atliktų darbų vertė (eurais be PVM), statybos darbų sutarties sudarymo data, darbų atlikimo data bei užsakovo patvirtinimas, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir teisės aktų nustatyta tvarka. Tiekėjui nėra draudžiama remtis sutartimi, kuri buvo vykdoma kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju vertinami tik to konkretaus tiekėjo – viešajame pirkime dalyvaujančio ūkio subjekto – faktiškai atlikti darbai, jų apimtis ir vertė, o ne visas bendrai vykdytos sutarties objektas.

51.       UAB „Infes“, siekdama pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, pateikė šiuos dokumentus: 1) užpildytą Pirkimo sąlygų 4 (2) priedą – atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodė, kad savo įgytą patirtį grindžia Teatro sutartimi. Šiame sąraše pažymėta, kad UAB „Infes“ savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. siekė ne mažiau kaip 16 mln. Eur (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1); 2) 2024 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro – Teatro sutarties užsakovo – pažymą, kurioje patvirtinama UAB „Infes“ deklaruota informacija, kad bendrovė, be kitų ūkio subjektų pagalbos, minėtu laikotarpiu atliko statybos darbų už daugiau kaip 16 mln. Eur be PVM (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2).

52.       Ieškovei neigiant šios pažymos tikrumą, UAB „Infes“ kartu su tripliku pateikė dar vieną pažymą, išduotą to paties užsakovo, kurioje nurodyta identiška informacija – ta pati atliktų darbų vertė ir tas pats laikotarpis. Nors abi pažymos buvo pasirašytos skirtingu metu ir skirtingų asmenų, jose pateikta informacija sutampa – tiek dėl darbų vertės, tiek dėl jų atlikimo laikotarpio (nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d.).

53.       Taigi, UAB „Infes“ atliktų darbų sąraše deklaruota pastato statybos darbų vertė, atlikta savo jėgomis, buvo tinkamai pagrįsta ir patvirtinta užsakovo pateikta pažyma – UAB „Infes“ nurodytu laikotarpiu atliko statybos darbų už ne mažiau kaip 16 mln. Eur be PVM.

54.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad UAB „Infes“ turėjo būti pripažinta pateikusi melagingą informaciją dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui Nr. 2, nes, jos nuomone, užsakovo – Teatro – pažymoje pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Ieškovės teigimu, pažymoje nurodyta, kad UAB „Infes“ savo jėgomis atliko pastato statybos darbus už daugiau nei 16 mln. Eur be PVM, tačiau ši informacija yra netiksli. Ieškovė argumentuoja, kad dalis darbų (pvz., demontavimo ir griovimo) buvo atlikta iki pažymoje nurodyto laikotarpio (iki 2021 m. sausio 1 d.), dalį darbų įvykdė neišviešinti subrangovai (pvz., UAB „Vaidva“, UAB „Ventos ranga“), o reali darbų vertė, atlikta tik UAB „Infes“ be subrangovų, turėtų būti mažesnė nei nurodyta pažymoje. Todėl, ieškovės nuomone, ši pažyma negali būti laikoma patikimu kvalifikacijos pagrindimu, o UAB „Infes“ pateikta informacija turėtų būti vertinama kaip melaginga.

55.       Tačiau šiuos ieškovės teiginius paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai – UAB „Vaidva“ bei UAB „Ventos ranga“ atliktų darbų aktai, buhalteriniai apskaitos dokumentai (trečiojo asmens tripliko priedas Nr. 8; trečiojo asmens prašymo dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo ne vieša medžiaga priedo Nr. 1 dokumentai). Jie pagrindžia, kad nuo 2021 metų UAB „Vaidva“ neatliko jokių demontavimo darbų, tik priėmė statybinį laužą už 761,46 Eur be PVM, o UAB „Ventos ranga“ vykdė smulkius bendruosius statybos darbus, vidaus sienų tinkavimą už 67 608, 60 Eur be PVM.

56.       UAB „Infes“ ir Teatro pasirašyti atliktų darbų aktai bei Teatro sutarties pakeitimai (trečiojo asmens tripliko priedai Nr. 6–7, trečiojo asmens 2025 m. vasario 26 d. prašymo priedai Nr. 1–4) patvirtina, kad nuo 2021 metų atliktų pastato statybos darbų vertė viršijo 19 mln. Eur (iš viso atlikta darbų už daugiau nei 25 mln. Eur). Po 2021 metų taip pat buvo vykdomi demontavimo, griovimo, pamatų įrengimo ir konstrukcijų darbai, kurie buvo atlikti pagal: 2021 m. spalio 21 d. Teatro sutarties pakeitimą PN Nr. 7 (esamų konstrukcijų ir pamatų stiprinimo – mikropolių ir jėgos grindų įrengimo – darbai); 2022 m. gruodžio 23 d. sutarties pakeitimą PN Nr. 9 (statinio konstrukcijų darbai); 2023 m. rugsėjo 22 d. pakeitimą PN Nr. 11 (akustinio kiauto įrengimo darbai). Šie sutarties pakeitimai buvo sudaryti po 2021 m. sausio 1 d., o minėti darbai iki 2020  m. gruodžio 31 d. dar nebuvo atlikti.

57.       2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų akte Nr. 29 (trečiojo asmens tripliko priedas Nr. 6) taip pat nurodyta, kad demontavimo darbai buvo vykdomi ir po 2021 metų – minėto akto eilutėje 2.2. pažymėta, kad iki 2020 m. gruodžio 31 d. buvo atlikta 94,75 proc. demontavimo darbų. Pagal 2019 m. gegužės 13 d. Teatro sutarties pakeitimą PN Nr. 2 įsigytų papildomų pertvarų ardymo ir atstatymo darbų tuo metu buvo atlikta 65,61 proc. (trečiojo asmens 2025 m. vasario 26 d. prašymo priedai Nr. 1).

58.       2023 m. rugsėjo 22 d. pakeitimu PN Nr. 11 (trečiojo asmens 2025 m. vasario 26 d. prašymo priedai Nr. 4) Teatras įsigijo papildomus konstrukcijų įrengimo darbus, numatytus techninio projekto B laidoje, kurios priedas patvirtina, kad rekonstruojamoje statinio dalyje buvo vykdomi demontavimo, ardymo ir griovimo darbai.

59.       Byloje liudytojais apklausti UAB „Vaidva“ ir UAB „Ventės ranga“ atstovai patvirtino, kad UAB „Vaidva“ atliko griovimo ir žemės kasimo darbus (teismo posėdžio garso įrašas 2025 m. vasario 28 d., 00:14:02–00:14:30), o UAB „Ventės ranga“ – smulkius tinkavimo ir kitus apdailos darbus (00:24:30–00:24:45). UAB „Ventės ranga“ atstovas paneigė, kad UAB „Ventės ranga“ atliko statinio konstrukcijos darbus, nurodydamas, jog tokių darbų neatliko ir nuotraukas naudojo tik savo įmonės reklamai (00:24:45–00:28:08).

60.       Šie byloje surinkti įrodymai paneigia ieškovės deklaratyvius teiginius, kad UAB „Vaidva“ atliko visus demontavimo ir griovimo darbus pagal Teatro sutartį, jog šie darbai buvo atlikti ne Teatro pažymoje nurodytu laikotarpiu, o anksčiau, kad UAB „Ventės ranga“ atliko visus arba bent jau didžiąją dalį statinio konstrukcijų darbų pagal Teatro sutartį, jog šie darbai buvo pradėti tuo pačiu laikotarpiu, kaip nurodyta pažymoje, ir kad dar iki pažymoje nurodyto laikotarpio jau buvo atlikti demontavimo, griovimo bei pamatų įrengimo darbai.

61.       Be to, UAB „Infes“ pateiktas atliktų darbų sąrašas ir Teatro pažyma patvirtino, kad Teatro statybos darbai objekte buvo atliekami, pasitelkiant trečiuosius asmenis, nes atliktų darbų sąraše nurodyta, jog atliktų darbų vertė objekte sudaro ne mažiau nei 25 mln. Eur, o UAB „Infes“ objekte atliko darbų už ne mažiau kaip 16 mln. Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 101 punkte taip pat nurodė, kad būtent iš atliktų darbų sąrašo ir Teatro pažymos matyti, jog pastato statybos darbai pagal sudarytą sutartį buvo atliekami, pasitelkiant trečiuosius asmenis. Be to, kaip jau buvo nurodyta, trečiųjų asmenų atlikti darbai yra užfiksuoti atliktų darbų aktuose ir buhalterinės apskaitos dokumentuose. Todėl ieškovės argumentai dėl neišviešintų trečiųjų asmenų atmetami kaip nepagrįsti.

62.       Pažymėtina, kad kvalifikacijos atitikimo Nr. 2 vertinimui šiuo atveju yra reikšminga tik Pirkimo laimėtojo savo jėgomis atliktų darbų dalis (vertė), nes Pirkimo laimėtojas UAB „Infes“ Pirkime dalyvavo savarankiškai ir kvalifikacijos reikalavimo Nr. 2 atitikimą grindė tik savo įgytais pajėgumais (tai patvirtina tiek UAB „Infes“ atliktų darbų sąrašas, tiek Teatro pažyma, nurodanti savo jėgomis atliktų darbų vertę). UAB „Infes“ Pirkimui pateikė visus reikalaujamus dokumentus, pagrindžiančius kvalifikacijos atitiktį. Nors apeliantė kvestionuoja šių duomenų tikrumą, ji nepateikė įrodymų, kurie paneigtų tiek atliktų darbų sąraše deklaruotą darbų vertę, tiek pažymos pagrįstumą. Apeliantės iškeltos abejonės dėl pažymos turinio savaime nesuponuoja išvados, kad UAB „Infes“ nepagrįstai rėmėsi šia pažyma ar jog buvo pateikta melaginga informacija.

63.       Pagal Pirkimo sąlygas tiekėjui buvo keliami aiškūs kvalifikaciniai reikalavimai, susiję su darbų verte, o ne su detaliu atliktų darbų aprašymu. UAB „Infes“ pateikė tiek reikalaujamą deklaraciją, tiek užsakovo pažymą, kuri patvirtina, kad reikalaujamos vertės darbai buvo atlikti savo jėgomis. Kadangi šių duomenų nepaneigė jokie įrodymai, nebuvo pagrindo nei atsakovei abejoti jų pagrįstumu, nei teismui konstatuoti tiekėjo neatitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr. 2. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

64.       Ieškovė apeliaciniame skunde pateikia naujus argumentus, kuriais nesirėmė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Ji teigia, kad teismas negalėjo remtis Teatro sutarties užsakovo pažyma, nes Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras neturėjo informacijos, kokius konkrečius darbus atliko UAB „Infes“ ir kokius – neišviešinti subrangovai, todėl pažyma negali būti laikoma patikimu įrodymu. Ieškovė taip pat nurodo, kad net patikslintoje pažymoje klaidingai teigiama, jog demontavimo ir griovimo darbus atliko UAB „Infes“ savo jėgomis, nors byloje yra tokias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Be to, ieškovės nuomone, UAB „Infes“ apskritai neturėtų būti leista remtis Teatro sutartimi, nes, vykdant ją, nebuvo išviešinti subrangovai, o tai apsunkina arba net neleidžia nustatyti realios tiekėjo patirties apimties.

65.       Kadangi, vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija šių naujų ieškovės argumentų nevertina ir dėl jų šioje nutartyje nepasisako.

66.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie paneigtų UAB „Infes“ pateiktą informaciją apie kvalifikaciją, t. y. jog UAB „Infes“ savo jėgomis pagal Teatro sutartį atliko statybos darbus už ne mažiau kaip 16 mln. Eur be PVM. Vien subjektyvios ieškovės abejonės ar pasvarstymai dėl pažymos tikslumo nėra pakankami priešingai išvadai. Įrodinėjimo pareiga dėl tariamos melagingos informacijos tenka ieškovei, tačiau ji šios pareigos neįvykdė. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad UAB „Infes“ pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją.

Dėl UAB „Infes“ pasiūlymo atitikties kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6

67.       Apeliantė teigia, kad UAB „Infes“ pateikė melagingą informaciją apie pasitelkto UAB „Scenos techninis servisas“ specialisto patirtį, kuri neatitiko kvalifikacijos reikalavimo Nr. 6, o nurodytos Palangoje vykdytos sutartys nepatvirtina nei UAB „Scenos techninis servisas“, nei specialisto reikiamos patirties, todėl UAB „Infes“ turėjo būti pašalinta iš Pirkimo dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams ir melagingos informacijos pateikimo. Ieškovė taip pat nurodo, kad teismas neįvertino įrodymų turinio ir nepagrindė, kokiais dokumentais remiantis padarė išvadą apie pasiūlymo atitiktį keliamiems reikalavimams.

68.       Kvalifikacijos reikalavime Nr. 6 nurodyta, kad tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 1 (vieną) akustikos specialistą, kuris per pastaruosius 10 metų būtų vadovavęs ne mažiau kaip 1 (vienos) kino salės, konferencijų salės, koncertų salės arba teatro salės, turinčios ne mažiau kaip 500 žiūrovų sėdimų vietų ir turinčios kintamą akustinę sistemą (valdomą mechaniškai ar elektroniniu būdu), įrengimo darbams.

69.       Prie šio kvalifikacijos reikalavimo nurodyti dokumentai, kuriais turi būti grindžiama atitiktis minėtam reikalavimui: 1) užpildytas Pirkimo sąlygų 4 (1) priedas (specialistų sąrašas); 2) jeigu specialistas nėra tiekėjo darbuotojas, pateikiamas specialisto pasirašytas sutikimas teikti paslaugas, jei tiekėjas laimės viešąjį pirkimą ir bus pasirašyta pirkimo sutartis; 3) jeigu specialistas yra tiekėjo ar ūkio subjektų grupės nario (-ių), subtiekėjo darbuotojas – darbo arba kitos sutarties išrašas (ar kiti dokumentai, patvirtinantys, kad tiekėjo ir nurodyto fizinio asmens (specialisto) teisiniai santykiai atitinka teisės aktų ir perkančiosios organizacijos reikalavimus), nurodant darbo arba kitos sutarties sudarymo datą, asmenų (darbdavio ir darbuotojo) identifikavimo duomenis (vardą, pavardę, įmonės kodą pagal darbo sutartį nustatytas darbo funkcijas); 4) specialisto CV, kuriame išskiriami reikalaujamos patirties projektai, specialisto vaidmuo projekte, projekto vykdymo data (mėnesių tikslumu), užsakovo pavadinimas ir užsakovo kontaktiniai duomenys; 5) užsakovų pažymos apie tinkamai įvykdytą sutartį, kuriose nurodytas sutarties įvykdymo laikotarpis (mėnesių tikslumu), specialisto pareigos projekte, salės pobūdis ir žiūrovų sėdimų vietų skaičius.

70.       UAB „Infes“, siekdama pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6, nurodė, kad remsis UAB „Scenos techninis servisas“ pajėgumais ir pateikė UAB „Scenos techninis servisas“ sutikimą būti pasitelktu ūkio subjektu. Kartu pateikė specialistų sąrašą (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 6), kuriame, be kitų specialistų, buvo nurodytas pasitelkto ūkio subjekto UAB „Scenos techninis servisas“ darbuotojas – akustikos specialistas V. T.. Taip pat pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus 2024 m. rugsėjo 30 d. pažymą Nr. (26.2)-KUL2-38 (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8), patvirtinančią, kad pagal 2015 m. liepos 8 d. ir 2017 m. gegužės 22 d. sudarytas sutartis Nr. 2015/07/03-01 ir Nr. 2017/05/22-GS-07 su Palangos miesto savivaldybės administracija dėl Palangos koncertų salės, turinčios 2 200 žiūrovų sėdimų vietų (toliau – Palangos sutartys), V. T. ėjo akustikos specialisto pareigas, vadovaujant koncertų salės, turinčios kintamą akustinę sistemą, įrengimo darbams, elektro-akustinės aplinkos keitimo sistemos specialisto pareigas, vadovaujant elektro-akustinės aplinkos keitimo sistemos instaliacijos darbams, ir scenos mechanikos specialisto pareigas, vadovaujant koncertų salės, turinčios viršutinius ir apatinius mechanizmus, įrengimo darbams.

71.       UAB „Infes“, paprašyta perkančiosios organizacijos, papildomai pateikė paaiškinimą (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 16) ir papildomus dokumentus (įskaitant ketinimų sutartį, sudarytą tarp UAB „Infes“ ir UAB „Scenos techninis servisas“, UAB „Scenos techninis servisas“ pagal Palangoje vykdytas sutartis atliktų darbų aktus, kuriuose nurodyti UAB „Scenos techninis servisas“ atlikti darbai), dar kartą patvirtinančius, kad UAB „Infes“ pasitelkto ūkio subjekto UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas V. T. atitinka kvalifikacijos reikalavimą Nr. 6.

72.       Teisėjų kolegijos vertinimu, teismui pateikti rašytiniai įrodymai (2015 m. liepos 8 d. Palangos sutartis, atliktų darbų aktai, statytojo (užsakovo) vertinimas, generalinio direktoriaus įsakymai dėl darbų vadovo paskyrimo, atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 16.2 ir Nr. 16.3) patvirtina, kad UAB „Scenos techninis servisas“ pagal 2015 m. liepos 8 d. Palangos sutartį atliko Palangos koncertų salės, turinčios 2 200 žiūrovų sėdimų vietų ir turinčios kintamą akustinę sistemą, scenos kėlimo įrangos ir įrenginių, aliuminio konstrukcijų – fermoms, orkestro duobės kėlimo mechanizmų, elektroakustinės architektūros sistemos gamybos ir montavimo bei kitus sutartyje numatytus akustinių sistemų įrengimo darbus, įskaitant mechaniškai valdomą kintamos salės akustikos elementų visumą (scenos draperiją) su visais priklausiniais bei elektroniniu būdu valdomos kintamos salės akustikos (elektroakustinės architektūros) sistemos įrengimo darbus, kuriems vadovavo V. T.

73.       UAB „Scenos techninis servisas“ rašytiniuose paaiškinimuose (tripliko priedas Nr. 10) detaliai aprašyta, kokie darbai buvo atlikti pagal 2017 m. gegužės 22 d. Palangos sutartį, vykdant projektą „Natūralios akustikos ir garso izoliacijos gerinimas Palangos vasaros estrados koncertų salėje“. Paaiškinimuose patvirtinama, kad atlikti darbai savo turiniu ir apimtimi visiškai atitinka kvalifikacijos reikalavime Nr. 6 nustatytus kriterijus. Projekto įgyvendinimo metu UAB „Scenos techninis servisas“ įrengė mechaniniu būdu valdomą kintamos akustikos sistemą salės perimetru, sumontavo scenos portalo dangą iš difuzinių-absorbcinių dėžių bei atliko kitus akustinių savybių gerinimo darbus. Šie sprendimai buvo esminiai garso sugerties ir sklaidos kokybei, todėl reikalavo išsamios akustinės analizės ir preciziško techninio įgyvendinimo. Akustikos specialistas V. T. vadovavo šių darbų įgyvendinimui, užtikrindamas, kad jie atitiktų projektinius parametrus ir visai salės akustinei koncepcijai keliamus reikalavimus. Todėl šie darbai laikytini tinkama koncertų salės įrengimo patirtimi pagal kvalifikacijos reikalavimą Nr. 6.

74.       Palangos

75.       Tai, kad UAB „Scenos techninis servisas“ pagal Palangos sutartis atliko salės, turinčios kintamą akustinę sistemą (valdomą mechaniškai ar elektroniniu būdu) įrengimo darbus, kuriems vadovavo V. T., patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. 2018 m. rugpjūčio 10 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos raštas „Dėl UAB „Scenos techninis servisas“ atliktų darbų“, nurodo, kad UAB „Conresta“ savo sutarties dalį, apimančią scenos įrangos, scenos draperijos, akustinės sistemos, scenos orkestro duobės, mechanizacijos įrenginių įdiegimą ir automatizavimą, pagal subrangos sutartį perdavė UAB „Scenos techninis servisas“ ir ši aplinkybė Palangos savivaldybės administracijai buvo žinoma (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 12).

76.       Palangos

77.       Taigi, UAB „Infes“ pasitelktas ūkio subjektas UAB „Scenos techninis servisas“ objektyviais dokumentais įrodė, kad jo specialistas V. T. turi įgijęs kvalifikaciją, kuri nurodyta kvalifikacijos reikalavime Nr. 6. Pateikti dokumentai patvirtina, kad atlikti darbai nėra tik technologinės įrangos montavimas, kaip teigia ieškovė, bet atitinka akustikos specialisto kvalifikacijos reikalavimus, kaip tai nurodyta kvalifikacijos reikalavime Nr. 6.

78.       Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad 2017 m. Palangos sutartimi negalima remtis, nes UAB „Scenos techninis servisas“ nebuvo išviešintas kaip subrangovas. Aplinkybę, kad pagal šią sutartį akustikos ir garso izoliacijos gerinimo darbus Palangos koncertų salėje, įrengiant papildomas akustines priemones, atliko UAB „Scenos techninis servisas“, o jiems vadovavo V. T., patvirtina Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymos (2024 m. rugsėjo 30 d. ir 2024 m. lapkričio 8 d.) bei buvusio Kultūros skyriaus vedėjo V. R. (kuris dirbo ir bendradarbiavo tiesiogiai su V. T. vykdant Palangos sutartis) 2024 m. lapkričio 7 d. patvirtinimas (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 15).

79.       Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės argumentus, grindžiamus UAB „Conres LT“ (buvusi UAB „Conresta“) 2024 m. spalio 15 d. paaiškinimais, kuriais apeliantė bando paneigti specialisto V. T. atitiktį kvalifikacijos reikalavimui. UAB „Conres LT“ pateiktuose paaiškinimuose aiškiai nenurodyta, kad specialistas nevadovavo salės, turinčios kintamą akustinę sistemą, įrengimo darbams. Priešingai, šie paaiškinimai yra dviprasmiški ir leidžia daryti išvadą, kad UAB „Conres LT“ neturėjo savo akustikos specialisto, kuris būtų vykdęs šią funkciją. Tai patvirtina, kad būtent UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas vadovavo minėtiems darbams.

80.       UAB „Conres LT“ paaiškinimuose nurodyta, kad UAB „Scenos techninis servisas“ pagal Palangos sutartis atliko konkrečius darbus. Pagal 2015 m. sutartį UAB „Scenos techninis servisas“ vykdė scenos technologijų įrengimo darbus – gamino ir montavo scenos kėlimo įrangą bei elektroakustinės architektūros sistemą. Pagal 2017 m. sutartį UAB „Scenos techninis servisas“ atliko papildomus, po pagrindinio projekto įgyvendinimo užsakytus darbus, susijusius su salės akustikos pritaikymu pučiamųjų orkestrų pasirodymams, o likusius akustikos sprendinius įgyvendino pati UAB „Conres LT“.

81.       UAB „Conres LT“ teigimu, akustikos darbams vadovavo jų statybos darbų vadovas O. V. bei UAB „Uostamiesčio projektas“ akustikos specialistas H. M., kuris buvo atsakingas už techninį projektą, darbo projektą ir projekto vykdymo priežiūrą. Tačiau UAB „Uostamiesčio projektas“ rašte nėra nurodyta, kad H. M. ar kitas jų specialistas vadovavo būtent UAB „Scenos techninis servisas“ vykdytiems darbams. Priešingai – trečiojo asmens tripliko priedas Nr. 9 patvirtina, kad UAB „Uostamiesčio projektas“ tik pritarė UAB „Scenos techninis servisas“ numatytiems papildomų akustinių medžiagų ir elementų išdėstymo sprendiniams.

82.       Ieškovės 2025 m. vasario 18 d. pateikti paaiškinimai, grindžiami UAB „Conres LT“ vadovo pozicija, negali būti laikomi patikimu įrodymu sprendžiant dėl specialisto V. T. kvalifikacijos atitikties. Juose pateikiami tarpusavyje prieštaraujantys teiginiai – viena vertus, teigiama, kad UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas nevadovavo salės įrengimo darbams, kita vertus, pripažįstama, jog UAB „Scenos techninis servisas“ buvo pasitelktas kintamos akustinės sistemos įrengimui. Tai tik patvirtina, kad UAB „Scenos techninis servisas“ atliko reikalavimus atitinkančius darbus, kuriems vadovavo V. T., todėl jo įgyta patirtis atitinka kvalifikacijos reikalavimą Nr. 6.

83.       Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateiktų dokumentų visuma, t. y. Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymos (2024 m. rugsėjo 30 d. ir 2024 m. lapkričio 8 d.), buvusio Kultūros skyriaus vedėjo, dirbusio ir bendradarbiavusio vykdant Palangos sutartis tiesiogiai su UAB „Scenos techninis servisas“ specialistu V. T., 2024 m. lapkričio 7 d. patvirtinimas, įsakymai ir kiti dokumentai, patvirtina, kad V. T. vadovavo salės, turinčios kintamą akustinę sistemą, įrengimo darbams (tai, ko reikalavo Pirkimo sąlygos). Taigi, UAB „Infes“ įrodė, kad specialisto V. T. patirtis atitinka kvalifikacijos reikalavimą Nr. 6.

84.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

Dėl bylos procesinės baigties

85.       Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovės apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

86.       Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

87.       Atsakovė teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 2 178,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ pateikė įrodymus, kad patyrė 3 678,40 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

88.       Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinės pagalbos išlaidos yra laikomos pagrįstomis, be to, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“, juridinio asmens kodas 234029740, atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188776264, 2 178 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“, juridinio asmens kodas 234029740, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 3 678,40 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                          Laima Ribokaitė

                          Aldona Tilindienė

                          Tomas Venckus