Ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la Nr. A2.11-812-404/2015

Proceso Nr. 4-33-3-00637-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2; 50.21; 52.3

ROIK: 15049892233

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U T A R I M A S

2015 m. rugsėjo 11 d.

Plun­gė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamai J. S. nedalyvaujnat, išnagrinėjo J. S., gimusios 1969 m. kovo 31 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., Šateikių sen., Plungės r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

              n u s t a t ė:

              2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 025 val., J. S. būdama namuose (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, t. y. pranešdama, jog jos sugyventinis S. M. atėmė pinigus bei mobilaus ryšio telefoną ir išvarė ją į laiptinę. Atvykus pareigūnams nustatyta, jog S. M. telefoną ir pinigus paslėpė, kad J. S. nebepirktų alkoholio ir nebegirtautų, o į laiptinę ji išėjo pati, fizinio smurto nepanaudota, konfliktas išspręstas vietoje, moteriai grąžinti jai priklausantys daiktai, policija kviesta nesant pagalbos poreikio.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, prašymo raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jos neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 18820 str., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje raštiškai patvirtino, jog protokole nurodytu laiku būdama namuose kvietė policiją, nes išgertuvių metu su savo sugyventiniu S. M. abudu susipyko dėl to, kad jis paėmė jos pinigus ir telefoną, nenorėdamas, kad ji dar nusipirktų ir gertų alkoholio, kadangi jai kitą dieną reikėjo eiti į darbą, į koridorių ji išėjo pati, sugyventinis smurto prieš ją nenaudojo, nelabai viską prisimena, bet neneigia, kad galėjo paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112, atvykus policijos pareigūnams, sugyventinis jų akivaizdoje jai telefoną ir pinigus grąžino, savo kaltę pripažįsta visiškai, kad policijos pagalba jai nebuvo reikalinga ir pagalbos telefonu skambino be reikalo, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. 

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP vyresniojo tyrėjo Povilo Šiaulio surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, jog 2015-08-25 policijos pareigūnams nuvykus į nurodytą  įvykio vietą, nustatyta, jog J. S. žodžiu konfliktavo su savo sugyventiniu S. M. dėl to, kad šis atėmė iš jos pinigus ir mobilaus ryšio telefoną bei liepė jai eiti miegoti, nes ryte į darbą, o ji dar norėjusi išgerti, fizinio smurto naudota nebuvo, konfliktas išspręstas vietoje, moteriai grąžinti jai priklausantys daiktai, sugyventiniai susitaikė ir nuėjo miegoti, smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino; išrašas iš policijos duomenų bazės apie registruotą pranešimą pagalbos telefonu; S. M. paaiškinimas raštu, jog išgertuvių metu su savo sugyventine J. S. su ja susipyko, nes baigus gerti  degtinę, J. S. vis dar norėjo išgerti, o jis neleido ir paėmė jos pinigus bei jai priklausantį telefoną, kad ši neskambinėtų, apsiramintų, smurto prieš ją nenaudojo, jos lauk iš buto nestūmė, atvykus pareigūnams sugyventinės reikalavimu ir pinigus, ir telefoną grąžino, mano, jog sugyventinė policiją kvietė be reikalo; pažeidėjos pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pripažino, kad, būdama neblaivi, pagalbos telefonu skambino be reikalo, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Šie įrodymai patvirtina J. S. kaltę, kad skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu, nesant pagalbos poreikio, pažeidėjos vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str. nu­ma­ty­tą administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas teisės pažeidimo padarymo metu (gailėjimasis ir girtumas užfiksuota pažeidėjos apklausos protokole).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 2 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

              n u t a r i a:

J. S. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str., ir jai paskirti baudą 115 Eur (šimtą penkiolika eurų).

Išaiškinti J. S., kad baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per                         40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti J. S.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas                                            (parašas)                                                     Vir­gi­ni­jus  Ge­dei­kis